Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Черпаковой А.Н., ответчика Елисеевой Е.В., в судебном заседании по гражданскому делу №2-905/2019 по иску Тюменцевой ФИО11 к Елисеевой ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцева Н.В. обратилась в суд с иском к Елисеевой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в адрес работодателя истца направлено два письма, содержащие порочащую истца информацию, несоответствующую действительности. С учётом уточнения к исковым требованиям истец просит суд признать сведения изложенные ответчиком в письмах от 14.12.2018 и от 30.01.2019: «несмотря на их неучастие в деятельности ООО на протяжении трех лет, … с соблюдением их финансовых притязаний»; «Не понятны, в том числе, и мотивы совершенных действий со стороны Тюменцевой Н.В. (амбиции, месть, обида!?)»; «Она, уговорив второго участника, которая всю жизнь занималась пошивом одежды, пообещав последней место руководителя для её дочери, направила в адрес единоличного исполнительного органа требование…»; «Возникает вопрос: если Тюменцева Н.В. может прямо и открыто игнорировать закон в отношении юридического лица, имеющего специалистов, которые могут помочь иным участникам оспорить решение общего собрания участников, либо просто игнорировать незаконное решение, то какие действия и решения, не соответствующие требованиям законодательства, Тюменцева Н.В. может принять в отношении незащищённой категории – граждан – потребителей газа?!»; «каким образом соблюдается требование трудового законодательства начальником крупного участка АО «ГАЗЭКС» в <адрес> в отношении подчиненных»; «Неправомерные действия недобросовестных участников, в том числе Тюменцевой Н.В., привели к тому, что в конце финансового года организация фактически осталась без руководителя»; «исходя из поступков Тюменцевой Н.В., складывается впечатление, что, несмотря на возникшую в стране обстановку, касающуюся газовых сетей в многоквартирных домах, в газовой службе <адрес> достаточно мало работы и озабоченности данным фактом, поскольку руководитель участка АО «ГАЗЭКС» имеет возможность активно вмешиваться в текущую деятельность управляющей организации, фактически парализуя её деятельность» – несоответствующими действительности; возложить на ответчика обязанность официально отозвать письма направленные ответчиком в АО «ГАЗЭКС» 14.12.2018 и 30.01.2019; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тюменцевой Н.В. и третьего лица Пьянковой Е.А. – Черпакова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв к исковому заявлению.

Ответчик Елисеева Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому между сторонами имеется корпоративный спор, который в настоящее время рассматривается Арбитражным судом. Часть информации, изложенной в указанных истцом письмах, не имеет порочащий характер, часть сформулировано в форме предположений.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №40817810604900317040 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Поводом для обращения истца стало направление Елисеевой Е.В. в адрес АО «ГАЗЭКС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на действия Тюменцевой Н.В.

Истец считает, что высказывания:

- «несмотря на их неучастие в деятельности ООО на протяжении трех лет, … с соблюдением их финансовых притязаний»;

- «Не понятны, в том числе, и мотивы совершенных действий со стороны Тюменцевой Н.В. (амбиции, месть, обида!?)»;

- «Она, уговорив второго участника, которая всю жизнь занималась пошивом одежды, пообещав последней место руководителя для её дочери, направила в адрес единоличного исполнительного органа требование…»;

- «Возникает вопрос: если Тюменцева Н.В. может прямо и открыто игнорировать закон в отношении юридического лица, имеющего специалистов, которые могут помочь иным участникам оспорить решение общего собрания участников, либо просто игнорировать незаконное решение, то какие действия и решения, не соответствующие требованиям законодательства, Тюменцева Н.В. может принять в отношении незащищённой категории – граждан – потребителей газа?!»;

- «каким образом соблюдается требование трудового законодательства начальником крупного участка АО «ГАЗЭКС» в <адрес> в отношении подчиненных»;

- «Неправомерные действия недобросовестных участников, в том числе Тюменцевой Н.В., привели к тому, что в конце финансового года организация фактически осталась без руководителя»;

- «исходя из поступков Тюменцевой Н.В., складывается впечатление, что, несмотря на возникшую в стране обстановку, касающуюся газовых сетей в многоквартирных домах, в газовой службе <адрес> достаточно мало работы и озабоченности данным фактом, поскольку руководитель участка АО «ГАЗЭКС» имеет возможность активно вмешиваться в текущую деятельность управляющей организации, фактически парализуя её деятельность» - не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство.

Тюменцева Н.В., Пьянкова Е.А. и Елисеева Е.В. – являются участниками ООО УК «Благодать», у каждой по 25% доли. ФИО7 также является директором указанного юридического лица. Помимо указанных лиц, участником юридического лица являлась ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание участников ООО УК «Благодать», в котором приняли участие ФИО1, представитель Тюменцевой Н.В. – Элькинд В.Н., Елисеева Е.В.

Согласно протоколу собрания Елисеевой Е.В. при проведении собрания указано, что нарушен порядок созыва собрания, в собрании принимают участие не все участники юридического лица. Согласно протоколу собрания под председательством представителя ФИО2 – ФИО9 указано, что собрание созвано по инициативе участников, обладающих 2/3 доли в ООО. Согласно протоколу собрания принято решение о прекращении договора с директором Елисеевой Е.В. Согласно Докладу по вопросам повестки заседания внеочередного собрания участников ООО «Благодать» от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим рекомендовано назначение на должность директора ООО ФИО1. В судебном заседании сторонами не сопаривался факт наличия родственных отношений между ФИО4 и ФИО1.

Как установлено в судебном заседании данные решения, на момент судебного разбирательства фактически не исполнены.

Факт распространения ответчиком информации, указанной в исковом заявлении не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Фраза: «несмотря на их неучастие в деятельности ООО на протяжении трех лет, … с соблюдением их финансовых притязаний» – не содержит какого-либо описания противоправного, порочного действия истца.

Фраза: «Не понятны, в том числе, и мотивы совершенных действий со стороны Тюменцевой Н.В. (амбиции, месть, обида!?)» – не содержит каких-либо утверждений, построена в форме предположения.

Фраза: «Она, уговорив второго участника, которая всю жизнь занималась пошивом одежды, пообещав последней место руководителя для её дочери, направила в адрес единоличного исполнительного органа требование о проведении собрания о досрочном прекращении полномочий директора, а также об избрании нового директора и назначении аудиторской проверки»(изложена в полном объеме) – не содержит описания совершения истцом какого-либо противоправного действия. Кроме того, факт проведения внеочередного собрания с указанными вопросами подтвержден материалами дела.

Фраза: «Возникает вопрос: если Тюменцева Н.В. может прямо и открыто игнорировать закон в отношении юридического лица, имеющего специалистов, которые могут помочь иным участникам оспорить решение общего собрания участников, либо просто игнорировать незаконное решение, то какие действия и решения, не соответствующие требованиям законодательства, Тюменцева Н.В. может принять в отношении незащищённой категории – граждан – потребителей газа?!» – построена в форме предположения. Кроме того, представителем истца в судебном заседании указано, что решение внеочередного собрания участников ООО» Благодать» от 13.12.2018 не исполнено, ввиду того, при принятии решений допущены нарушения федерального законодательства.

Фраза: «возникает вопрос: каким образом соблюдается требование трудового законодательства начальником крупного участка АО «ГАЗЭКС» в п. Двуреченске в отношении подчиненных?» – данная фраза не содержит утверждений о совершении истцом какого-либо противоправного деяния.

По результатам анализа фразы: «Неправомерные действия недобросовестных участников, в том числе Тюменцевой Н.В., привели к тому, что в конце финансового года организация фактически осталась без руководителя (точнее теперь их два) и главного бухгалтера» судом установлено, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора с директором ФИО3, рекомендации на должность директора Пьянковой Е.А., при этом, иные действия по исполнению данного решения не совершены. Таким образом, при наличии решения о расторжении договора с директором он не расторгнут, при наличии решения о рекомендации утверждения на должность директора Пьянковой Е.А., она не принята на работу. Суд соглашается с доводами ответчика о допущенных при организации собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также трудового законодательства в части соблюдения порядка применения пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам анализа фразы: «Неправомерные действия недобросовестных участников, в том числе Тюменцевой Н.В., привели к тому, что в конце финансового года организация фактически осталась без руководителя (точнее теперь их два) и главного бухгалтера» судом установлено, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора с директором Елисеевой Е.В., рекомендации на должность директора Пьянковой Е.А., при этом, иные действия по исполнению данного решения не совершены. Таким образом, при наличии решения о расторжении договора с директором он не расторгнут, при наличии решения о рекомендации утверждения на должность директора Пьянковой Е.А., она не принята на работу. Суд соглашается с доводами ответчика о допущенных при организации собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также трудового законодательства в части соблюдения порядка применения пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела ответчиком требование о предоставлении объяснений получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Решение о расторжении трудового договора принято до истечения срока предоставления объяснений.

Факт незаконности решений оформленных протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и стороной истца. Совершение действий или способствование совершению действий нарушающих нормы закона, не могут признаваться как добросовестные и правомерные. Поскольку в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Тюменцева Н.В. доверила совершение от своего имени действий как участника ООО «Благодать» Элькинд В.Н., она несет риски наступления негативных последствий, совершенных от её имени, поскольку в её интересах контролировать действия своего доверителя.

Таким образом, суд пришёл к выводу о соответствии действительности довода обращения Елисеевой Е.В. о совершении учредителями ООО «Благодать», в том числе Тюменцевой Н.В. противоправного действия, повлекшего дестабилизацию работы юридического лица, выразившееся в организации собрания учредителей, предоставлению необходимых документов, принятии решения в отсутствие всех участников ООО, принятие решения о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации при несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Фраза: «исходя из поступков Тюменцевой Н.В., складывается впечатление, что, несмотря на возникшую в стране обстановку, касающуюся газовых сетей в многоквартирных домах, в газовой службе <адрес> достаточно мало работы и озабоченности данным фактом, поскольку руководитель участка АО «ГАЗЭКС» имеет возможность активно вмешиваться в текущую деятельность управляющей организации, фактически парализуя её деятельность» – имеет оценочный характер, не содержит информацию о совершении истцом противоправных действий.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания иска о защите чести, достоинства и деловой репутации обоснованным по тем требованиям, что предъявлены истцом, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку отсутствуют основания для признания распространенной ответчиком информации несоответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности отозвать направленные письма, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования по иску Тюменцевой ФИО14 к Елисеевой ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов