Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.09.2017 года в 12 часов 30 минут в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от 09.09.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2017 г., виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» по договору КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая.

09.09.2017 г. ФИО3 воспользовался услугами эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля с места ДТП <...> до ООО «Ниссан-Сервис+» по адресу: <адрес> оплатив 7000 руб.

15.09.2017 г. страховая компания выдала направление на экспертизу в ИП ФИО5

22.09.2017 г. автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № был принят для проведения ремонта в ООО «Ниссан-Сервис+».

06.12.2017 г. автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № был передан ФИО3 после произведенного ремонта.

25.12.2017г., ввиду наличия недостатков в ремонте истец направил в адрес страховой компании и в ООО «Ниссан-Сервис+» телеграмму с уведомлением о проведении независимой экспертизы 29.12.2017 г. с указанием адреса проведения.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что имеется ряд недостатков, дефектов, после проведенного ремонта от06.12.2017г., стоимость устранения которых составила 45 574 руб.

19 марта 2018 г. представителем истца была направлена претензия в АО ГСК Югория с просьбой возместить стоимость устранения недостатков в размере 45 574 руб., услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора.

05.04.2018 г. АО ГСК Югория произвела выплату в размере 39 193 руб., в том числе: затраты на устранение дефектов вследствие некачественного ремонта в размере 23793 руб., услуги эксперта в размере 10400 руб., дефектовка в размере 2000 руб., юридические услуги 3000 руб.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены в срок не более 5 дней.

В правилах страхования срок устранения недостатков не оговорен.

На основании вышеизложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным пункт 14.2.5.1.3 Правил страхования АО ГСК «Югория» как противоречащий Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 57056-2016 «Руководство по защите прав потребителей услуг добровольного страхования. Имущественное страхование», Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД37.009.026-92, утвержденному приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43, взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу неустойку за период с 27.11.2017 г. по 19.03.2018 г. в размере 112 209 руб., неустойку за период с 29.03.2018 г. по 05.04.2018 г. в размере 5710,32 руб., расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 -ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Сервис+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № регион, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

12.06.2017 г. между ФИО3 и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 04(7-2) по рискам Ущерб и Хищение ТС, со сроком действия с 12.06.2017 г. по 11.06.2018 г.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору является по риску хищение и рискам частичное каско на условиях тотального повреждения ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору - ВТБ24 (ПАО), в остальных случаях - Страхователь, то есть ФИО3

Страховая сумма по договору составила 652 400 руб., страховая премия 32600 руб.

09.09.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО4 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

15.09.2017 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

АО ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем и после проведенного осмотра выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, принадлежащий ФИО3, был отремонтирован на СТОА ООО «Ниссан-Сервис+» по направлению АО ГСК «Югория», выставленные СТОА счета оплачены страховой компанией, как и оплачена на счет ФИО3 величина утраты товарной стоимости в размере 49 256,20 руб., что подтверждается распоряжениями на выплату от 14.12.2017 г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 798 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 256,20 руб.

06.12.2017 года истец забрал отремонтированный автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом.

29.12.2017 г. был проведен осмотр автомобиля в присутствии представителя страховой компании, составлен акт осмотра, в котором указаны замечания представителя страховой компании.

Уведомлениями от 09.01.2018 г., 18.01.2018 г., 25.01.2018 г., направленными в адрес истца и полученными последним, о чем свидетельствуют бланки почтового уведомления, имеющиеся в материалах дела, страховая компания известила ФИО3 о том, что на отремонтированный автомобиль действует гарантия, которая составляет 6 месяцев, в связи с чем для устранения недостатков необходимо обратиться на СТОА «Ниссан-Сервис+».

19.03.2018 г. от ФИО3 в адрес страховщика поступила претензия, зарегистрированная за №, в которой ФИО3 просит выплатить стоимость устранения недостатков произведенного ремонта, которая составила 45 574 руб. и сопутствующие расходы.

Письмом исх. № б/н от 21.03.2018 г. страховая компания обратилась к ООО «Ниссан-Сервис+» с просьбой рассмотреть претензию ФИО3 и представить ответ по заявленным требованиям в установленный срок.

В уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан-Сервис+» указал на наличие разногласий в представленной калькуляции с указанием причин разногласий и суммы. В выводе указано, что сумма восстановительного ремонта по калькуляции, представленной истцом, превышена на 21 781 руб. и фактически составляет 23 793 руб.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу уведомление, в котором сообщала о возникших разногласиях, а также о том, что подлежит оплате страховое возмещение в размере 23 793 руб., услуги эксперта в размере 10 400 руб., услуги по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.

05.04.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 39 193 руб.

09.11.2018 г. в адрес страховой компании от ФИО3 поступила претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки, полученная страховой компанией претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным п. 14.2.5.1.3 Правил страхования АО ГСК «Югория», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщиком приняты Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем в полисе имеется отметка и подписи сторон.

Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, что прямо указано в полисе страхования.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Правилами страхования, с которыми истец при заключении договора страхования ознакомился и был согласен, что подтверждается его подписью, предусмотрены способы, порядок и сроки выплаты страхового возмещения.

Пунктом 14.2.5.1.3 Правил страхования установлено, что ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ с учетом положений п. 14.2.5.1.1 и 14.2.5.1.2 Правил страхования. Данный срок может быть изменен в случаях, если ремонтными и эксплуатационными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установлены иные сроки ремонта.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что срок в течении которого осуществляется ремонт поврежденного ТС составляет 180 рабочих дней.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, установлено, что Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Из обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании, следует, что стороны при заключении договора определили конкретный способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, а также срок в течении которого поврежденное транспортное средство будет восстановлено, исходя из которого страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой выплаты тарифу. При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора страхования, заключенного между сторонами, не противоречат действующему законодательству.

Довод истца о том, что оспариваемый пункт правил страхования противоречит положениям, изложенным в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 57056-2016 «Руководство по защите прав потребителей услуг добровольного страхования. Имущественное страхование», Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД37.009.026-92, утвержденному приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для признания условия, предусмотренного п. 14.2.5.1.3 Правил страхования недействительным, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 209 рублей за период с 27.11.2017 года по 19.03.2018 года из расчета 3% от страховой премии.

При расчете неустойки истец указывает, что страховщиком при осуществлении ремонта не соблюден 45-дневный срок, предусмотренный п.1 ст. 20Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако указанная норма права не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку сторонами в договоре согласованы иные сроки выполнения ремонта.

Автомобиль истца принят ООО «Ниссан-Сервис+» в ремонт 28.09.2017 г., получил истец отремонтированный автомобиль 06.12.2017 г., то есть ремонт был осуществлен в пределах установленного договором срока, при таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания неустойки за период с 27.11.2017 г. по 19.03.2018 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 710,32 руб. за период с 29.03.2018 г. по 05.04.2018 г.

Из ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ФИО3 с требованием возместить расходы по устранению недостатков была получена АО ГСК «Югория» 19.03.2018 г., что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, удовлетворяя частично требования, изложенные в претензии, страховая компания произвела выплату денежных средств, необходимых для устранения недостатков 05.04.2018 г., то есть за пределами установленного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки в размере 5710,32 руб., представленный истцом, верный, соответствует требованиям законодательства., в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части и взыскивает в пользу ФИО3 неустойку в размере 5710,32 руб. за период с 29.03.2018 г. по 05.04.2018 г.

При этом оснований для снижения заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей., сумму расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5710,32 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.