Гражданский кодекс часть 1

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», муниципальному унитарному предприятию «Майма» МО «Майминский район» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Расчетный центр» о взыскании денежных средств в размере 4312,12 рублей, неустойки 4312,12 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг, указывая, что в 2016 года производил оплату за потребленную электроэнергию в ООО «Расчетный центр», но с августа 2016 года услуги по теплоснабжения оказывало ООО «Даблю кэй Восток Энерго», таким образом, ответчик неправомерно получил денежные средства за указанную коммунальную услугу в размере 4312,12 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 25891,39 рублей, переплату за отопление 3076,8 рублей, переплату за не оказанную услугу 1235,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 197 рублей 53 копейки, государственную пошлину 300 рублей, почтовые расходы 125,96 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец увеличил сумму иска неустойки до 23354,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – до 199,28 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец увеличил сумму неустойки до 67032,9 рублей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, просит взыскать основной долг ( сумму переплат) в размере 6770,82 рубля.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец увеличил сумму иска в части взыскания неустойки до 73124,85 рублей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В судебном заседании истец на иске наставал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, в возражениях просит в иске отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Майма» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

Определением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Теплогарант», ООО «Дабл-ю кэй Восток Энерго».

Определением районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> третье лицо ООО «Теплогарант» заменено правопреемником ООО «Гаранттеплосервис».

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он является потребителем услуг отопления.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Расчетный центр» (агент) и ООО «Теплогарант» (принципал) заключен агентский договор, по которому Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать действия : по заключению договоров от имени Принципала, по организации формирования, начисления и доставки счетов и квитанций Абонентам, по приему платежей от Абонентов в пользу Принципала и т.д. (п.1.1).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Расчетный центр» (агент) и МУП «Майма» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» (принципал) заключен агентский договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по которому Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать действия : по заключению договоров от имени Принципала, по организации формирования, начисления и доставки счетов и квитанций Абонентам, по приему платежей от Абонентов в пользу Принципала и т.д. (п.1.1).

ООО «Расчетный центр» направил ФИО1 квитанцию по плате услуг отопления, вывоза ЖБО, очистку сточных вод за сентябрь 2016 года, откуда следует, что долг ФИО1 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составил 3976,65 рублей. Стоимость услуг отопления оставила 3076,46 рублей, за вывоз ЖБО 126,27 рублей, очистка сточных вод 38,44 рубля. Исполнителями услуг указаны ООО «Теплогарант» и МУП «Майма» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». Всего к оплате, с учетом льготы 7053,11 рублей.

Из кассового чека от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО1 уплатил 5000 рублей.

ООО «Расчетный центр» направил ФИО1 квитанцию за октябрь 2016 года по оплате услуг за вывоз ЖБО и очистку сточных вод, всего 617,66 рублей. Исполнитель услуг МУП «Майма» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». Долг на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составил 2053,11, всего к оплате 2670,77 рублей.

Из кассового чека от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО1 уплатил 2670,77 рублей.

ООО «Расчетный центр» направил ФИО1 квитанцию за ноябрь 2016 года по оплате услуг вывоз ЖБО, очистка сточных вод, всего 617,66 рублей. Исполнитель услуг МУП «Майма» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». В квитанции указано на переплату за отопление в размере 3076,46 рублей.

Из кассового чека от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО1 уплатил 618 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании Концсессионного соглашения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению дома, расположенного по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> является ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго». За период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведено начисление за теплоснабжение жилого дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 3076,67 рублей. Указанное Общество производило так же начисление и сбор платы за теплоснабжение жилого дома по указанному адресу.

Согласно сведениям из лицевого счета, заведенного ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» на имя ФИО1, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, последним уплачено за услугу теплоснабжения 3076,67 рублей за сентябрь 2016 года. Указанная плата внесена в квитанцию за октябрь 2016 года, вместе с суммой, начисленной за отопление в октябре 2016 года, всего 6153,34 рубля, о чем ФИО1 направлена квитанция за октябрь 2016 года и по «Расчеты с лицевыми счетами» следует, что оплата ФИО1 в указанной сумме произведена.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по обращению граждан в 2017 году проведены совместные проверки Государственной жилищной инспекции РА и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении теплоснабжающих организаций ООО «Теплогарант» и ООО «Дабл-ю кэй Восток Энерго». В ходе проверки были выявлены нарушения Жилищного Кодекса РФ, Федерального закона «О теплоснабжении», постановления Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выразившиеся в нарушении порядка расчета платы за теплоснабжение. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в соответствии с распоряжением главы администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-р котельная, расположенная на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (теплоснабжение по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>) передана для осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения ООО «Дабл-ю кэй Восток Энерго», то есть произошла смена теплоснабжающей организации. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приказом Комитета по тарифам РА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов на тепловую энергию для ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго», которые применяются к потребителям с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Фактически услуги по теплоснабжению оказываются потребителям ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго» с сентября 2016 года, с начала отопительного сезона, в том числе и собственникам домов, в которых отсутствует коллективный прибор учета тепловой энергии в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в том числе ФИО1, проживающему в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состоялось заседание Коллегиального органа комитета по тарифам РА, на котором было принято решение об исключении ООО «Теплогарант» из реестра теплоснабжающих организаций. По условиям агентского договора между ООО «Теплогарант» и ООО «Расчетный центр», последнее обязано принимать платежи у населения и выставление счетов на оплату тепла ООО «Теплогарант» в сентябре 2016 года ООО «Расчетный центр» было неправомерно, поскольку в сентябре 2016 года услуги теплоснабжения оказывались другой теплоснабжающей организацией – ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго».

В силу статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 3 Федерального Закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> –ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение). Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Таким образом, поскольку ООО «Теплогарант» не оказывало истцу услугу по теплоснабжению в сентябре 2016 года, то ООО «Расчетный центр» не вправе было получать денежные средства от истца за эту услугу, что является основанием для взыскания с упомянутого ответчика в пользу истца 3076 рублей 46 копеек за неоказанную услугу по теплоснабжению. Требование истца о взыскании 3694 рубля 36 копеек ( 6670,82 – 3076,46) удовлетворению не подлежит за необоснованностью, как и требование о взыскании 1235 рублей 32 копейки за неоказанную услугу.

Учитывая, что необоснованы требования истца о взыскании 1235,32 рубля за неоказанную услугу, исчисленную истцом как разницу между 4312,12 копеек и суммы переплаты в размере 3076,8 рублей, то нет оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) в размере 199 рублей 28 копеек, как того требует истец.

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Согласно пункту 1.1 Агентского договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Расчетный центр» и ООО «Теплогарант» Агент от имени и за счет Принципала заключает договоры, организует формирование, начисление и доставку счетов и квитанций абонентам, принимает платежи от абонентов в пользу принципала, ограничивает предоставление коммунальных услуг абонентам от имени принципала, при наличии задолженности за потребленные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются обстоятельства правильности начисления действующим на основании указанных условий агентского договора ответчиком – ООО «Расчетный центр» размера платы за теплоснабжение, обязанность доказать которые, в силу Закона о защите прав потребителей, возложена на ООО «Расчетный центр».

ООО «Расчетный центр» не выполнил свою обязанность по правильному начислению размера платы за теплоснабжение в сентябре 2016 года, произвел ее начисление, хотя такая услуга принципалом уже не оказывалась, то есть ответчик ООО «Расчетный центр» нарушил права истца как потребителя на правильный расчет услуги по теплоснабжению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств –переплаты за отопление в размере 3076 рублей 80 копеек, которая была направлена посредством почтовой связи <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Требование оставлено без ответа.

Установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о перерасчете платы за коммунальные услуги (возврате излишне начисленных и уплаченных им денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг), согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, с ООО «Расчетный центр» в пользу истца следует взыскать неустойку за требуемый истцом период. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона), с ООО «Расчетный центр» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме, не превышающей сумму услуги, в размере 3076 рублей 46 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию штраф в размере 3076 рублей 46 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между истцом и ФИО2, последний обязан оказать услуги по консультации правовой ситуации и составлению искового заявления в суд к ответчику ООО «Расчетный центр». Стоимость услуги составила 3000 рублей.

Из расписки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО1 уплатил ФИО2 3000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 71 р.96 коп за направление истцом претензии ответчику относятся к иным необходимым расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в сумме 54 рубля не подлежат взысканию, поскольку они не подтверждены.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины ( ст. 17 Закона о защите прав потребителей), таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>».

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственный пошлины в размере 300 рублей не подлежит удовлетворению, так как при подаче иска истец ее не уплачивал.

Иск к муниципальному унитарному предприятию «Майма» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» не подлежит удовлетворению за отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу ФИО1 3076 рублей 46 копеек за неоказанную услугу по теплоснабжению за сентябрь 2016 года, неустойку в размере 3076 рублей 46 копеек, штраф в размере 3076 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 3071 рубль 96 копеек.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о взыскании неустойки в размере 70048 рублей 39 копеек, суммы переплаты в размере 3694 рублей 36 копеек, переплату за неоказанную услугу в размере 1235 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 199 рублей 28 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 54 рубля, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Майма» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу в размере 3076 рублей 46 копеек, неустойки в размере 73124,85 рублей, суммы переплаты в размере 6770 рублей 82 копейки, суммы переплаты за неоказанную услугу в размере 1235 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 рублей 28 копеек, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.