Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее матерью ФИО2 был получен ордер на квартиру серии №, в котором допущены описки в ее личных данных: имени и отчестве, а именно имя с одной буквой -л, отчество с буквой –а. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. В досудебном порядке решить вопрос об исправлении описок в принадлежащем ей документе не возможно в связи с отсутствием органа его выдавшего, а установление факта принадлежности документа необходимо для приватизации квартиры.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании заявитель уточнила требования и просила суд установить, что ФИО1, на имя которой был выдан правоустанавливающий документ ордер на квартиру серии № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 одно и тоже лицо.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя,

отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ матерью заявителя ФИО2 был получен ордер на квартиру серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>. Ордер выдан на семью из трех человек: нанимателя ФИО2, ее дочь ФИО1 и супруга нанимателя ФИО3 на основании решения Октябрьского исполкома Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в правоустанавливающем документе на право занятия указанного жилого помещения были допущены описки в личных данных заявителя: имени и отчестве, а именно ее имя указано с одной буквой -л, а отчество с буквой –а.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным специализированным ОЗАГС по государственной регистрации смерти <адрес><адрес>

Суд находит, что установление факта принадлежности документа заявителю не противоречит требованиям ст. 265 ГПК РФ, так как решить вопрос об исправлении описок в документе не представляется возможным в связи с отсутствием органа его выдавшего, а установление факта принадлежности документа необходимо заявителю для приватизации квартиры.

Поскольку иным способом внести изменения в документ не представляется возможным, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 264 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности документа, - удовлетворить.

Установить факт того, что ФИО1, на имя которой был выдан правоустанавливающий документ ордер на квартиру серия № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 являются одним и тем же лицом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено 13.03.2020 г.

Председательствующий -