Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» Агроторг» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 01 января 2016г. работает <должность> в Обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее Общество), приказом Общества от 10 февраля 2020г. № 6152-132 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1.5 должностной инструкции <должность>, предусматривающего обязанность «контролировать правильность выкладки товаров в соответствии с планограммами в своих магазинах». Приказом от 11 февраля 2020г. № 6152-137 л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1.6 должностной инструкции <должность>, предусматривающего обязанность «Контролировать отсутствие товаров с истекшим сроком годности и другого некачественного товаров в магазинах». Считает, что дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно, поскольку в соответствии с должностной инструкцией осуществил проверки магазина № 13733, а нарушения выявлены начальником отдела операций кластер 09 Ногинск ФИО1 после его отъезда из магазина № 13733. На момент его проверки указанных нарушений не было, что подтверждается объяснениями работников магазина № 13733. Кроме того, считает, что у начальника операционного отдела ФИО1 предвзятое отношение к нему. Просит суд отменить дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров.

В судебном заседании истец дополнил обоснование иска, пояснив, что при вынесении приказов о дисциплинарных наказаниях не указано название структурного подразделения, нет ссылок на трудовой договор, не указаны реквизиты должностной инструкции <должность>, а именно, где и когда она утверждена; не указано время выявления проступка. Считает, что ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен; отсутствуют ссылки на акт совершения проступка, которым установлен факт нарушения трудовой дисциплины. Представитель истца адвокат Кручинин М.И. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 просит суд в удовлетворении иска отказать, указав в отзыве на исковое заявление, что согласно должностной инструкции <должность> обязан контролировать правильность выкладки товаров в соответствии с планограммой в своих магазинах, а также контролировать отсутствие товаров с истекшим сроком годности и другого некачественного товара в магазинах. 17 января 2020г. начальником операционного отдела ФИО1 осуществлена проверка магазина, расположенного по адресу: <...> в ходе которой выявлены нарушения в работе <должность>, а именно, «отсутствие контроля в правильности выкладки товара и соблюдение отсутствия наличия товаров с истекшим сроком годности». В ходе проверки установлено, что ФИО5 проигнорировал нарушение в выкладке товара в зале «Фрукты/Овощи» и закрыл карту проверки <должность>, отметив в разделе 3 Торговый зал «Фрукты/Овощи», что выкладка соответствует планограмме; факт нарушения зафиксирован актом от 17 января 2020г., с которым истец не согласился. Также в ходе проверки установлено, что истец не проверил отсутствие товара с истекшим сроком годности в торговом зале магазина, выявленный в ходе проверки товар с истекшим сроком годности на общую сумму 1 802 руб. 60 коп. снят с продажи, списан и утилизирован; факт данного нарушения также зафиксирован актом от 17 января 2020г.; по данным фактам Обществом инициирована служебная проверка, в ходе которой опрошены директор магазина ФИО4, администратор ФИО2 и продавец-кассир ФИО3, пояснившие, что с 01 января 2020г. сотрудники магазина не проверяли соответствие выкладки товара в торговом зале планограмме, товар с истекшим сроком годности не снимался и не списывался. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, дисциплинарные взыскания применены за ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

По ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации указаны взыскания, применяемые за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015г. истца приняли в ООО «Агроторг» на должность <должность> в структурное подразделение обособленное структурное подразделение_10_1 (Центральный)/ООО «Агроторг», расположенное в г. Ногинск, и заключили с ним трудовой договор. Дополнительным соглашением от 02 апреля 2018 г. к вышеуказанному трудовому договору истца перевели на должность <должность> ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис Ногинск/ЦО, местом работы указан г. Ногинск. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2019г. к тому же трудовому договору за истцом закрепили 11 магазинов, расположенных в г. Старая Купавна – 8, в с. Кудиново – 2 и в с. Бисерово Ногинского района Московской области – 1; в том числе, магазин по адресу: <...> (магазин № 13733).

Согласно п.п. 2.1, 2.3.2 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Трудовым договором и Должностной инструкцией, приказы и распоряжения Работодателя, в соответствии с трудовой функцией Работника; соблюдать требования, содержащиеся в локальных нормативных и иных организационно-распорядительных актах Работодателя.

По п.п. 2.1.5, 2.1.6 Должностной инструкции Супервайзер обязан контролировать правильность выкладки товаров в соответствии с планограммами в своих магазинах; контролировать отсутствие товаров с истекшим сроком годности и другого некачественного товара в магазинах.

Актом проверки от 17 января 2020г., осуществленной начальником отдела операций ФИО1, установлено, что в магазине № 13733, закрепленном за истцом, расположенном по адресу: <...> выявлены нарушения п. 2.1.5 должностной инструкции <должность>, а именно ФИО5 не проконтролировал правильность планограммы в отделе Фрукты/овощи, отметив в своем чек-листе от 17 января 2020г., что планограмма соответствует. По факту планограмма выкладки товара в отделе Фрукты/овощи не соответствовала. По итогам проверки начальник отдела операций ФИО1 направил руководству служебную записку № 15344846 о нарушении истцом п. 2.1.5 должностной инструкции <должность> и попросил объявить ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 6152-132Л/С от 10 февраля 2020г. за фиктивное закрытие карты проверки и отсутствие контроля за правильностью выкладки товара в отделе Фрукты/Овощи в соответствии с планограммой, не осуществление проверки данного отдела - к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем 10 февраля 2020г. составлен акт.

Актом проверки от 17 января 2020г., осуществленной начальником отдела операций ФИО1, установлено, что в магазине № 13733, закрепленном за истцом, расположенном по адресу: <...> выявлены нарушения п. 2.1.6 должностной инструкции Супервайзера, а именно, в торговом зале в свободном доступе для продажи находилось 5 наименований товара с истекшим сроком годности на общую сумму 1 802 руб. 60 коп. После обнаружения просроченный товар снят и утилизирован. Акт о списании № 118302100003133 от 17 января 2020г. По итогам проверки начальник отдела операций ФИО1 направил руководству служебную записку № 153456 06 о нарушении истцом п. 2.1.6 должностной инструкции <должность> и попросил объявить ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 6152-137Л/С от 11 февраля 2020г. за фиктивное закрытие карты проверки в 10 час. 48 мин. 17 января 2020г. – отметил в разделе 5 Торговый зал Молочная/мяс ная/рыбная гастрономия п. 5.3 «Товар качественный/ротация соблюдена/просроченной продукции в отделе нет» - к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен, от подписи отказался, о чем 11 февраля 2020г. составлен акт.

Перед изданиями приказов о наказании, ответчик истребовал у истца объяснение по вышеуказанным фактам, истец пояснил, что проверил магазин № 13733; нарушений, выявленных начальником отдела операций ФИО1 после его отъезда из магазина № 13733, на момент его проверки не было.

Ответчик также истребовал объяснительные записки у работников магазина № 13733: у директора ФИО4, администратора ФИО2 и продавца-кассира ФИО3, которые пояснили, что 17 января 2020г. сотрудники магазина не проверяли соответствие выкладки товара в торговом зале планограмме, товар с истекшим сроком годности не снимался и не списывался. Кроме того, сотрудники пояснили, что объяснения, написанные ими 17 января 2020г., написаны ими по указанию ФИО5, так как тот являлся их непосредственным руководителем.

Таким образом, рассмотрев материалы дела и выслушав стороны, суд считает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, так как факт совершения истцом проступков, послуживших поводом для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и ничем не опровергнут; ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей подтверждается результатами проведенного внутреннего расследования, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей и такие объяснения истцом даны; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, поведение и отношение к труду.

Довод истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания вмененному проступку, суд полагает несостоятельным и не опровергающим правомерность наложения дисциплинарных взысканий по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 05 октября 2020г.

Судья К.А. Михайличенко