Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Терехина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интурист-К» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» (далее – СРОО «ОЗППСО») в лице представителя Раднаева Р.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года, обратилась в суд с иском в интересах Терехина Ю.В. о взыскании убытков, указав, что истец Терехин Ю.В. <дата обезличена> через турагенство ООО «Интурист-К» приобрел два электронных билета на авиарейсы <данные изъяты>, оплатив стоимость авиабилетов в сумме <данные изъяты> руб.. ООО «Интурист-К» по требованию истца оформило визы для въезда в <адрес обезличен> (Объединенные Арабские Эмираты). Виза для въезда истца в <адрес обезличен> (Китайская Народная Республика) ответчиком не оформлялась в виду действия на территории Пекина 72-часового безвизового транзита.

В аэропорту <адрес обезличен> при посадке на рейс СZ 378 Манила – Пекин истец не был допущен на рейс вследствие отсутствия у него разрешающей визы на въезд в иностранное государство – КНР. Истцу было разъяснено, что рейс СZ 378 Манила – Пекин проходит через границу КНР не в <адрес обезличен>, а в провинции Сянмынь, в которой не действуют правила безвизового транзита. Истец был вынужден приобрести два дополнительных авиабилета авиакомпании «Cathay Pacific» на общую сумму <данные изъяты> евро, в результате чего ему были причинены убытки в перерасчете на рубли в сумме <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с претензией о восстановлении нарушенных прав потребителя, однако ответчик ответил отказом. Данный отказ незаконен, поскольку ООО «Интурист-К» не проинформировало истца относительно условий перевозки и требуемых для ее выполнения документов.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, ООО «Интурист-К» не предоставило истцу при покупке авиабилетов и оформлении виз информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания и об основных документах.

Аналогичные нормы, предусматривающие право потребителя на получение достоверной и полной информации, содержаться в п. 37 п. 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, в ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности».

Следовательно, ответчик в силу указанных норм обязан был проинформировать истца об условиях международной воздушной перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Представитель СРОО «ОЗППСО» просит суд взыскать в пользу Терехина Ю.В. сумму причиненного ущерба в результате ненадлежащего предоставления информации об оказываемой услуге в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за неудовлетворение потребителей в добровольном порядке с перечислением половины суммы указанного штрафа в пользу СРОО «ОЗППСО».

В ходе рассмотрения дела истец Терехин Ю.В. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за неудовлетворение потребителей в добровольном порядке с перечислением половины суммы указанного штрафа в пользу СРОО «ОЗППСО».

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗППСО» Раднаев Р.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований пояснил, что поскольку ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ «Защите прав потребителей» не предоставлена полная и достоверная информация об условиях перелета Манила-Пекин, на него должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанным законом в виде взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В билетах, проданных истцу, не было указано, что будет техпосадка. Истец не был уведомлен о том, что при перелете по маршруту Манила-Пекин с техпосадкой в китайской провинции Сямень не действуют правила 72-часового безвизового транзита и при следовании по данному маршруту истцу Терехину Ю.В. для въезда на территорию государства Китай необходима виза.

Истец Терехин Ю.В. исковые требования поддержал. В обоснование пояснил, что за 3 месяца до поездки он обратился в ООО «Интурист-К» с просьбой о приобретении для него билетов. Затем он намеревался купить тур. Он указал маршрут, по которому они с супругой <ФИО>8 намеревались проследовать, время нахождения в каждом из государств. ООО «Интурист-К» предоставил ему информацию (распечатку с сайтов) о рейсах и времени вылета-прилета, из которых он выбрал рейсы наиболее приемлемые для них. После приобретения билетов через месяц он обратился за приобретением тура, который включал в себя: трансфер (встреча в аэропорту и сопровождение в аэропорт при вылете) в аэропорту Дубая (Объединенные Арабские Эмираты), бронирование гостиницы и визовая поддержка в Дубае, бронирование гостиницы в Пекине. Трансфер в Маниле и Китае они не приобретали. Он самостоятельно в посольстве КНР (а также проверив по сайту) узнал, о том, что визы при следовании по маршруту Манила-Пекин им с супругой не нужно, поскольку в Пекине они будут не более 72 часов. Он около 10 лет летает в Китай, в том числе совершал рейсы в Пекин со стороны других азиатских государств и городов, знал о том, что в Китае нужна виза и о том, что в Пекине действует 72-часовой безвизовый режим. Также он знал, что при следовании по маршруту Екатеринбург – Дубай нужна виза. При следовании по маршруту Дубай – Манила для граждан России при нахождении их на Филлипинах до 30 суток виза не нужна. Ранее они приобретали визу в Китай, когда путешествовали по нему. Также они летали по маршруту Манила – Пекин, но другим рейсом.

Он подтверждает, что письменная распечатка с сайта «Вип-Сервис», предоставленная ответчиком в материалы дела (л.д. 163), ему при выборе рейса предоставлялась, из всех предоставленных вариантов рейсов, он выбрал рейс СZ-378, как наиболее подходящий для них по времени отлета из Манилы и прилета в Пекин. Он видел, что там указано, что аэробус совершает 1 техпосадку. Ранее он совершал рейсы с техпосадкой, но при этом они не выходили из самолета, поэтому он не обратил внимания на техпосадку.

В аэропорту <адрес обезличен> им было отказано в посадке на рейс СZ-378 из-за отсутствия виз. Вследствие чего они вынуждены были приобрести билеты на иной рейс, понеся дополнительные расходы. По его мнению, ответчики не предоставили ему информацию о том, что необходимо оформление визы в Китай при следовании маршрутом Манила – Пекин рейсом СZ-378, чем нарушили его права потребителя на получение достоверной и полной информации о рейсах.

Представитель ООО «Интурист-К» Киселева Е.Н., действующая на основании Устава и протокола, исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что истец ранее неоднократно приобретал туры в государства Китай (15 раз) и Филиппины (3 раза). Осенью 2013 года истец решил путешествовать самостоятельно, просил оформить им с супругой поездки без туроператоров. Самостоятельно выбрал маршрут, позвонил в фирму PELAGOS, занимающуюся обслуживанием русских туристов в Маниле, приобрел у них трансфер, забронировал через них гостиницу в Маниле. ООО «Интурист-К» по его просьбе предоставил ему информацию о рейсах, из которых он самостоятельно выбрал рейсы наиболее удобные для него. Истец никаких вопросов по визам не задавал, он сам сообщил им о действии 72- часового безвизового режима в Пекине. Он видел на распечатке с сайта о совершении аэробусом рейса СZ-378 техпосадки, информация о месте техпосадки отсутствовала. Они продали ему тур только до Дубая, далее истец с супругой следовали самостоятельно, они только продали им билеты.

Представитель ООО «Интурист-К» Харичкова Е.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что истец не приобретал в ООО «Интурист-К» никакого туристического продукта, а приобрел только авиабилеты, самостоятельно выбрав маршрут и время вылета-прилета авиарейсов, удобное для него. ООО «Интурист-К» только представил истцу на выбор авиарейсы. Информацией о техпосадке (месте, времени) ответчик не обладал. Истец знал о визовом режиме, действующем на территории государства Китай, должен был самостоятельно приобрести визу для въезда на ее территорию. Федеральные авиационные правила не содержат требований к перевозчику (уполномоченному агенту) предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренном законодательством иностранных государств. Напротив, пунктом 83 Правил предусмотрено, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка. ООО «Интурист-К» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является перевозчиком, уполномоченным агентом перевозчика, а осуществляет деятельность по оформлению и продаже авиабилетов на регулярные рейсы авиакомпаний на основании агентского договора с ООО «ВИП Сервис-Екатеринбург» через систему онлайн-бронирования, расположенную на сайте www.vipservic.ru. Ответчик действует в рамках агентского договора, построенного по модели поручения, т.е. совершает юридически значимые действия от имени и за счет клиента.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции, <дата обезличена> истцом Терехиным Ю.В. в ООО «Интурист-К» приобретены авиабилеты на общую сумму <данные изъяты> руб. Как установлено в судебном заседании, истец Терехин Ю.В. приобрел в обществе билеты для себя и своей супруги <ФИО>8 по маршруту Екатеринбург – Дубай – Манила – Пекин – Екатеринбург. При этом предполагались остановки различной продолжительностью в несколько дней в государствах Объединенные Арабские Эмираты (<адрес обезличен>), Филиппины (Манила), Китай (Пекин).

В материалы дела представлены электронные билеты (маршрутные квитанции для пассажиров), выданные на имя Терехина Ю.В. и <ФИО>11, на рейс СZ-378 N по маршруту Манила – Пекин, вылет 11 января в 08:45. (л.д. 15,16); по маршруту Пекин - Екатеринбург на рейс S7 520 M, вылет 14 января в 03:15 (л.д. 13, 14).

Статьей 1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании ООО «Интурист-К» первоначально продал истцу Терехину Ю.В. для него и его супруги <ФИО>8 авиабилеты на рейсы различных авиакомпаний, вылетающих в разные даты по маршрутам Екатеринбург – Дубай – Манила – Пекин – Екатеринбург. Через определенное время истец Терехин Ю.В. обратился к ответчику с просьбой об оформлении для него визы, трансфера и бронирования отеля в <адрес обезличен>, бронирования отеля в <адрес обезличен>. Каких-либо услуг по размещению в <адрес обезличен> между сторонами заключено не было.

Данное обстоятельство подтверждается информацией компании Pelagos Tours & Travel, согласно которой Терехин Ю. и <ФИО>8 забронировали в компании и оплатили наземное обслуживание на территории Филиппин, в том числе транфсфер Отель - Международный аэропорт к рейсу <дата обезличена> СZ-378 MNL РЕК 08:45 (л.д. 120). Из данной информации следует, что <дата обезличена> гид компании доставил туристов в аэропорт за 2 часа до вылета для регистрации на вышеуказанный рейс. Однако, авиакомпания отказала туристам в регистрации на рейс по причине отсутствия у них визы в КНР. В связи с чем туристам пришлось приобретать билеты на рейс другой компании.

В материалы гражданского дела в качестве доказательства несения убытков истцом представлены два электронных билета, выданных авиаперевозчиком Cathay Pacific на имя Терехина Ю. и <ФИО>8 по маршруту Manila – Nong Kong – Beijing Capital на рейс CХ 900 Y, вылетающий 11 января в 12:20 час.. Информации о том, что данный рейс следует до Пекина в представленных маршрутных квитанциях нет. (л.д. 9,10).

Из посадочных талонов следует, что Терехин Ю. и <ФИО>8 до Nong Kong перелет совершен рейсом CХ 900 Y, до Beijing рейсом КА 904 (л.д. 20,21).

Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что на них не распространяется действие Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку спор между сторонами возник по вопросу воздушной перевозки, на данные правоотношения распространяется действие Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральный авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82.

В соответствии со ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

Согласно ст. 103, 105 Кодекса по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 12.10.1929 года «Для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» при перевозке пассажиров перевозчик обязан выдавать проездной билет, который должен содержать следующие указания:

a) место и день выдачи;

b) места отправления и назначения;

c) предусмотренные остановки с сохранением возможности для перевозчика обусловливать свое право их изменять в случае необходимости и без того, чтобы это изменение могло лишить перевозку ее международного характера;

d) название и адрес перевозчика или перевозчиков;

e) указание, что перевозка подпадает под действие правил об ответственности, установленных настоящей Конвенцией.

В соответствии с п. 15 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию;

производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

В пункте 37 Правил конкретизирована информация, которую перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки.

Пунктом 83 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Таким образом, Федеральные авиационные правила не содержат требования к перевозчику (уполномоченному агенту) предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств. Оформление визы для въезда в иностранное государство является обязанностью пассажира и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств.

Пунктом 228 Правил предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.

Представленные истцом электронные билеты (маршрутные квитанции для пассажира) не содержат отметки перевозчика об отказе в регистрации и перевозке истцов по маршруту Манила-Пекин. Более того, ответчиком в материалы дела представлена информация – история бронирования на <данные изъяты>, о том, что имеется отметка об аннулировании места в связи с неявкой <ФИО>8 на рейс СZ-378 N (л.д. 76).

Согласно ответу директора Департамента Субагентского Бизнеса Сергиенко С.В. (л.д. 77) со слов пассажиров авиакомпания отказала пассажирам в посадке на самолет. Но пассажиры не предоставили документа об отказе авиакомпании в регистрации или посадке на рейс. В бронировании также нет отметки об отказе пассажирам в регистрации. В бронировании имеется только ремарка о неявке пассажиров на рейс. Вследствие неявки пассажиров на рейс авиакомпания сняла места (после вылета воздушного судна).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что техническая посадка рейса СZ-378 N, совершаемого по маршруту Манила – Пекин <дата обезличена> года, должна была состояться в провинции Сямень Китая и пассажиры данного рейса должны иметь визу.

Судом был сделан запрос в Консульство Китая в <адрес обезличен>. В ответе Консульства указано, что 72-часовой безвизовый режим по рейсу Манила – Сямень - Пекин не распространяется в случае вынужденной посадки (л.д. 164). Однако техническая посадка, о которой сообщали стороны, не может быть квалифицирована, как вынужденная, которая совершается в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна. Не представлено доказательств того, что техническая посадка предусматривала пересадку и дополнительную проверку документов.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СРОО «ОЗППСО», действующего в интересах Терехина Ю.В. к ООО «Интурист-К» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Терехина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интурист-К» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М Радикевич