Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий управляющей дополнительным офисом в <адрес> филиала № ЗАО «ВТБ 24» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованием о признании незаконными действий управляющей дополнительным офисом в <адрес> филиала № ЗАО «ВТБ 24» ФИО2, выразившихся в предоставлении выписки о наличии счетов и движении денежных средств ФИО1 в период с февраля по ноябрь 2012 года.

В обоснование требований указала, что 27.08.2013г. управляющей дополнительным офисом в <адрес> филиала ОАО «ТрансКредитБанк» ФИО2 поступил запрос от начальника ОУР ОМВД России по Оловяннинскому району майора полиции ФИО3 о предоставлении Банком выписки по всем видам счетов, принадлежащих ФИО1 за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года. В запросе имеется указание на то, что данная информация истребуется в рамках рассмотрения заявления о преступлении. На данный запрос управляющей дополнительным офисом в п.Ясногорск филиала ОАО «ТрансКредитБанк» ФИО2 была предоставлена запрашиваемая информация 03.09.2013г., что является нарушением ст. 857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках», Закона «О персональных данных», а также ст.ст.23,24 Конституции РФ (неприкосновенность частной жизни). Указанные действия повлекли за собой тяжкие последствия, нанесли ей моральный вред, а также являются уголовно-наказуемым деянием.

Просит суд признать предоставление управляющей дополнительным офисом в <адрес> филиала № ЗАО «ВТБ 24» ФИО2 в ОМВД РФ, выписки о наличии счетов и движении денежных средств ФИО1 в период с февраля по ноябрь 2012 года, нарушением ст. 857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках», Закона «О персональных данных», а также ст.ст.23,24 Конституции РФ (неприкосновенность частной жизни).

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала. Суду пояснила, что п. 4 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», указанный в обоснование направления запроса начальника ОУР ОМВД России по Оловяннинскому району майора полиции ФИО3, не распространяется на банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона «О банках», справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также справки по счетам и вкладам физических лиц, выдаются кредитными организациями органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, с согласия руководителя следственного органа. Таким образом, органы предварительного следствия имеют право запрашивать и получать у банков справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также по счетам и вкладам физических лиц, только при соблюдении двух условий. По возбужденным уголовным делам, находящимся в их производстве, чего не было сделано на момент запроса, и с согласия руководителя следственного органа. Органами предварительного следствия может осуществляться доступ к документам, содержащим сведения, составляющие банковскую тайну, а именно расчетные документы, банковские карточки, кассовые документы, договоры на расчетно-кассовое обслуживание, выписки из банковских счетов клиентов, другие документы, в том числе, содержащиеся в юридических делах клиентов, в результате проведения такого следственного действия, как выемки. Для проведения выемки документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, согласия руководителя следственного органа будет недостаточно, так как необходимо также судебное решение. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, а не подписывать сам запрос в банк. Необходимость принятия судебного решения распространяется и на другие следственные действия, если их результатом является изъятие предметов и документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну. В определении Конституционного суда РФ от 19.01.2005 года №10-О отмечается, что требование о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, только на основании судебного решения обусловлено не особенностями проводимого в этих целях одноименного следственного действия, а специфическим характером содержащейся в изымаемых предметах и документах информации. ФИО2 подписывала документ о неразглашении банковской тайны и не имела право выдавать работникам полиции информацию по ее банковским счетам, вкладам и операциям без постановления суда.

Заинтересованное лицо – управляющая дополнительным офисом в <адрес> филиала № ЗАО «ВТБ 24» ФИО2, в судебном заседании требования заявителя не признала, суду показала следующее: ответ на запрос ОМВД ею не изготавливался, выписка по счету ФИО1 не предоставлялась. В ее обязанности не входит подготовка ответов на запросы правоохранительных органов. В соответствии с внутренним нормативным документом Банка, Порядком приема, исполнения и учета предписаний правоохранительных органов и контролирующих органов РФ, а также запросов нотариусов и иностранных консульских учреждений, поступивших в ОАО «ТрансКредитБанк» в отношении клиентов, предписания, относящиеся к счетам физических лиц, исполняются централизованно, ответственными исполнителями Отдела операционного обслуживания филиала Банка в городе Чите. На уровне Дополнительного офиса в <адрес> выписка по счету физического лица могла быть выдана только по запросу самого клиента или его доверенного лица, при этом должна быть подписана сотрудником отдела операционного обслуживания дополнительного офиса, в частности, специалистом операционного отдела ФИО5, которая на данный момент в банке не работает, без визирования у директора дополнительного офиса. Запрос начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ею ДД.ММ.ГГГГ в головной офис филиала № для централизованного исполнения. В книге входящей корреспонденции головного офиса филиала данный запрос зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «ТрансКредитБанк» давал ответ на запрос ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3. ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО). Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Ему было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту заявления директора филиала «Харанорская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО –Электрогенерация» ФИО7 в отношении ФИО1 в связи с тем, что она находясь в служебной командировке в <адрес> представила подложные документы. Были проведены следственные мероприятия. Он опросил работников филиала «Харанорская ГРЭС», сделал запрос в <адрес> о предоставлении данных. В Банк запрос он не направлял. ДД.ММ.ГГГГ материал был отписан ФИО8, который делал также запросы. По истечении 30 суток, ФИО8 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ответы на запросы ему не поступили. Затем материал отправили в прокуратуру на проверку, но его вернули на дополнительную проверку. Данный материл, он передал в отдел дознания для принятия решения. В соответствии с Законом «О полиции», они имеют право направлять запросы в Банк и без решения суда и следственного комитета.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от директора филиала «Харанорская ГРЭС» ФИО7 о том, что инженер-метролог ФИО1 предоставила в бухгалтерию фиктивные документы о проживании во время командировки в <адрес>. Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченному ФИО6, а 19 августа начальник уголовного розыска ФИО3 отписал этот материал ему. Запрос на имя управляющего дополнительным офисом ОАО «ТрансКредитБанк» о предоставлении выписки со счета ФИО1 отправлял он. Каким образом поступил ответ на запрос, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он отказал в возбуждении уголовного дела.

Суд, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, указывая на то, что управляющая дополнительным офисом ОАО «ТрансКредитБанк» ФИО2 незаконно предоставила выписки по всем видам счетов, принадлежащих ФИО1.

01.11.2013г. ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО) /л.д.54-56/.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 2 ст. 857 ГК РФ).

Гражданское законодательство рассматривает в качестве информации о счетах и вкладах граждан сведения о наличии счета (вклада) в конкретной кредитной организации, о владельце счета, о произведенных операциях по счету. Такие сведения содержатся в первичных документах (платежные поручения и т.п.), кассовых документах, различных ведомостях, выписках со счетов.

Поскольку сведения о вкладах и счетах граждан в банках представляют собой информацию персонального характера, законодатель установил специальный правовой режим банковской тайны: в соответствии с пунктом 1 статьи 857 ГК РФ банки гарантируют тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Таким образом, выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, которая осуществляется в рамках следственных действий, проводимых в ходе уголовного судопроизводства, допустима, если эта информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела; выемка документов не должна приводить к получению сводной информации о всех клиентах банка; вынося постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки или обыска с целью изъятия документов о вкладах и счетах в банке или иной кредитной организации, следователь не вправе запрашивать информацию о счетах и вкладах, если такая информация не связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования по конкретному уголовному делу, а кредитные организации, в свою очередь, не обязаны в этих случаях передавать органам следствия соответствующую информацию.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Из указанных конституционных гарантий вытекают, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2003 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, и соответствующая обязанность государства обеспечивать это право, а также обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну.

Банковская тайна, включающая тайну банковского счета и банковского вклада, сведений об операциях по счету и о клиентах кредитной организации, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Будучи по своей природе и назначению публично-частным правовым институтом, она служит как обеспечению условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, так и гарантированию основных прав граждан и защищаемых Конституцией Российской Федерации интересов физических и юридических лиц.

Отступления от банковской тайны - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - могут допускаться только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь на основе федерального закона, каковым, в частности, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий возможность выемки в ходе производства по уголовному делу предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

Как усматривается из материалов настоящего дела, запрос начальника ОУР ОМВД России по Оловяннинскому району майора полиции ФИО3 поступил в адрес дополнительного офиса ОАО «ТрансКредитБанк» п.Ясногорск 23.08.2013г., что подтверждается книгой учета входящей корреспонденции и был перенаправлен для принятия решения в филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Чита, что подтверждается журналом регистрации входящих документов филиала /л.д.66-67, 68-70/.

Согласно сообщению управляющей филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>, в журнале регистрации исходящей корреспонденции оперативного отдела, предназначенного для регистрации ответов на запросы правоохранительных органов, ответ на запрос № от 22.08.2013г. не зарегистрирован. У Банка отсутствует информация о направлении ответа на данный запрос /л.д.64/.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «ТрансКредитБанк» официальный ответ на запрос начальника ОУР ОМВД России по Оловяннинскому району майора полиции ФИО3 не давал, а также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что выписку по всем видам счетов в материалы уголовного дела, представила именно управляющая дополнительным офисом ОАО «ТрансКредитБанк» ФИО2, поэтому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признании незаконными действий управляющей дополнительным офисом в <адрес> филиала № ЗАО «ВТБ 24» ФИО2 ФИО13, выразившихся в предоставлении выписки о наличии счетов и движении денежных средств ФИО1 в период с февраля по ноябрь 2012 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2014г.