Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор аренды транспортного средства SSANYONG KYRONII 2012 года выпуска, от 29 мая 2015 года, и применить последствия его недействительности; взыскать с ответчика в пользу муниципального унитарного предприятия Мингрельского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Мингрельское» денежные средства, полученные по сделке в сумме 94 615 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 33 копейки.

Свои исковые требования мотивировал тем, что постановлением главы Мингрельского сельского поселения Абинского района от 27 декабря 2008 года № 8 создано муниципальное унитарное предприятие Мингрельского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Мингрельское» (далее - унитарное предприятие) и утвержден устав указанного унитарного предприятия.

Основной целью создания унитарного предприятия являлось обеспечение реализации вопросов местного значения поселения в части предоставления коммунальных услуг населению.

Согласно разделу 5 устава унитарного предприятия, управление его деятельностью осуществляет директор, который назначается на должность главой Мингрельского сельского поселения в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Постановлением администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района от 28 мая 2015 года № 4-ПК ФИО2 назначен директором унитарного предприятия и с ним заключен трудовой договор от 28 мая 2015 года.

29 мая 2015 года унитарным предприятием в лице его директора заключен договор аренды транспортного средства SSANYONG KYRONII 2012 года выпуска с собственником транспортных средств - ФИО2. Согласно условиям указанного договора унитарное предприятие арендовало вышеуказанное транспортное средство до 31 декабря 2015 года и обязалось выплачивать арендодателю (ФИО2) ежемесячную арендную плату в размере 4 000 рублей за арендованное транспортное средство. Наряду с указанным, по условиям указанных договоров, арендатор взял на себя бремя расходов на текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства, его содержанию, страхованию и эксплуатации.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 было арендовано унитарным предприятием на протяжении семи месяцев с 29 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года. Согласно справке контрольно-счетной палаты муниципального образования Абинский район от 14 декабря 2015 года, подготовленной по результатам проверки деятельности унитарного предприятия расходы унитарного предприятия на аренду и содержание транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в период аренды с 29 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, составили 94 615 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 33 копейки.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества такого предприятия.

Вышеуказанный договор аренды транспортного средства заключен директором унитарного предприятия ФИО2 лично с собой. Это обуславливает необходимость согласовать совершение сделки с собственником имущества по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Учитывая тот факт, что согласие администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района на совершение сделки по аренде унитарным предприятием транспортного средства у ФИО2 руководителем унитарного предприятия не испрашивалось и последнему не давалось, очевидно, что указанная сделка заключена вопреки требованиям закона, в силу чего, в контексте части 1 статьи 168 ГК РФ, являются оспоримыми.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования просил отклонить. При этом пояснил, что истец не возражал против заключения договора, расходы на шины, топливо понесены арендатором за рамками договора аренды.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно уставу от 27.12.2008 учредителем муниципального унитарного предприятия Мингрельского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Мингрельское» является администрация Мингрельского сельского поселения.

Постановлением администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района от 28 мая 2015 года № 4-ПК ФИО2 назначен директором муниципального унитарного предприятия Мингрельского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Мингрельское» и с ним заключен трудовой договор от 28 мая 2015 года.

29 мая 2015 года унитарным предприятием в лице его директора ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства SSANYONG KYRONII 2012 года выпуска с собственником транспортных средств - ФИО2. Согласно условиям указанного договора унитарное предприятие арендовало вышеуказанное транспортное средство до 31 декабря 2015 года и обязалось выплачивать арендодателю (ФИО2) ежемесячную арендную плату в размере 4 000 рублей за арендованное транспортное средство. Наряду с указанным, по условиям указанных договоров, арендатор взял на себя бремя расходов на текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства, его содержанию, страхованию и эксплуатации. В договоре отсутствуют сведения о согласии администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района на его заключение.

Согласно справке по результатам проверки МУП Мингрельского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Мингрельское» от 14 декабря 2015 года, подготовленной по результатам проверки деятельности унитарного предприятия расходы унитарного предприятия на аренду и содержание транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в период аренды с 29 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, составили 94 615 рублей 33 копейки (расходы на топливо, шины, арендную плату).

Согласно ч.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» делка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие Мингрельского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Мингрельское», директором которого является ФИО2 с физическим лицом ФИО2 заключило договор аренды транспортного средства, по условиям которого выплачивало арендную плату, несло расходы на эксплуатацию, ремонт автомобиля. При этом согласия администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района на заключение договора получено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3038 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Мингрельского сельского поселения <адрес> к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства SSANYONG KYRONII 2012 года выпуска от 29 мая 2015 года и применить последствия его недействительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия Мингрельского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство «Мингрельское» денежные средства, израсходованные в ходе исполнения договора, в размере 94615 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3038 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: