Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 к ООО «Общество совместной эксплуатации земли» о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» («Арендатор») и участниками общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный номер объекта № из земель сельскохозяйственного назначения) в лице представителя по доверенности ФИО80 («Арендодатель), заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей №, сроком на 10 лет.

Соглашением о расторжении вышеуказанного Договора, от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами договора принято решение о расторжении Договора. Данное соглашение подано на регистрацию в Управление Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ№.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГг. представителем собственников земельных участков ФИО1 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №. Регистрация приостановлена в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании заявления представителя арендатора ООО «Общество совместной эксплуатации земли» от 13.07.2016г. № о возвращение ранее представленных документов без регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников земельных участков ФИО1 получено сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истцы полагают, что действия ООО «Общество совместной эксплуатации земли» по подаче заявления о возвращении ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГг., является уклонением от государственной регистрации.

Также в иске стороной истцов указано, что на волеизъявление Арендодателя о расторжении договора аренды так же повлияло не добросовестное исполнение Арендатором своих обязательств по договору, а именно на протяжении трех лет Арендатором не проводилась обработка земельных участков, что привело к зарастанию их сорняком, мелкими деревьями, так же не производилась вспашка огородов, неоднократно выдавалось некачественное зерно. Помимо этого полагают, что расторжение вышеуказанного договора аренды совершенно в надлежащей форме, соглашение подписано уполномоченными лицами сторон договора, но в настоящее время Арендатор - ООО «Общество совместной эксплуатации земли» необоснованно уклоняется от его регистрации.

Истцы просили суд зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности и ООО «Общество совместной эксплуатации земли», а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истцы, указанные во вводной части настоящего решения не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Об отложении дела не просили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, а также представитель в порядке передоверия ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Просил в иске отказать по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях.

В судебном заседании представитель 3-го лица по доверенности ФИО4 просил в иске отказать по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях стороной ответчика.

В судебное заседание 3-е лицо Управление Росреестра по Воронежской области не явилось. О месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Об отложении дела не просило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113-114 ГПК РФ. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав и изучив дополнительные документы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО81 ФИО176, Запорожец ФИО177, ФИО82 ФИО178, ФИО83 ФИО179, ФИО12 ФИО180, ФИО13 ФИО181, ФИО14 ФИО182, ФИО15 ФИО183, ФИО16 ФИО184, Азарных ФИО185, ФИО18, ФИО19, ФИО83 ФИО188, ФИО21 ФИО189, ФИО84 ФИО190, ФИО83 ФИО191, ФИО83 ФИО192, ФИО25, ФИО83 ФИО194, ФИО82 ФИО195, ФИО28, ФИО29, ФИО85 ФИО198, ФИО84 ФИО199, ФИО86 ФИО200, ФИО33 ФИО201, ФИО87 ФИО202, ФИО87 ФИО203, Крючковой ФИО204, ФИО37 ФИО205, ФИО88 ФИО206, ФИО81 ФИО207, ФИО40 ФИО208, ФИО41, ФИО42 ФИО210, ФИО43, ФИО89 ФИО212, ФИО86 ФИО213, Шаровой ФИО214, ФИО86 ФИО215, ФИО89 ФИО216, ФИО49 ФИО217, ФИО50 ФИО218, ФИО90 ФИО219, ФИО89 ФИО220, ФИО87 ФИО221, ФИО54 ФИО222, ФИО55, ФИО56, ФИО57 ФИО225, ФИО83 ФИО228, ФИО59, ФИО60, ФИО81 ФИО234, ФИО62, ФИО91 ФИО227, ФИО64 ФИО230, ФИО88 ФИО232, ФИО66 ФИО233, ФИО85 ФИО235, ФИО68 ФИО236, ФИО69 ФИО237, ФИО70, ФИО71, ФИО88 ФИО240, ФИО90 ФИО241, ФИО83 ФИО244, ФИО75 ФИО245, ФИО76 ФИО246, ФИО77 ФИО247, ФИО92 ФИО242, ФИО79 ФИО243 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ дано понятие содержания права собственности. В частности ч.1 данной статьи установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.2 данной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Защите в суде в силу ст.3 ГПК РФ, подлежит нарушенное, либо оспариваемое право.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» («Арендатор») и участниками общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный номер объекта 36:21:0000000:93 из земель сельскохозяйственного назначения) в лице представителя по доверенности ФИО80 ФИО248 («Арендодатель), заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей №, сроком на 10 лет. (л.д.28-30).

В дальнейшем, сторонами по делу в лице представителя истцов ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» ФИО93 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного Договора. Данное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15-25).

Во исполнение условий вышеназванного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение подано на регистрацию в Управление Росреестра по Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГг. представителем собственников земельных участков ФИО1 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 14.07.2016г. №. Регистрация приостановлена в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании заявления представителя арендатора ООО «Общество совместной эксплуатации земли» от ДД.ММ.ГГГГ№ о возвращение ранее представленных документов без регистрации. ДД.ММ.ГГГГг. представителем собственников земельных участков ФИО1 получено сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами. (л.д. 26-27).

Названными документами, а также пояснениями сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства, установлено, что ООО «Общество совместной эксплуатации земли» было подано заявление о возвращении ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГг.

Данное обстоятельство напрямую усматривается из уведомлений Управления Росреестра по Воронежской области, полученных сторонами и имеющихся материалах дела(л.д. 26-27).

Указанное обстоятельство судом расценивается как умышленное уклонение одной из сторон договора, в данном случае ответчика ООО «Общество совместной эксплуатации земли», от его государственной регистрации по следующим обстоятельствам.

Так, согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, а так же договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, соглашение между сторонами по делу, в лице представителя истцов ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» ФИО93 о расторжении вышеуказанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит названным требованиям гражданского законодательства.

Помимо этого, из положений ст. 165 ГК РФ прямо следует, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

При таких обстоятельствах, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав, с требованием о регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ. таким требованиям отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130-132, 164 ГК РФ.

В представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что ООО «СЭЗ» считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим регистрации, т.к. оно является ничтожной сделкой, нарушающей требования положений ст. 168, 183 ГК РФ.

С указанным доводом суд не может согласить по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того, п. 1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности па земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона».

Материалами дела подтверждено, что число участников долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № более 5, т.е. к нему применяются требования, предусмотренные ст. 13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Положениями названной ст. 14 предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, т.е. подписать соглашение о расторжении договора на земельный участок с кадастровым номером № со стороны арендодателей, могло только избранное общим собранием и наделенное соответствующими полномочиями.

У лица, подписавшего соглашение о расторжении договора, а именно ФИО1 данные полномочия имелись.

Так, из протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № следует, что таким лицом избрана именно ФИО1(л.д. 143-145, конкретное полномочие зафиксировано на листе дела 144, оборотная сторона).

Само собрание являлось правомочным на принятие соответствующего решения в силу положений ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах, ФИО1 не превышены полномочия и не нарушены права других участников долевой собственности, а доводы стороны ответчика в этой части несостоятельны.

Судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что истцы по данному делу не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и не могут требовать расторжения договора на данный участок.

Ответчиком представлена суду копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается отсутствие истцов в качестве его правообладателей.

Между тем, согласно протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, а также приложений к данному протоколу, истцы по настоящему делу в количестве 75 человек, а также 4 умерших граждан пайщиков (ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97), являлись собственниками (сособственниками) вышеназванного участка в долях по 6,2 га., с указанием реквизитов правоустанавливающих документов. (л.д.143-152).

В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ регистрация договора, а в данном случае соглашения о расторжении договора, должна быть произведена по решению суда. При этом само вышеупомянутое соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано, обстоятельств, указывающих на его ничтожность, в суде не установлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, и, соответственно, не обоснованности возражений ответчика и 3-го лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО81 ФИО252, Запорожец ФИО253, ФИО82 ФИО254, ФИО83 ФИО255, ФИО12 ФИО256, ФИО13 ФИО257, ФИО14 ФИО258, ФИО15 ФИО259, ФИО16 ФИО261, Азарных ФИО262, ФИО85 ФИО265, ФИО19, ФИО83 ФИО269, ФИО21 ФИО260, ФИО84 ФИО263, ФИО83 ФИО264, ФИО83 ФИО266, ФИО25 ФИО268, ФИО83 ФИО270, ФИО82 ФИО272, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО84 ФИО280, ФИО86 ФИО271, ФИО33 ФИО273, ФИО87 ФИО275, ФИО87 ФИО277, Крючковой ФИО279, ФИО37 ФИО281, ФИО88 ФИО283, ФИО81 ФИО285, ФИО40 ФИО287, ФИО41, ФИО42 ФИО291, ФИО43, ФИО89 ФИО284, ФИО86 ФИО286, Шаровой ФИО288, ФИО86 ФИО290, ФИО89 ФИО292, ФИО49 ФИО294, ФИО50 ФИО295, ФИО90 ФИО299, ФИО89 ФИО300, ФИО87 ФИО301, ФИО54 ФИО302, ФИО55, ФИО56, ФИО57 ФИО309, ФИО83 ФИО311, ФИО84 ФИО303, ФИО60, ФИО81 ФИО307, ФИО62, ФИО91 ФИО310, ФИО64 ФИО312, ФИО88 ФИО315, ФИО66 ФИО317, ФИО85 ФИО318, ФИО68 ФИО321, ФИО69 ФИО313, ФИО70, ФИО71, ФИО88 ФИО319, ФИО90 ФИО320, ФИО83 ФИО322, ФИО75 ФИО323, ФИО76 ФИО324, ФИО77 ФИО325, ФИО92 ФИО326, ФИО79 ФИО327 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя удовлетворить.

Зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности и ООО «Общество совместной эксплуатации земли».

Взыскать с ООО «Общество совместной эксплуатации земли» в пользу ФИО5, ФИО85 ФИО329, ФИО7 ФИО330, ФИО81 ФИО335, Запорожец ФИО334, ФИО82 ФИО333, ФИО83 ФИО332, ФИО12 ФИО331, ФИО13 ФИО337 Ивановны, ФИО14 ФИО336, ФИО15 ФИО399, ФИО16 ФИО384, Азарных ФИО383, ФИО85 ФИО338, ФИО19, ФИО83 ФИО398, ФИО21 ФИО385, ФИО84 ФИО382, ФИО83 ФИО374, ФИО24 ФИО339, ФИО25, ФИО83 ФИО397, ФИО82 ФИО386, ФИО28 ФИО381, ФИО29, ФИО30, ФИО84 ФИО396, ФИО86 ФИО387, ФИО33 ФИО380, ФИО87 ФИО376, ФИО87 ФИО340, Крючковой ФИО395, ФИО37 ФИО388, ФИО88 ФИО379, ФИО81 ФИО377, ФИО40 ФИО373, ФИО41, ФИО42 ФИО389, ФИО43 ФИО369, ФИО89 ФИО378, ФИО86 ФИО372, Шаровой ФИО341, ФИО86 ФИО390, ФИО89 ФИО368, ФИО49 ФИО370, ФИО50 ФИО371, ФИО90 ФИО343, ФИО89 ФИО391, ФИО87 ФИО367, ФИО54 ФИО363, ФИО55, ФИО56, ФИО57 ФИО392, ФИО83 ФИО366, ФИО59, ФИО60, ФИО81 ФИО357, ФИО91 ФИО393, ФИО91 ФИО365, ФИО64 ФИО361, ФИО88 ФИО360, ФИО66 ФИО356, ФИО85 ФИО344, ФИО68 ФИО364, ФИО69 ФИО351, ФИО70, ФИО71, ФИО88 ФИО345, ФИО90 ФИО349, ФИО83 ФИО350, ФИО75 ФИО352, ФИО76 ФИО354, ФИО77 ФИО346, ФИО92 ФИО348, ФИО79 ФИО347 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-судья С.В. Кирмас