Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фадеева А.А., Фаддеевой Е.А. к ООО ПСК «Строительная перспектива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев А.А., Фадеева Е.А. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Строительная перспектива», в котором, с учетом уточнений, просил признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора в размере 40796 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815452 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Строительная перспектива» и Фадеевым А.А., Фадеевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, в соответствии с которым ООО ПСК «Строительная перспектива» обязалось построить жилое помещение – однокомнатную квартиру строительный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 1896400 рублей. Денежные средства по договору истцами выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой.

Согласно п. 4.1 договора, застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства: не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день передачи объекта строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о том, что при осмотре квартиры были выявлены недостатки. После переписки и устранения некоторых недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, на сумму стоимости устранения недостатков – на 222401 руб.. Ответчик претензию не удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

С односторонним актом истцы не согласны, считают его не действительным, кроме того, считают, что ответчик должен им возвратить денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора в размере 40796 руб., указанная стоимость определена заключением строительно-технической экспертизы.

После назначения судом экспертизы ответчик вплоть до даты проведения экспертом осмотра производил устранение недостатков. Указанное истцы оценивают как признание ответчиком факта наличия недостатков в квартире и как следствие – признание одностороннего акта недействительным.

В судебное заседание Фадеева Е.А. не явилась, Фадеев А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика Комяков А.Г., Мальцева Я.В. против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся, эксперта Казанину Е.А., свидетеля Черноусова М.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Строительная перспектива» и Фадеевым А.А., Фадеевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № РП/8-001, в соответствии с которым ООО ПСК «Строительная перспектива» обязалось построить жилое помещение – однокомнатную квартиру строительный №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о том, что при осмотре квартиры были обнаружены недостатки: а именно: частично отсутствует улучшенная штукатурка стен и затирка швов на потолке в коридоре; цементно-песчаная стяжка полов имеет нарушение целостности с отсутствием фрагмента в промежутке между коридором и гостиной; стены во всех комнатах имеют перекос; оконные блоки из ПВХ профилей не кашированные; остекление лоджии (балкона) из ПВХ профилей не кашированные, пол на лоджии (балконе) не ровный, разница в уровне около 4-5 см.

Как следует из ответа ООО ПСК «Перспектива» в течение 7 дней после поступления уведомления недостатки были устранены, вопросы по кашировке ПВХ профилей разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеевы А.А., Е.А. направили претензию, в которой истцами указано на следующие недостатки квартиры:

1. Нарушения внутри помещения.

Помещение № (гостиная 18,84м2).

Отслоение пароизоляционного слоя оконного монтажного шва изнутри ГОСТ 30971-2012

А.4. Анкер крепления оконного блока болтается (справа).

Помещение № (кухня 6,43м2).

Помещение № (передняя 2,99м2).

Не оштукатурен внутренний дверной откос входной двери ГОСТ 31173-2003 Е4.

Не установлен дымовой пожарный извещатель СНиП 31-01-2003 п.7.3.3.

Толщина штукатурного слоя стен не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 т.10 до 25мм и СНиП до 20 мм

Помещение № (санитарный узел 2,87м2).

Не выполнена гидроизоляция пола и стен на всю высоту СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 п.7.2.

Помещение № (лоджия 6,71м2).

Остекление лоджии комбинированное (металлический профиль с вставками ГТВХ), кашированние с лицевой стороны, что не соответствует п.6.1.2 Договора № РП/8-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Высота ограждения лоджии 990мм (не менее 1200мм) СНиП 31-01-2003 п.8.3.

Отслоение пароизоляционного слоя оконного монтажного шва изнутри ГОСТ 30971-2012 А.4.

Отклонение цементно-песчаной стяжки пола от уровня горизонта до 10мм. (СНиП не более 4мм) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 т.25.

Частично не оштукатурены стены (договор п. 6.1.2.).

Отклонение горизонтальных поверхностей стены после оштукатуривания до 5мм (СНиП до Змм) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 т.9 (План).

Нарушения общего характера.

Выпуск поливочного крана располагается открыто. Должен быть в нише либо в небольшом колодце в земле СП 30.13330.2016 п.ДД.ММ.ГГГГ.

Не снята защитная плёнка с оконных профилей ГОСТ 30674-99 п.Г.11.

На окне наружные сливные отверстия не оборудованы декоративными крышками ГОСТ 30674-99 п. 5.9.6 (кухня, гостиная) (фото14).

Головки анкеров во внутренней полости дверей из ПВХ, витражей не закрыты декоративными колпачками ГОСТ 30971-2002 Б.11.

Оконные блоки из ПВХ не кашированные (кухня, гостиная), что не соответствует п.6.1.2 Договора № РП/8-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смонтирован порог у балконной двери (изнутри и снаружи) кухня, лоджия ГОСТ 30971-2012 АЛ 1 п.3.13.

Имеются полости между кирпичами в нижней части откосов под монтаж подоконников (кухня, гостиная) ГОСТ 30971-2012 п.5.3.1.

Монтажный шов окна и балконной двери не имеет с внутренней стороны пароизоляции (низ) кухня, гостиная. ГОСТ 30971-2012 (Приложение А4).

Не установлены регулируемые вентиляционные решетки с клапаном (кухня, санузел) СНиП 31-01-2003 п.9.7.

Не обеспечен приток воздуха в помещение через окно (не установлен приточный клапан в стене) кухня, гостиная СНиП 31-01-2003 п.9.6, ГОСТ 30674-99 п.5.1.3.

Не установлен автоматический терморегулятор у прибора отопления СП 60.13330.2016

п.ДД.ММ.ГГГГ.

Входные двери в лифтовой холл имеют неармированное стекло СНиП 31-01-2003 п.7.2.3.

Не плотно прилегает обделка с внутренней стороны оконного откоса к стене (5 этаж лестница) ГОСТ 30971-2012 п.Г.2.

В электрощите на этаже нет гнёзд для подключения телефона, радио СНиП 31-01-2003

п.4.6 СП 54.13330.2011.

Нет горизонтальной разводки системы водоснабжения и канализации (договор п.6.1.2) СП 30.13330.2016 п.5.3.1.2.

Электророзетки не оборудованы автоматически закрывающимися гнёздами, (кухня,

гостиная) ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ.

Отклонение цементно-песчаной стяжки пола от уровня горизонта до 6мм. (передняя, кухня, гостиная) (СНиП не более 4мм) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 т.25. Трещины в стяжке под приборами отопления СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 т.25.

Расстояние между петлями балконной двери и точками запирания более 800мм ГОСТ 30674-99 п. 5.8.2.

Согласно ответу ООО ПСК «Строительная перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ недостатки объекта долевого строительства частично были устранены, в остальной части застройщик замечания посчитал необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, которая составляет 222401 руб., а именно:

Не установлен дымовой пожарный извещатель;

Толщина штукатурного слоя не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 т.10 до 25мм и СНиП до 20 мм;

Не выполнена гидроизоляция пола и стен на всю высоту в санузле;

Остекление лоджии комбинированное (металлический профиль с вставками ПВХ), каширование с лицевой стороны, что не соответствует ДДУ;

Высота ограждения лоджии 990 мм;

Отклонение цементно-песчаной стяжки пола от уровня горизонта до 10 мм (СНиП не более 4мм) ДД.ММ.ГГГГ-87 т.;

Частично не оштукатурены стены лоджии (договор п. 6.1.2);

Отклонение горизонтальных поверхностей стены после оштукатуривания до 5 мм;

Оконные блоки из ПВХ не кашированые (кухня, гостиная);

Не смонтирован порог у балконной двери (изнутри и снаружи) кухня, гостиная, лоджия;

Не установлены регулируемые вентиляционные решетки с клапаном (кухня, санузел);

Не обеспечен приток воздуха через окно;

В электрощите на этаже нет гнезда для подключения телефона, радио;

Нет горизонтальной разводки системы водоснабжения и канализации;

Электророзетки не оборудованы автоматическими закрывающимися гнездами (кухня, гостиная);

Расстояние между петлями балконной двери более 800 мм.

После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и очередного отказа истцов от принятия квартиры ответчиком были выполнены работы по замене качественных и соответствующих условиям договора оконных блоков внутри помещения на кашированные с двух сторон в цвет на усмотрение ответчика, замене на лоджии алюминиевого профиля на профиль ПВХ и заменой двухкамерного стеклопакета на однокамерный. То есть фактически более дорогие конструкции и стеклопакеты были заменены на более дешевые, которые по мнению истца, были предусмотрены в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Строительная перспектива» составило и направило в адрес истцов односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Учитывая изложенное, судом за счет ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, подтвержденными и дополненными в судебном заседании экспертом ФИО7, объем строительных работ <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные ранее конструкции остекления лоджии, ранее установленные в квартире, не ухудшали потребительские качества квартиры по сравнению с установленной конструкцией остекления на момент экспертизы, а также по сравнению с договором. Установленное ранее остекление выполнено в соответствии с требованиями проекта.

Однако вновь установленные оконные блоки и балконные двери, в отношении которых претензии истцами не предъявлялись, имеют на ПВХ профилях загрязнения, что является нарушением требования п. 5.3.5-5.3.6 ГОСТ 30674-99, также они установлены с отклонениями от вертикали равными 2-6 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

Высота ограждения – кирпичного экрана, толщиной 120 мм составляет 1,1 м, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2016, однако несущая способность ограждения не нарушена, в связи с чем, недостаток не подлежит устранению.

Оконный блок в остеклении лоджий имеет размера 400*880 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, однако он не подлежит устранению, поскольку использование оконного блока остекления лоджии с не открывающимися створками размером больше нормативного не ухудшает эксплуатационные характеристики и не снижает долговечность оконных блоков остекления лоджии в целом.

Таким образом, ни один из недостатков объекта, перечисленных в претензиях истцов, не может служить основанием для признания одностороннего акта недействительным, поскольку судом установлено, что их не имелось на момент передачи квартиры, а те, которые имелись (по высоте ограждения, размеру остекления) компенсированы, соответствуют договору, проекту, имеются во всех квартирах дома и не подлежат устранению ни до передачи квартиры истцам, ни после этого).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также ответом Государственной инспекции <адрес> (том 1 л.д.211).

На основании изложенного, суд считает требования истцов Фадеева А.А., Фадеевой Е.А. в части требований о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы истца Фадеева А.А. о том, что недостатки квартиры были устранены ответчиком непосредственно перед проведением экспертизы, судом во внимание не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами по делу. Как пояснил свидетель ФИО13., действительно, перед проведением экспертизы в целях урегулирования спора мирным путем, подрядной организацией проводились работы по оштукатуриванию стен лоджии, однако, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО14., указанные работы не были предусмотрены ни договором, ни проектом, поэтому не были бы ею оценены в качестве недостатка.

Что касается требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в части устранения отклонений оконных и балконных блоков по вертикали, экспертом установлено, что стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 40796 руб..

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истцов указанной суммы в равных долях, по 20398 рублей каждому, поскольку в соответствии заключением экспертизы указанный недостаток возник вследствие нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, в силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, для начисления неустойки (пени) необходимо предъявление потребителем требований об устранении недостатков.

В настоящем деле недостатки, которые подлежат устранению, возникли в связи с установкой новых изделий из ПВХ в ДД.ММ.ГГГГ, они были выявлены в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, потребители не предъявляли к ООО ПСК «Строительная перспектива» требований об устранении указанных недостатков, следовательно, не устанавливали сроки их устранения.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО10 о взыскании с ООО ПСК «Строительная перспектива» в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81452 руб. в равных долях, не имеется, эти требования не подлежат удовлетворению

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта надлежащего качества потребителям, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в размере 3000 рублей в пользу каждого истца. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, попытки ответчика устранить все нарушения, закончить дело примирением сторон, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2, ФИО10 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10000 руб. каждому при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, которые изложены выше.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа <адрес> госпошлина в размере 1723,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Строительная перспектива» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 20398 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб..

Взыскать с ООО ПСК «Строительная перспектива» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 20398 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Строительная перспектива» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1723,88 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова