Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут напротив <адрес> РБ с участием транспортных средств марки <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по отчету составляет 667300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 52700 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 667 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 52 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 386,15 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 720 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на за отправку телеграммы в размере 386,15 рублей. Суду пояснил, что цена иска не увеличивается, несмотря на то, что эксперты определили стоимость восстановительного ремонта в размере 777 200 рублей, истцом заявлено только 720 000 рублей. По доводам представителя ответчика пояснил, что он был на осмотре автомобилей экспертами, его пригласили телефонограммой, он прибыл именно на место ДТП. Они видели неподалеку автомобиль с представителем ответчика ФИО2, автомобиль даже попал в кадр фото экспертов, но представитель ФИО2 к ним не подошел по неизвестной причине.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не признал исковые требования. Не согласен с заключением эксперта. Суду пояснил, что в назначенное время он прибыл по указанному ему адресу: напротив <адрес> РБ, но там его эксперты не ждали, они находились по другому адресу (по публичной карте). Оценку восстановительного ремонта считает завышенной, поскольку со слов таксиста, с которым ФИО2 ехал на осмотр экспертами места ДТП, сказал, что аналогичный автомобиль он купил за 700 000 рублей. ФИО3 сделал ремонт своего автомобиля и убрал доказательства. Схема ДТП сотрудниками ГИБДД составлена неверно. Автомобиль ответчика <данные изъяты> не был поставлен на учет и юридически не являлся транспортным средством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут напротив <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты> произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ№ к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ привлечен ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу в Нефтекамский городской суд РБ.

Определением Нефтекамского городского суда РБ по делу № ФИО4 отказано в восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение судьи Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

По сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО5 , регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. Страхование в АО «АльфаСтрахование» прекращено.

Как указано ФИО5 и ФИО4, между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Регистрация автомобиля в органах ГИБДД ФИО4 не произведена. Автомобиль находится в пользовании ФИО4

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> в установленном порядке не застрахована, срок действия полиса № в САО «ВСК» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО4 - ФИО2 о том, что отсутствие постановки на учет в органах ГИБДД свидетельствует о том, что юридически автомобиль <данные изъяты> не является транспортным средством, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих, в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета или не поставлено на регистрационный учет.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> является собственностью ФИО3, автомобиль находится в залоге ПАО «Совкомбанк».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК». Выплаты в связи с данным ДТП не производились.

Истец оценивал ущерб, причиненный в ДТП автомобилю <данные изъяты> в размере 667300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 52700 рублей.

В отчетах частно практикующего оценщика ФИО8 № и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер затрат на проведение восстановительных работ без учета износа составляет 667300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 52700 рублей.

Ответчик не согласился с данным заключением, представив рецензию №, составленную ООО «Авто-эксперт».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 уполномочен от имени ФИО3 представлять интересы, в том числе, в судах. Также суд принимает во внимание, что при составлении отчетов от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 не учел факт ДТП в ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>.

Также из ответа на запрос суда следует, что САО «ВСК» произведено страховое возмещение ФИО3 в связи с ущербом, причиненном в ином ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеется выплатное дело.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель оспаривали вину ФИО4 в данном ДТП, указывая на виновность ФИО3

Поскольку для подтверждения или опровержения доводов сторон о соответствии действий водителей требованиям ПДД, наличия или отсутствия возможности предотвратить ДТП, о соответствии действий водителей требованиям ПДД, для определения стоимости ущерба, необходимы специальные познания, судом назначена судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Суду представлено заключение №, составленное экспертами ФИО9, ФИО10

Эксперты, оценив механизм столкновения транспортных средств, рассмотрев сведения обо всех поврежденных элементах автомобилей, зафиксированные в актах осмотра, в административном материале, в фотографиях и других материалах, предоставленных суду лицами, участвующими в деле, пришли к выводу, что обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки <данные изъяты> соответствуют следующие повреждения: повреждения переднего бампера; повреждения рамки переднего номерного знака; повреждения переднего номерного знака; повреждения решетки радиатора; повреждения передней правой блок-фары; повреждения передней левой блок-фары; повреждения правой ПТФ; повреждения решетки переднего бампера; повреждения переднего правого крыла; повреждения переднего левого крыла; повреждения крепления переднего правого крыла; повреждения капота; повреждения лобового стекла; повреждения генератора; повреждение нижней наружной части правой А-стойки; повреждение трубок трубопровода конденсатора кондиционера; повреждения абсорбера переднего бампера; повреждения кронштейна крепления переднего бампера; повреждения правого кронштейна крепления переднего бампера; повреждения верхней крышки решетки радиатора; повреждения переднего право подкрылка; повреждения бачка стеклоомывателя; повреждения облицовки водоотводной коробки; повреждения облицовки моторного отсека; повреждения кожуха моторного отсека; повреждения передней панели; повреждения впускного коллектора; повреждение упора капота; повреждения петель капота; повреждения переднего тросика; повреждения замка капота; повреждения передней колесной правой арки; повреждения переднего прав, лонжерона; повреждения конденсатора кондиционера; повреждения радиатора; повреждения кожуха вентилятора и вентилятора; повреждения передней правой двери; повреждения передней левой двери; а также сработавшие передние ремни безопасности; сработавшая подушка безопасности переднего пассажира; сработавшая подушка безопасности водителя соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения не имеют основания считаться образованными во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут напротив <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, эксперты указали следующее:

- механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД (рис. 8): ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты> (под управлением ФИО4) двигался к перекрестку напротив <адрес> (рис. 21). В то же время к тому же перекрестку автомобиль <данные изъяты> (под управлением ФИО3) двигался со стороны <адрес> (рис. 21). При подъезде к перекрестку автомобиль <данные изъяты>, включив указатель левого поворота, начал выполнять маневр поворот налево (в объяснениях водителей указан маневр разворот, а на схеме часть разворотной стрелки зачеркнута «крестиками» и оставлена стрелка поворота налево) (рис. 22). Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали п. 13.12. ПДД РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, где действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ. При этих обстоятельствах контактирование могло произойти передней частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> (рис. 23). После чего автомобили проехали некоторое расстояние с изменением траектории движения и остановились (рис. 24).

Данный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД (рис. 8)) не мог произойти ДД.ММ.ГГГГ. Так как в результате ДТП повреждения образовались в передней боковой левой части у автомобиля <данные изъяты> (что отчетливо видно на фотографиях, представленных судом (фото 15- 26)). А судя по механизму (описанному выше с учетом схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД (рис. 8)) повреждения должны были образоваться в правой боковой части у автомобиля <данные изъяты> При этом эксперт отметил, что п.13.12 ПДД РФ относится как к повороту налево, так и к развороту;

- механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4 (рис. 9): ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты> (под управлением ФИО4) двигался к перекрестку напротив <адрес> со стороны <адрес> (рис. 25). В то же время к тому же перекрестку в том же направлении на некотором расстоянии сзади двигался автомобиль <данные изъяты> (под управлением ФИО3) (рис. 25). При подъезде к перекрестку автомобиль <данные изъяты>, включив указатель левого поворота, начал выполнять маневр поворот налево (рис. 26). В это время автомобиль <данные изъяты>, включив указатель левого поворота, начал выполнять маневр обгон (рис. 26). В результате произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>. При этих обстоятельствах контактирование могло произойти передней частью автомобиля <данные изъяты> с передней боковой левой частью автомобиля <данные изъяты> (рис. 27). После чего автомобили остановились. Однако в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4 (рис. 9) отсутствует расположение транспортных средств <данные изъяты> после столкновения при их полной остановке. Следует отметить, что автомобиль <данные изъяты> при механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4 (рис. 9), не могли остановиться с расположением на проезжей части, представленным на схемах места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД (рис. 8) и ФИО3 (рис. 10). Кроме того, в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4 (рис. 9) имеются ошибки указания направлений «сторона Дюртюли-Уфа» и «Нефтекамск» с учетом расположения объекта «<адрес>».

Данный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4 (рис. 9)) не мог произойти ДД.ММ.ГГГГ, так как после такого столкновения автомобиль <данные изъяты> должны были расположиться не справа от дороги, пересекающей проезжую часть на <адрес>, то есть не напротив <адрес> РБ, домов № на <адрес>, рис.15), а должны были быть слева от дороги, пересекающей проезжую часть на <адрес> (то есть напротив <адрес> (рис.27.1));

- механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом схемы, составленной ФИО3: примерно в 19 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты> (под управлением ФИО4) подъехал к перекрестку напротив <адрес> со стороны СНТ Арлан и, включив указатель левого поворота, приготовился выполнять маневр поворот налево (рис. 28). В то же время к тому же перекрестку автомобиль <данные изъяты> (под управлением ФИО3) по <адрес> двигался со стороны <адрес> (рис. 28). Так как действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали п. 13.12. ПДД РФ, то произошло столкновение с двигавшимся прямо и по своей полосе автомобилем <данные изъяты>, где действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ. При этих обстоятельствах контактирование могло произойти передней частью автомобиля <данные изъяты> с передней боковой левой частью автомобиля <данные изъяты> (рис. 29). После чего автомобили проехали некоторое расстояние с изменением траектории движения и остановились (рис. 10,30).

Данный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3 (рис. 10)), с большой долей вероятности, мог произойти ДД.ММ.ГГГГ. Так как в результате ДТП повреждения образовались в передней боковой левой части у автомобиля <данные изъяты> (что отчетливо видно на фотографиях (фото 15-26)) и в передней части автомобиля <данные изъяты>, что не противоречит описанному выше механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на вопрос суда №, значительная часть повреждений, указанных в экспертном заключении №, в отчете № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по механизму и характеру образования, по масштабной схеме сопоставления размеров автомобиля (рис. 18). Кроме того, сам факт происхождения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон не оспаривается.

Изучив предоставленные схемы ДТП, местонахождение автомобилей после ДТП, локализацию повреждений автомобилей, осмотрев место ДТП, эксперты пришли к выводу, что механизм ДТП был следующий:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты> (под управлением ФИО4) подъехал к перекрестку напротив <адрес> со стороны СНТ Арлан и, включив указатель левого поворота, приготовился выполнять маневр поворот налево. В то же время к тому же перекрестку автомобиль <данные изъяты> (под управлением ФИО3) по <адрес> двигался со стороны <адрес>. Так как действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не соответствовали п. 13.12. ПДД РФ и автомобиль <данные изъяты> начал выполнять маневр поворот налево (не уступив имевшему право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты>), то произошло столкновение с двигавшимся прямо и по своей полосе автомобилем <данные изъяты>, где действия водителя ФИО3 этого транспортного средства соответствовали требованиям ПДД РФ. При этих обстоятельствах контактирование могло произойти передней частью ТС <данные изъяты> с передней боковой левой частью автомобиля <данные изъяты>. После чего автомобили проехали некоторое расстояние с изменением траектории движения и остановились (как указано в схемах ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД и ФИО3).

При ответе на вопрос: «Имели ли техническую возможность водители автомобилей <данные изъяты>, учитывая дорожные условия, избежать дорожно-транспортное происшествие, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД?», эксперты указали, что под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (времени запаздывания действий водителя). Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.

При рассмотрении вопроса суда, связанного с определением механизма дорожно-транспортного происшествия, во всех трех случаях с учетом схем ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, ФИО4 и ФИО3, указывается на отсутствие признаков несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требованиям ПДД РФ.

В объяснении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 было указано, что «при выполнении разворота я не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>…».

С учетом схем ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД и ФИО3, указывается на наличие несоответствия действий водителя ТС <данные изъяты> ФИО4 требованиям пункта 13.12 ПДД РФ.

При рассмотрении определения механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом схемы ДТП, составленной ФИО4, имелось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 требованиям пункта 8.2. ПДД РФ. Так как на схеме ДТП, составленной ФИО4, указано, что указатель левого поворота был включен уже на перекрестке напротив <адрес> непосредственно при выполнении маневра.

Однако в п.8.2. ПДД РФ указывается, что «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра». В этом случае, при соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 требованиям пункта 8.2. ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 был бы проинформирован о действиях водителя автомобиля <данные изъяты> заблаговременно (и, вероятнее всего, не совершал бы маневр обгона, не запрещенный в этих условиях ПДД РФ).

Таким образом, если бы действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД РФ, то не образовались бы условия для столкновения автомобилей <данные изъяты> и сформировалась бы техническая возможность избежать столкновения.

Таким образом, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при соответствии его действий водителя требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как его действия соответствовали требованиям ПДД РФ.

Как установлено экспертами, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> ранее подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом»), имело аварийные повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, УТС не рассчитывается.

Исходя из исследования материалов дела, эксперт определил перечень ремонтных работ, стоимость запасных частей, без учета износа и с учетом величины износа стоимость ремонтно-восстановительных работ, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 777 200 руб., с учетом износа 708 300 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, и их представители ФИО1 и ФИО2 были извещены о времени осмотра экспертами места ДТП. Факт извещения ФИО2 в времени и месте осмотра экспертами места ДТП содержится также в ходатайстве и уточнении для эксперта (лист заключения экспертов 20).

Также фотографиями эксперта (лист заключения экспертов 21), в совокупности с объяснениями ФИО2 в судебном заседании, подтверждено, что ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ на осмотр в автомобиле <данные изъяты>, который находился неподалеку от места ДТП при осмотре места ДТП экспертами ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия на данном участке иных строений, кроме ориентира <адрес> РБ, открытой местности, наличия в материалах дела составленных сторонами схем ДТП, где место ДТП на перекрестке дорог не оспаривалось, суд приходит к выводу, что стороны, в том числе, представитель ответчика ФИО2, имели реальную возможность принять участие в осмотре экспертами ДД.ММ.ГГГГ места ДТП.

Из ч.2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Поэтому являются необоснованными доводы ФИО2 о том, что эксперты должны были ожидать его на осмотр.

Из обстоятельств дела не следует, что неучастие ФИО2 в осмотре ДД.ММ.ГГГГ места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекло неверные выводы экспертов.

Вопреки доводам представителя ответчика не подтверждены доводы представителя о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет. Заключение составлено с выездом экспертов на место ДТП, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение №, выполненное экспертами АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 777 200 рублей (без учета износа).

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиль марки <данные изъяты> ФИО4, которое выразилось в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел двух водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Вместе с тем, доказательств наличия договора страхования стороной ответчика не представлено. Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, лицом, управлявшим транспортным средством.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который, являясь владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 720 000 рублей (а не в размере 777 200 рублей, определенном экспертами), суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Имущественный ущерб, причиненный ФИО3 в данном ДТП в заявленном размере 720 000 рублей подлежит взысканию с ФИО4

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 10 400 рублей от заявленных требований в размере 720 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, от взысканной в пользу истца с ответчика ФИО4 суммы в размере 720 000 рублей в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 6 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Ввиду того, что досудебный порядок обращения к ответчику по делам данной категории, не предусмотрен, обязанность по направлению претензии в адрес ответчиков до направления искового заявления в суд у истца, в данном случае, отсутствовала. Следовательно, несение им почтовых расходов на это необходимым и оправданным не являлось и поэтому обязанность по возмещению почтовых расходов по отправке претензии в размере 2500 рублей не может быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 386,15 рублей для осмотра автомобиля <данные изъяты> оценщиком для определения цены иска.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Экспертиза сторонами не оплачена. От АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 69 300 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение комиссии судебных экспертов №

При разрешении ходатайства экспертной организации, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» с ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69300 рублей. При этом, исходя из содержания заключения экспертов, объема изученных материалов, проведенного осмотра автомобиля, суд не усматривает оснований для перерасчета стоимости экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 720 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 386,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономного некоммерческого объединения «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова