Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме , расходы по уплате госпошлины в сумме .

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО3 взял у него по расписке в долг и обязался возвратить указанную сумму не позднее Однако в указанный срок долг в размере ответчиком возвращен не был. Истцом было направлено письмо с требованием вернуть долг, после этого ФИО3 стал скрываться и долг так и не вернул, на телефонные звонки не отвечает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д.24).

Представитель истца ФИО1– по доверенности ФИО2, поддержал требования доверителя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования основывает на представленной в дело расписке от 1998г. Ранее в судебном заседании указывал, что ответчик ФИО3 подписывал две расписки на сумму , о чем в деле имеется пояснительная записка. Первая расписка была подписана ответчиком без присутствия истца, а вторая в его присутствии. Тем самым общая сумма займа была .

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал. Ссылаясь на то, что денежные средства в долг у истца не брал, ни в сумме , ни в сумме . Договор займа существовал между организациями, руководителями которых были истец и ответчик по делу. Подтвердил, что по данному договору денежные средства были получены, и по условиям которого МООИ «Ф.» выкупил здание для НПК «П.». Сомневается, что в расписке стоит его подпись. В 1998 году он работал исполнительным директором организации «Ф.» и для оформления каких-то доверенностей, юрисконсульт данной организации С. получила от него 4 чистых листа формата А4 с его подписью, поэтому не может утверждать, что на представленной истцом в обоснование требований расписке стоит не его подпись.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела имеется расписка, от согласно которой ФИО3 получил от Грицая М.В. сумму в размере и обязуется вернуть ее не позднее (л.д.8,18).

Из договора займа от заключенного между НПК «П.» в лице Председателя ФИО3 (Заемщик) и МООИ «Ф.» в лице Президента Грицая М.В. (Займодавец) усматривается, что Займодавец передал Заемщику заем в рублях на сумму эквивалентную долларов США по курсу ЦБ РФ на момент платежа, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее (л.д. 31-32).

По делу на основании определения суда от (л.д.36-39) была проведена криминалистическая экспертиза, заключения которой находится на л.д.85-87, 94-99.

Составленные заключения экспертов по делу соответствуют требованиям норм ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе настоящего дела. Заключения экспертов ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у суда не имеется. Суд принимает заключения криминалистической экспертизы по делу как одно из доказательств и оценивает их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. На все поставленные перед экспертами вопросы последними в заключениях экспертизы даны подробные, мотивированные ответы. Исследование спорной расписки производилось экспертами с использованием современной специальной криминалистической техники.

Согласно сообщения о невозможности дать заключение эксперта от , предоставлена информация о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу о соответствии/несоответствии времени выполнения подписи от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 о том, что он получил от Грицая М.В. денежные средства в размере , датированной , о времени нанесения печатного текста документа и не выполнен ли он после выполнения подписи от имени ФИО3 (л.д.78-79).

Из заключения эксперта от усматривается, что подпись от имени ФИО3, имеющаяся в расписке от , выполнена чернилами для гелевых ручек, то есть непосредственно пишущим прибором, без использования компьютерных технологий. Исследуемая подпись выполнена без предварительной технической подготовки в виде: выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения ее через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов (л.д.85-87).

Из заключения эксперта от видно, что подпись от имени ФИО3 расположенная в расписке от о получении ФИО3 от Грицая М.В. денежной суммы в размере , под основным текстом расписки, после слов ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 (л.д.94-99).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подпись в спорной расписке выполнена не самим ФИО3, а иным лицом. Других доказательств стороной истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных и добытых по делу доказательств, заявленный ФИО1 иск о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме , удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме .

Оплата за производство криминалистической экспертизы по определению Серпуховского городского суда Московской области была возложена на ФИО3. Расходы за производство экспертизы от составили (л.д.76), за производство экспертизы от составили в сумме (л.д.88), за производство экспертизы от – в сумме (л.д.100).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не оплачена работа эксперта, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы, понесенные экспертами РФЦСЭ при Минюсте России, связанные с исполнением определения Серпуховского горсуда от 21.03.2011 г. по гражданскому делу № 2-906/2011, за производство почерковедческой экспертизы от в размере ; за производство почерковедческой экспертизы от в размере ; за производство почерковедческой экспертизы от в размере , что не лишает ФИО3 права на взыскание в последствие присужденных ему расходов по оплате работ эксперта, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст. 96, 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, отклонить.

Взыскать с ФИО3 расходы за производство почерковедческой экспертизы от , понесенные экспертом РФЦСЭ при Минюсте России, связанные с исполнением определения Серпуховского горсуда от 21.03.2011 г. по гражданскому делу № 2-906/2011, в размере .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий судья: С.И. Цыцаркина