Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» к , о взыскании пени за несвоевременный возврат долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» (далее АУ РК «МФЦ РП») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между АУ РК «МФЦ РП» и индивидуальными предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого АУ РК «МФЦ РП» обязался предоставить ответчику кредит в размере ххх руб. под ххх % годовых на срок до ххх. Ответчик обязался возвратить кредит согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога товаров в обороте № от ххх (залогодатель ФИО2), договор залога транспортного средства № от ххх (залогодатель ФИО3), согласно которым ответчики обязались отвечать в полном объеме перед АУ РК «МФЦ РП» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. Свои обязательства АУ РК «МФЦ РП» исполнило в полном объеме, кредит был предоставлен ххх путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату процентов за пользованием кредитом. В адрес ответчиков направлялись уведомления и требования о погашении просроченной задолженности. ххх ФИО2 перечислил на расчетный счет АУ РК «МФЦ РП» сумму основного долга и начисленные проценты в размере ххх. По состоянию на ххх задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга составляет ххх руб. Просили взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель АУ РК «МФЦ РП» ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 в нарушение графика погашения займа, с ххх не производил погашение основного долга, полностью исполнил свои обязательства только ххх, перечислив сумму основного долга ххх руб. и начисленные проценты в размере ххх, всего ххх руб. – сумма пени, рассчитанная в соответствии с п. 5.2. договора за каждый день просрочки денежного обязательства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных Договором.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ххх между АУ РК «МФЦ РП» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавцем (истцом) предоставлены заемщику (ответчику) денежные средства в сумме ххх рублей под ххх % годовых на срок до ххх. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Выпиской по лицевому счету № от ххх подтверждается, что займодавец исполнил свое обязательство по перечислению ФИО2 суммы займа в размере ххх рублей.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между АУ РК «МФЦ РП» и ФИО2 был заключен договор залога товаров в обороте №, а также и договор залога транспортного средства № от ххх, по условиям которого ФИО3 передал в залог АУ РК «МФЦ РП» принадлежащую ему автомашину , ххх года выпуска, , залоговой стоимостью ххх руб.

Согласно графику платежей, ФИО2 обязался возвращать сумму займа истцу согласно следующему графику: ххх – ххх руб., ххх – ххх руб., ххх – ххх руб., ххх – ххх руб., ххх – ххх руб., ххх – ххх руб., ххх ххх руб., ххх – ххх руб.

В судебном заседании установлено, что в установленные договором сроки ФИО2 произвел частичное погашение основной суммы долга и начисленных процентов. С ххх должником не погашался основной долг. Полностью свои обязательства по договору ФИО2 исполнил ххх, перечислив на расчетный счет АУ РК «МФЦ РП» сумму основного долга и начисленных процентов в размере ххх.

Пунктом № договора займа предусмотрено, что в случае нарушения графика погашения займа займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 1 % от суммы оставшегося основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с которым суд считает возможным согласиться, задолженность по неустойке (пени) составила ххх руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченной задолженности, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства данного дела, условия кредитного договора, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга до ххх руб.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истца о взыскании неустойки солидарно с заемщика ФИО2 и залогодателя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, солидарная обязанность (ответственность) заемщика и залогодателя не установлена ни законом, ни договором о залоге транспортного средства № от ххх года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом названных норм права, а также статей 1, 3, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства. Залогодатель несет ответственность только в объеме заложенного имущества.

В рамках настоящего дела требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с залогодателя ФИО3 пени за несвоевременный возврат долга по договору займа.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере ххх руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму ххх руб., с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу АУ РК «МФЦ РП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» неустойку (пени) за несвоевременный возврат долга по договору займа № от ххх в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего ххх руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Фурманов