Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ФИО5 на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,20% годовых. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного соглашения внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не производит.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме ФИО6, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что не согласен с суммой иска в части начисленных процентов, поскольку последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца им был направлен пакет документов, в которых он уведомил банк об ухудшении и своего материального положения в связи с потеряй работы, также уведомил о своем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предлагал банку разрешить спор в судебном порядке. Начисление просроченных процентов после получения истцом вышеуказанных документов он расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что истец, как экономически сильная сторона сделки, тянул время с целью получения дополнительной выгоды в части начисления просроченных процентов. Согласно произведенному им контррасчету ее задолженность перед банком составляет ФИО8, в том числе остаток основного долга – ФИО9, задолженность по уплате процентов – ФИО10 Просил при вынесении решения принять во внимание его расчет и взыскать с него в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ФИО11

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ФИО12 под 24,20% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копии генеральной лицензии) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общества «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК».

Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме ФИО13, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты. Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 2-го числа каждого месяца.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, банк направил ответчику уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Данное требование до настоящего момента не было выполнено, доказательств иного суду не представлено.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не выполняет принятые на себя по договору обязательства, платежи своевременно им не вносятся, является существенным нарушением условий договора с его стороны и находит требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании долга, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: ФИО14, в том числе по уплате основного долга – ФИО15, процентов за пользование кредитом – ФИО16

Расчеты истца судом проверены, являются математически верными, соответствуют представленной в материалы дела выписке движению по счету заемщика. В связи с этим суд считает возможным при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору исходить из представленных истцом документов.

Доводы ответчика о том, что банком неправомерно были начислены проценты после получения от ФИО1 уведомления об отказе от исполнения обязательств по кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям кредитного договора, а также положениям п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, само по себе изменение имущественного положения ФИО1 не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора, истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Состояние экономической ситуации в стране, доход истца не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При таком положении суд не может принять в качестве достоверного и обоснованного произведенный ответчиком контрасчет задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17, в том числе по уплате просроченного основного долга – ФИО18, просроченных процентов за пользование кредитом – ФИО19

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «БИНБАНК» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ФИО20

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ФИО21 и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова