Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Межрайонному ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании незаконными действий по определению материальной выгоды, признании недействительной справки о доходах физического лица, признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», Межрайонному ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании незаконными действий по определению материальной выгоды, признании недействительной справки о доходах физического лица, признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена>, указывая, что <дата обезличена> с ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор, в 2011 году с банком заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема требования по кредитному договору в части штрафных санкций на сумму <данные изъяты>. <дата обезличена> ОАО «МДМ Банк» направили в налоговый орган справку, согласно которой ФИО1 получила доход, с которого налог не удержан. <дата обезличена> МИФНС России № 16 по Челябинской области в ходе проведения налоговой камеральной проверке, вынесено решение, согласно которому привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен налог на доход, штраф. Прощенные ОАО «МДМ Банк» неустойки не являются экономической выгодой (доходом) и не подлежат налогообложению. Просит признать незаконным действия ОАО «МДМ Банк» по определению материальной выгоды по кредитному договору и направлению справки о доходах физического лица № <номер обезличен> от <дата обезличена> в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области. Признать недействительной справку о доходах физического лица № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Признать незаконными действия МИФНС России № 16 по Челябинской области в начислении (взимании) налога на доходы за 2011 год по справке, незаконными действия по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать МИФНС России № 16 по Челябинской области вернуть неправомерно удержанную сумму налогов на доходы за 2011 год в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» судебные расходы.

В последующем исковые требования истцом изменены, просит суд признать незаконным действия ОАО «МДМ Банк» по определению материальной выгоды по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, по направлению в налоговый орган справки о доходах физического лица № <номер обезличен> от <дата обезличена>, признать недействительной справку о доходах физического лица № <номер обезличен> от <дата обезличена>, недействительным решение МИФНС России № 16 по Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений, доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что сниженная банком неустойка по кредитному договору, не является доходом, поэтому не подлежит удержанию налог с этой суммы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что решение принято в соответствии с законом, на основании справки о доходах физического лица от <дата обезличена> № <номер обезличен> по форме 2-НДФЛ за 2011 год представленной ОАО «МДМ Банк».

Представитель ответчик ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили отзыв, в котором указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 <дата обезличена> обратилась к ОАО «МДМ Банк» с заявлением о рефинансировании кредита, выданного <дата обезличена> года по кредитному договору № <номер обезличен>. <дата обезличена> года между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение, согласно которому Банк прекратил начисление штрафных санкций, уменьшил объем требований в части начисленных штрафных санкций на сумму <данные изъяты>, заключен кредитный договор <номер обезличен> по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» на сумму <данные изъяты> с установлением процентных ставок за каждый год оплаты задолженности, которая совпадает с суммой задолженности по первоначальному кредитному договору за вычетом суммы неустойки. <дата обезличена> года ФИО1 ознакомлена с уведомлением ОАО «МДМ Банк», согласно которому в связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств произошло уменьшение объема требований Банка по кредитному договору от <дата обезличена> года на сумму <данные изъяты>, разъяснил обязанность, предусмотренную ст. 228 НК РФ, сообщил, что сведения о получении дохода в натуральной форме будут предоставлены Банком в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в налоговый орган. <дата обезличена> года истцом получено письмо Банка, согласно которому в связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств произошло уменьшение объема требований Банка, в связи с чем сведения о полученном доходе будут переданы в налоговый орган, соответственно у истца возникла обязанность по уплате налога. Подписывая заявление, дополнительное соглашение, уведомление истец признала и не оспорила размер начисленных штрафных санкций в размере <данные изъяты>. ОАО «МДМ Банк» подали в Межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области сведения 2-НДФЛ, информирующие о получении истцом в 2011 году дохода в сумме <данные изъяты>, что соответствует предмету заключенного Дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата обезличена> года. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (л. д. 70-71).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с налоговым законодательством на налогового агента, то на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания суммы налога налоговым вычетом.

Статьей 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального Казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщиком доходов, начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, именуемые в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, на доходы физических лиц с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

На основании пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие доходы, при выплате которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Подпунктом 1 статьи 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщик должен уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.

Таким образом, срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 года устанавливается до 16 июля 2012 года (с учетом выходных дней).

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материального выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налогом периоде доходы, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 229 НК РФ, источники их выплаты, налоговые вычета, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченные в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Банком <дата обезличена> года был заключен кредитный договор (л.д. 72-75).

<дата обезличена> года ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о возможности рефинансирования кредита (л. д. 77).

<дата обезличена> года в соответствии с дополнительным соглашением к указанному кредитному договору Банк уменьшил объем требований к Клиенту по кредитному договору в части начисленных штрафных санкций на сумму <данные изъяты>, при этом ФИО1 сумму штрафных санкций не оспаривала, согласилась с его условиями, соглашение подписано сторонами (л.д. 78).

<дата обезличена> года, <дата обезличена> года ФИО1 проинформирована Банком о том, что в связи с получением дохода в виде экономической выгоды в результате уменьшения объема требований, с суммы полученного дохода обязана произвести уплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, ФИО1 проинформирована о том, что ОАО «МДМ Банк» сведения о получении ею дохода в виде экономической выгоды предоставит в налоговый орган (л. д. 79).

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Факт подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, свидетельствует о признании должником указанных санкций перед налоговым агентом - кредитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с приказом от <дата обезличена> года N <номер обезличен> Министерства Финансов РФ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» утверждена форма 2-НДФЛ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года в МИФНС России № 16 по Челябинской области Банком представлена справка о доходах физического лица за 2011 год № <номер обезличен> от <дата обезличена> года согласно которой, ФИО1 получен доход (код дохода 4800). Сумма дохода составила <данные изъяты>, сумма исчисленного и неудержанного налога составила <данные изъяты> (л.д.83).

Поскольку ФИО1 признала сумму неустойки за нарушение договорных обязательств в размере <данные изъяты>, указанная сумма прощена кредитором, следовательно, она подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В связи с чем, уведомление Банка о получении ФИО1 дохода в виде экономической выгоды в результате уменьшения объема требований Банка является обоснованным.

Кроме того, судом установлена, что оплата налога на доходы физических лиц, которую в соответствии со ст. 228 НК РФ ФИО1 обязана осуществить самостоятельно, не исполнена.

Таким образом, действия Банка по сообщению в МИФНС России № 16 по Челябинской области о невозможности удержания налога на доходы физических лиц и сумме налога, путем направления справки о доходах физического лица № <номер обезличен> от <дата обезличена> за 2011 года, являются законными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ОАО «МДМ Банк» по определению материальной выгоды по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, по направлению в налоговый орган справки о доходах физического лица № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, признании недействительной справки о доходах физического лица № <номер обезличен> от <дата обезличена> года следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части признания недействительным решения МИФНС России № 16 по Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что, <дата обезличена> года Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2011 год предоставленной ФИО1, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 19-21)

На основании указанного акта камеральной налоговой проверки МИФНС России № 16 по Челябинской области вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 15-18).

УФНС России по Челябинской области решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от <дата обезличена> года № <номер обезличен> оставлено без изменения (л.д. 24-27).

Истец просит признать незаконным решение МИФНС России № 16 по Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, поскольку уменьшение объема требований Банком в части начисленных штрафных санкций, являются кредитными отношениями связанными с выдачей и возвратом суммы кредита.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что действия Банка по направлению сообщения в МИФНС России № 16 по Челябинской области о невозможности удержания налога на доходы физических лиц, путем направления справки о доходах физического лица № <номер обезличен> от <дата обезличена> за 2011 года в отношении ФИО1 согласуются с нормами действующего налогового законодательства. Решение МИФНС России № 16 по Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена> года принято по результатам камеральной налоговой проверки № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, соответствует требованиям закона и прав истца не нарушает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по определению материальной выгоды, признании недействительной справки о доходах физического лица, признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена> года следует отказать.

Истец просит суд возместить судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании незаконными действий по определению материальной выгоды, признании недействительной справки о доходах физического лица, признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена> года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: