Гражданский кодекс часть 1

27.05.2014 Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Котовой О.В., с участием прокурора Федосеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 906\14 по иску Матюшенко З.Г. к ФГБОУ ВПО «МГСУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец работала в должности доцента кафедры истории, философии и социологии Московской государственной академии коммунального хозяйства и строительства.

После реорганизации академии путем присоединения к МГСУ была переведена в МГСУ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена с должности доцента по п.2 ч.1. ст. 81 ТК РФ 23.11.2013г.

25.11.2013г. истцом был получен приказ о ее увольнении по основанию – сокращение штата работников, с которым истец не согласна, так как увольнение педагогических работников по инициативе администрации в связи с сокращением штатов допускается только после окончания учебного года в соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008г. №71, Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26.11.2002г. №4114, Уставом ФГБОУ ВПО «МГСУ».

Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работником организации.

Согласие на продолжение работы в МГСУ истцом было подписано 25.10.2012г. Между сторонами 27.08.2013г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Истцу был выдан пропуск, в котором она была указана как доцент кафедры философии МГСУ. Истец была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в п.2 которого шла речь об изменении штатного расписания МГСУ с учетом работников МГАКХиС, что для истца служило доказательством гарантий, указанных в уведомлении о реорганизации.

Истец не была предупреждена о предстоящем сокращении, считала, что останется работать в МГСУ, т.к. было подписано дополнительное трудовое соглашение.

Истец считает, что ее увольнение сопровождалось существенными нарушениями порядка увольнения, т.к. уведомление о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ. было вручено только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за неделю. Вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе вообще не рассматривался. Ответчиком также не предлагались вакансии ни одной из четырех кафедр МГСУ, где истец могла бы работать согласно ее образованию и квалификации (кафедра философии, истории и культурологи, политологии, кафедра жилищно-коммунального сервиса).

Истец также является членом профсоюза, однако работодатель не выполнил требования об обязательном обращении в профсоюзную организацию с вопросом о возможном расторжении трудового договора

Истец просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности доцента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебных заседании истец неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 110 707,39 руб., остальные первоначальные требования оставляла без изменений.

Представитель ответчика извещен, явился, возражал против заявленных требований, считая увольнение истца законным и обоснованным, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего отказать в заявленных требованиях, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ранее работала в Московской государственной Академии коммунального хозяйства и строительства (МГАКХиС) в должности доцента на кафедре философии, истории, социологии, политологии, что усматривается из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец была уведомлена работодателем – ФГБУ ВПО МГАКХиС о реорганизации в связи с приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № о присоединении к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» в качестве структурного подразделения.

До ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ ВПО «МГАКХиС» осуществляло свою деятельность, как самостоятельное юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выслано уведомление о сокращении ее должности с 30.09.2013г.

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ ВПО МГАКХиС о сокращении штата работников, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. исключены из штатного расписания с кафедры истории, философии и социологии 4 ставки доцента ( л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ МГАКХиС представило в профком уведомление о сокращении численности штата, в котором указана фамилия истца ( л.д.34).

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФГБУ ВПО МГАКХиС уведомлял истца о предстоящем сокращении, о чем имеется подпись истца и число, когда истец была уведомлена – ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении указано, что истец будет уволена по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, что приказом № истец была уволена из ФГБОУ ВПО ДД.ММ.ГГГГ. с кафедры философии, истории, социологии с должности с должности доцента. В августе Московская государственная Академия коммунального хозяйства и строительства была реорганизована путем присоединения к ФГБУ ВПО «МГСУ». Истец предупреждалась о предстоящем сокращении, о чем ей было направлено уведомление почтой, которое вернулось по истечении срока хранения. В личном деле истца отсутствуют сведения, подтверждающие его преимущественное право на оставление на работе, при увольнении по данным основаниям. О том, что работодатель лишен возможности предоставить работнику другую имеющуюся работу, истец был уведомлен письмом ДД.ММ.ГГГГ. за 1781/УК.

При увольнении работнику были произведены все причитающиеся выплаты, даже было выплачено излишние суммы выходного пособия.

Представитель ответчика считает, что приведенные истцом основания незаконности ее увольнения – Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (ПП РФ от 14.02.2008г. №71), Положение о порядке замещения должностей научно- педагогических работников в высшем учебном заведении РФ (Приказ Минобразования РФ от 26.11.2002г. №4114), содержащие положения о том, что преподаватели, как правило, могут быть уволены по окончании учебного года, не могут быть приняты, т.к. не согласуются со ст. 6 ТК РФ, в которой указано, что порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров относится к ведению федеральных органов государственной власти, при этом, в случаях, если закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему кодексу, применяется Трудовой кодексу РФ.

Увольнение истца произведено в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, решение о сокращении штата было принято работодателем во вне учебного года – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, как считает представитель ответчика.

В материалы дела представлена выписка из протокола № заседания ученого совета гуманитарного факультета ГОУ «МГАКХиС» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что истец не прошла конкурный отбор на должность доцента. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была переведена на оплату из расчета не 1 ставки, а 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. на тех же основаниях, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что является сотрудником отдела, в настоящее время работает у ответчика. Свидетель пояснила, что по выходу из отпуска все сотрудники заполняли допсоглашения о том, что произошла реорганизация, где сохранялись все условия, кроме заработной платы. Кафедра, где работала истец была присоединена к ответчику полным составом, при этом в МГСУ была своя кафедра. Во временное штатное расписание полностью было продублировано штатное расписание академии. Когда стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произойдет реорганизация, решался вопрос о сокращении. Истец приходила, подписала дополнительное соглашение. После подписания соглашений все должны были работать на своих кафедрах. На момент подписания уведомлений – ДД.ММ.ГГГГ, кафедра философии была полностью укомплектована, истец была ознакомлена с приказом о сокращении. У ответчика кафедра истории существует отдельно от кафедры философии, в Академии данные кафедры были совмещены. Истец с требованиями о переводе не обращалась. Также свидетель показала, что истец была переизбрана в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. ее не переизбрали, но договор с ней не расторгали и истец продолжала работать.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В судебном заседании установлено, что истец была предупреждена о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ. и была уволена по п.2ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента предупреждения, как указано в уведомлении. Ссылка истца на тот факт, что она была предупреждена за неделю до увольнения не нашла своего подтверждения в суде.

В адрес истца направлялись ответы на ее обращения на имя ректора МГСУ, в котором также указано, что она фактически получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ., то в соответствии с законодательством датой увольнение будет считаться ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчик не выяснял преимущественного права при оставлении на работе истца также не нашли своего подтверждения в суде. Истец пояснила, что вместе с ней также перешли в МГСУ профессор Холодный и доцент Побетушева – кандидат философских наук, которые были приняты к ответчику на работу.

Представитель ответчика показал, что доцент П была принята на должность доцента к ответчику согласно перевода, согласно заявления, которое было подано до уведомлений о предстоящем сокращении, т.е. данный преподаватель был принят на работу на иных основаниях, т.е. согласно личного заявления о переводе, истец никаких заявлений не подавала. Она практически весь первый учебный месяц – сентябрь, как она пояснила в суде, искала кафедру, где она должна работать до предстоящего увольнения, при этом истец заявила, что она работала, но какую работу выполняла, не сообщила суду. В материалы дела представлена справка от ответчика, что на ДД.ММ.ГГГГг. в штате кафедр «Психология», «Политология и социология», «История и культурология» вакантные должности, соответствующие квалификации истца, отсутствовали. В материалы дела представлена копия диплома Матюшенко З.Г, из которого следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ закончила Харьковский государственный библиотечный институт по специальности культурно-просветительная работа и ей была присвоена квалификация организатор-методист культпросветработы высшей квалификации ( л.д.55). Также в материалы дела представлен диплом кандидата философских наук, данная ученая степень была присвоена истцу в ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены копии удостоверений и дипломов, из которых усматривается, что истец на протяжении всей своей преподавательской деятельности постоянно повышала свою квалификацию.

Доводы о том, что ответчик не поставил в известность профсоюзную организацию о ее предстоящем сокращении также не нашел своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела.

Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности находит, что требования истца не нашли своего подтверждения в суде. Ответчиком не нарушены ни порядок, ни закон при увольнении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Матюшенко З.Г. к ФГБОУ ВПО «МГСУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья