Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для продолжения строительства автомобильной заправочной станции.

На основании указанного постановления, между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложению.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, с изменениями, внесенными постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, от ДД.ММ.ГГГГ№-п, от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

При расчете применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 614, 69 рублей, что равно частному, получаемому при делении кадастровой стоимости земельного участка на его площадь. Указанный размер удельного показателя кадастровой стоимости утвержден Приказом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2397 158,79 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику начислены пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 77 976, 42 рублей.

На основании изложенного, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2397 158,79 рублей; пеню по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 976,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца – комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> не признала, представила письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> признал право собственности ФИО2 на незавершенную строительством автомобильную заправочную станцию, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией <адрес> заключен договор аренды данного земельного участка сроком на три года, при подписании которого стороны договорились, что его условия применяются к правоотношениям, возникшим до его заключения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2014 года ФИО2, намереваясь изменить вид разрешенного строительства, обратилась с соответствующим заявлением в администрацию <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поэтому она обжаловала решение городской администрации в Октябрьский районный суд <адрес>, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал администрацию <адрес> выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и изменить вид разрешенного использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> вновь отказала ФИО2 изменить вид разрешения на строительство (дело №), на этот раз, сославшись на действовавший в тот период времени, наложенный Октябрьским районным судом <адрес> запрет совершать любые регистрационные действия с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес> в квартале 209.

ДД.ММ.ГГГГ суд отменил данную обеспечительную меру, после чего администрация <адрес> изменила вид разрешенного строительства, что должно было повлечь снижение арендной платы, размер которой зависит от целевого назначения использования земельного участка.

По мнению представителя ответчика, требуя в настоящее время возместить задолженность по арендной плате, администрация <адрес> не учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата должна быть снижена в связи с вступлением в законную силу решения суда об обязании администрации <адрес> выдать ФИО2 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, что, как указано ранее, должно было повлечь изменение целевого назначения использования земельного участка и, соответственно, снижение размера арендной платы.

Более того, дважды отказав изменить вид разрешенного строительства, администрация <адрес> поступила незаконно и нарушила права ФИО2, поскольку в первом случае необходимость изменения была обоснована необходимостью соблюдения требований Генплана <адрес>, утвержденного в 2011 году главным архитектором города, согласно которому в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> внесены изменения в застройку 209 квартала, а Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> квартал 209 с «... продолжения строительства офисных и складских помещений» на его «использование для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями».

Отказав ФИО2 изменить вид разрешенного строительства в связи с наложенными судом обеспечительными мерами, администрация <адрес> вновь поступила незаконно, поскольку определение суда, налагавшее запрет совершать регистрационные действия с земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, было адресовано не городскому подразделению, которое предоставляет муниципальные услуги, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, поэтому запрет совершать регистрационные действия не препятствовал администрации изменению вида разрешенного строительства.

Более того, поскольку ФИО2 не могла без согласия арендодателя заложить участок, сдать его в субаренду или передать свои права и обязанности третьим лицам, отсутствие согласия администрации города на совершение перечисленных действий полностью исключает необходимость наложения обеспечительных мер.

Таким образом, по мнению представителя истца, изменение вида разрешенного использования не связано с необходимостью подчинения запрету совершать регистрационные действия, поэтому отказ администрации <адрес> предоставить ФИО2 муниципальную услугу в связи с исполнением судебного определения является бессмысленным.

С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 675, 35 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 226, 39 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Также суду представлен отзыв представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на исковое заявление, согласно которому, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, соответствующие требованиям, указанным в статье 18 данного Федерального закона.

Государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер обращения и проводится в соответствии со статьями 16, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления правообладателя, либо уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, с приложением документов, необходимых для её проведения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и права аренды ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5918 кв.м., о чем сделана запись о регистрации №.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для продолжения строительства автомобильной заправочной станции.

На основании указанного постановления, между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании данного договора стороны установили, что его условия применяются к правоотношениям, возникшим до его заключения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> признал право собственности ФИО2 на незавершенную строительством автомобильную заправочную станцию, расположенную на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто стороной истца, в декабре 2014 года ФИО2, намереваясь изменить вид разрешенного строительства, обратилась с соответствующим заявлением в администрацию <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поэтому она обжаловала решение городской администрации в Октябрьский районный суд <адрес>, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал администрацию <адрес> выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и изменить вид разрешенного использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> вновь отказала ФИО2 изменить вид разрешения на строительство (дело №), сославшись на действовавший в тот период времени, наложенный Октябрьским районным судом <адрес> запрет совершать любые регистрационные действия с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес> в квартале 209.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата должна быть снижена, в связи с вступлением в законную силу решения суда об обязании администрации <адрес> выдать ФИО2 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет, согласно приложению.

Однако, представленный стороной истца расчет задолженности, произведенный в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, с изменениями, внесенными постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, от ДД.ММ.ГГГГ№-п, от ДД.ММ.ГГГГ№-п, суд находит неверным.

Так, при расчете применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 614, 69, что равно частному, получаемому при делении кадастровой стоимости земельного участка на его площадь. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика ФИО2 по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 39 7158,79 рублей.

Судом установлено, что при составлении данного расчета комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> не учтено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 5918 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в квартале 209 «для продолжения строительства автомобильной заправочной станции» на «строительство многоквартирного жилого дом (4-9 этажа)». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО2 по арендной плате составляет 227675, 35 рублей, исходя из следующего расчета.

Сумма аренды за 365 дней с коэффициентом 4,65 % (с разрешенным видом использования «для продолжения строительства автомобильной заправочной станции»): 5918 ? 11614,69 ? 4,65 % = 3196 211, 7 рублей. Сумма аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3196211, 7 / 365 ? 26 дней = 227675, 35 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО2 по арендной плате составляет 117227, 39 рублей, исходя из следующего расчета.

Сумма аренды за 365 дней с коэффициентом 0,25 % (с разрешенным видом использования «строительство многоквартирного жилого дома (4-9 этажей): 5918 ? 11614,69 ? 0,25 % = 171839, 34 рублей. Сумма аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 171839, 34 / 356 ? 249 дней = 117227, 39 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 344 902, 74 рублей, из которых: сумма аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227 675, 35 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ – 117 226, 39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 2052256, 05 рублей суд считает необходимым отказать.

Также в исковом заявлении указано, что в соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору ответчику ФИО2 начислены пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 77 976, 42 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Данные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, суд учитывает, что до момента образования задолженности ответчика ФИО2 по арендной плате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ею предпринимались меры по изменению вида разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>. Как ранее было установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) на администрацию <адрес> возложена обязанность выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и изменить вид разрешенного использования земельного участка.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> вновь отказала ФИО2 изменить вид разрешения на строительство, сославшись на действовавший в тот период времени наложенный Октябрьским районным судом <адрес> запрет совершать любые регистрационные действия с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес> в квартале 209.

Таким образом, поскольку комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> не был осуществлен перерасчет задолженности ответчика ФИО2 по арендной плате с учетом изменения целевого назначения земельного участка, оснований для взыскания с ответчика неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией за неисполнение обязательства, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 902,74 рублей, из которых: сумма задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227 675, 35 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 226, 39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2052256, 05 рублей, а также пени по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77976, 42 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 г.

Судья А.С. Ширяев

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.С.Ширяев