Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Буйнакска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконной деятельности по организации функционирования автомобильной мойки и приостановлении указанной деятельности до устранения выявленных нарушений,

установил:

Прокурор г. Буйнакска обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать осуществляемую ФИО1 деятельность по организации функционирования автомобильной мойки в с. Чиркей Буйнакского района РД и приостановлении указанной деятельности до устранения выявленных нарушений.

Требования истца мотивированы тем, что прокуратурой г. Буйнакска с привлечением специалистов территориального управления Роспотребнадзора по г. Буйнакску и Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию проведена проверка деятельности автомобильной мойки, расположенной в с. Чиркей Буйнакского района по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки установлено, что владельцем мойки ФИО1 деятельность с многочисленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе:

- в отсутствие уголка потребителя с необходимой информацией, предоставляемой на автомойке в соответствии с требованиями ст. 9, 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»;

- без соблюдения нормированного расстояния (санитарно-защитной зоны) в 50 м. от моек до границы жилых домов, что является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- без организации производственного контроля в области обращения с отходами, в отсутствие программы производственного контроля, что является нарушением требований, п. 2.6, п. 4.4, п. 4.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 4 СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения № 1 к СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- без соблюдения требований п. 2.4 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП», согласно которому при ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе: улавливание и очистка технологических и вентиляционных выбросов; очистка и обезвреживание промышленных стоков;

- без соблюдения требований п. 2.11 СП 2.2.2.1327-03, т.е. без обеспечения работников автомойки спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами;

- без проведения инвентаризации отходов и учета образовавшихся, использованных и размещенных отходов.

- в отсутствие договоров на водоснабжение и водоотведение;

- без оборудования локальными очистными сооружениями (отстойниками).

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в налоговом органе и не выполняет обязанность по уплате налогов.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Буйнакска Гамидов М.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, об уважительности причин не явки не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в отсутствие возражений представителя истца полагает возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1. ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 34 Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 12 января 1990 года № В А-15/10 сточные воды, содержащие нефтепродукты, тетраэтилсвинец, взвешенные вещества, краску, кислоты и щелочи, должны очищаться до поступления их в наружную канализационную сеть на местных установках, то есть должны быть оборудованы нефтеловушкой и шламозадержателями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на автомойке, принадлежащей ФИО1, в нарушение требований ст. 9, 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отсутствует уголок потребителя с необходимой информацией.

В нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», при размещении автомойки, принадлежащей к V классу опасности, ФИО1 не соблюдается нормированное расстояние (санитарно-защитная зона) в 50 метров до границы жилых домов.

Кроме того, ФИО1 деятельность на автомойке осуществляется:

- в отсутствие документов на вывоз образовавшихся в процессе деятельности моек отходов, а также в отсутствие мусоросборников (п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест»);- без проведения инвентаризации отходов и учета образовавшихся, использованных и размещенных отходов.

- в отсутствие договоров на водоснабжение и водоотведение;

- без оборудования локальными очистными сооружениями (отстойниками).

Указанное подтверждается заключением государственного инспектора Центрального межрайонного управления по экологии и природопользования от 18.10.2018, актом санитарно-гигиенического обследования от 15.10.2018

Доказательства устранения указанных нарушений суду не представлено.

Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, при проведении прокуратурой г. Буйнакска РД проверки соблюдения исполнения налогового законодательства и законодательства о предпринимательской деятельности установлено, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без постановки на налоговый учёт.

Согласност.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлены обязательность государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержание государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также иные требования, связанные с государственной регистрацией субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст.2 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществляется уполномоченным на то органом исполнительной власти.

ФИО1, тем самым извлекает доход от предпринимательской деятельности без уплаты установленных государством налогов, в связи с чем ее деятельность по функционированию автомомйки является незаконной.

Таким образом, в результате деятельности автомобильной мойки нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, подобные действия создают угрозу здоровью и экологическому благополучию населения, т.е. неопределенного круга лиц.

В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов РФ. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется.

Действиями ответчика создается угроза нарушения права неопределенного круга лиц.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в данном случае не оспорены, поскольку эти обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

В соответствии сост. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит, к выводу, что исковые требования прокурора г. Буйнакска в защиту интересов неопределенного круга к ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора г. Буйнакска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной осуществляемую ФИО1 деятельность по организации функционирования автомобильной мойки в с. Чиркей Буйнакского района РД со следующими нарушениями:

- без проведения инвентаризации отходов и учета образовавшихся, использованных и размещенных отходов.

- в отсутствие договоров на водоснабжение и водоотведение;

- без оборудования локальными очистными сооружениями (отстойниками).

-без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налогом органе по месту осуществления деятельности.

Приостановить осуществляемую ФИО2 предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг на автомойке, расположенном в с. Атланаул Буйнакского района РД, до устранения вышеперечисленных нарушений санитарно-эпидемиологического, экологического и налогового законодательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате