Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент», ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ООО «Первое коллекторское бюро», ООО «Сентинел кредит менеджмент», ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ООО «Национальная служба взыскания» о признании права собственности на недвижимое имущество - ***; освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск от 07.04.2019 №324823603/5108.

В обоснование иска указано, что 30.03.2019 ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи, согласно которому приобрела в собственность квартиру ***, за 1 000 000 рублей. Документы на регистрацию перехода права собственности переданы в Управление Росреестра по Мурманской области 30.03.2019. Денежные средства за квартиру передала продавцу наличными денежными средствами в день подписания. По состоянию на 30.03.2019 квартира под обременением не находилась.

Действующим законодательством предусмотрена лишь государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое, а договор считается заключенным после оплаты стоимости объекта и передачи его покупателю, т.к. его регистрация не требуется. Таким образом, недвижимое имущество с 30.03.2019 выбыло из владения ФИО4 и наложение ареста на имущество в обеспечение обязательств бывшего собственника квартиры произведено необоснованно.

Ссылаясь на статьи 12, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать за собой как за добросовестным покупателем право собственности на недвижимое имущество – квартиру ***; снять с имущества арест – запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск от 07.04.2019 №324823603/5108.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Пояснила суду, что поиском квартиры и оформлением сделки занималась при помощи ООО «Риэлторское агентство «МИАН». Стоимость квартиры указывалась как 1 200 000 рублей, с учетом торга была снижена до 1 000 000 рублей. До заключения договора была распечатана выписка из ЕГРН об отсутствии обременений на квартиру. Доверяла консультации риэлтера. О возможности внесения платы за квартиру после регистрации перехода права собственности не знала; продавец настаивала на оплате наличными. Ранее с ФИО4 знакома не была, о наличии в отношении неё исполнительных производств не уведомлялась; квартиру до покупки осматривала. Ключи переданы в день заключения договора. В квартире не проживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что просит снять запреты на совершение действий по регистрации перехода права собственности, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск от 07.04.2019 №324823603/5108, от 17.04.2019 № №325178001/5108. Указал, что возможное злоупотребление правом со стороны продавца не должно ущемлять права добросовестного приобретателя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства в г. Североморске и в г.Краснодаре, по телефону. Письменного мнения по заявленным требованиям не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представители ответчиков ООО «Первое коллекторское бюро», ООО «Сентинел кредит менеджмент», ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ООО «Национальная служба взыскания», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО5 разрешение спора оставляет на усмотрение суда. ПАО «Сбербанк» возражает против заявленных к Банку требований.

Представитель третьего лица ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании указал, что ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству №46279/17/51008-СД. В рамках исполнительных производств были запрошены сведения в регистрирующих органах, банках, иных кредитных организациях. В связи с положительными ответами, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях. Кроме того, было установлено место работы должника – ***, 12.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы. Из поступившего из Росреестра ответа стало известно о наличии зарегистрированной за должником недвижимости – помещение по адресу: ***, дата актуальности сведений – 30.03.2019, 07.04.2019 и 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения исполнительных документов. По состоянию на 09.07.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 737 593 рубля 22 копейки. Действия по наложению запрета считает законными и обоснованными. Разрешение спора о праве собственности оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 30.03.2019 между истцом ФИО3 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости квартиры ***.

Стоимость квартиры определена в 1 000 000 рублей, которые покупатель ФИО3 оплатила наличными денежными средствами в день подписания договора.

30.03.2019 договор от 30.03.2019 передан в Управление Росреестра по Мурманской области для регистрации перехода права собственности.

10.04.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации №324823603/5108 от 07.04.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде запрещения регистрации следующего содержания: «запрет на совершение действий по регистрации».

22.04.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации №325178001/5108 от 17.04.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде запрещения регистрации следующего содержания: «запрет на совершение действий по регистрации».

Принятие судебным приставом-исполнителем указанных запретов явилось реализацией предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частях 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользование имуществом или изъятие имущества.

Так, из материалов исполнительного производства № 46279/17/51008-СД в отношении ФИО4 следует, что начиная с 09.08.2014 по настоящее время на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск находятся исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей: ОАО «Альфа-Банк» (исполнительный лист *** по решению Североморского районного суда Мурманской области от ***), ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (исполнительный лист *** на основании определения о правопреемстве от ***), ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро» (судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района ***), ООО «Национальная служба взыскания» (судебные приказы мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района ***). На основании определения о правопреемстве по гражданскому делу №*** сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» заменена на ООО «Сентинел кредит менеджмент». На основании определения о правопреемстве по гражданскому делу №*** сторона взыскателя ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заменена на ФИО6

По состоянию на 09.07.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 737 593 рубля 22 копейки.

Сведениями о приятии мер обеспечения иска в ходе рассмотрения дел о взыскании задолженностей суд не располагает.

10.04.2019 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостановлено по решению государственного регистратора прав, поскольку в орган регистрации права поступил акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанной выше статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Обратившись с рассматриваемым иском, ФИО3 одновременно просит признать право собственности на спорное имущество как за добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (часть 1 статьи 460 ГК Российской Федерации).

Частями 2, 3 статьи 551 ГК Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации, следовательно, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в данном случае – с кредиторами продавца квартиры.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда регистрация сделки купли-продажи приостановлена Управлением Росреестра из-за наличия ареста на недвижимость и переход права собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован, право собственности на это имущество сохраняется за продавцом квартиры.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест (иные ограничения) на данное имущество до момента регистрации перехода права собственности от ФИО4

Применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае вопрос о праве собственности на спорную квартиру не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска, поскольку покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 ГК Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о добросовестности ФИО3 как покупателя, суд приходит к следующему.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сторона истца ссылается на выписку из ЕГРН от 27.03.2019, согласно которой обременения на отчуждаемой квартире на дату заключения договора 30.03.2019 отсутствовали.

Вместе с тем, исходя из информации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте r51.fssprus.ru, содержащем Банк данных исполнительных производств, имеется информация о наличии в отношении ФИО4 исполнительных производств.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО3 могла получить информацию о наличии обязательств ФИО4 перед кредиторами, а также предложить продавцу квартиры представить сведения о принятых мерах по погашению задолженности.

Помимо этого, при наличии просьбы продавца о получении денежных средств за продаваемую квартиру наличными денежными средствами покупатель мог воспользоваться правом на включение в договор купли-продажи условия об оплате после государственной регистрации перехода права собственности, либо выбрать вариант хранения наличных денежных средств (оплаты) в банковской ячейке до момента регистрации права на нового собственника.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи от 30.03.2019, стороны определили, что в соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации продавец передает, а покупатель принимает квартиру после подписания данного договора в срок до 07.04.2019. Также стороны пришли к соглашению, чтобы считать данный договор актом приема-передачи в соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК Российской Федерации. На день фактической передачи квартиры покупателю продавец обязуется оплатить все коммунальные услуги, электроэнергию и капитальный ремонт и иные расходы как собственник, с предоставлением соответствующих квитанций.

Из пояснений стороны истца следует, что отдельного акта приема-передачи имущества сторонами не составлялось, ключи переданы при подписании договора.

Таким образом, суду истцом не представлены доказательства фактического исполнения договора купли продажи в части принятия имущества – вселения в квартиру, приобретения предметов обихода или производства ремонта, несения платы по коммунальным платежам и т.п.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО3 права собственности на недвижимое имущество как за добросовестным приобретателем, а также освобождения имущества от ареста.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьей 56, 57 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент», ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова