Решение № 2-906/2012 от 10.09.2012 Читинского районного суда (Забайкальский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 г.

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Сандановой Д.Б.

при секретаре Ярославцевой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита

гражданское дело по иску ООО МК «Даурский» к Иванову А.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между истцом и Ивановым А.П. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Проведенной проверкой установлена недостача на сумму 58047 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Краснокаменского городского суда от 14 мая 2012 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Читинский районный суд

В судебном заседании представитель истца Богачев О.Н. иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик был принят на должность маркировщика с 16.06.2011 г., затем был переведен на должность экспедитора. 16 ноября 2011 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности на основании ст. 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности..., утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 8. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией. Факт причинения истцу материального ущерба подтверждается представленными материалами.

Так, 5.10.2011 г. ответчик получил на складе готовой продукции истца товар на сумму 1210488 руб. для перевозки его и сдачи ОО «Дион», что подтверждается товарной накладной № 1127 от 5.10.2011 г., товарно-транспортной накладной № 1127 от 5.10.2011 г.

Согласно акта № 13 от 16.10.2011 г. установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В ходе проверки от ответчика истребовалось объяснение. В объяснительной от 16.03.2012 г. ответчик указал, что при приемке груза не хватило.

Причиной недостачи явилось необеспечение ответчиком сохранности при транспортировке товарно-материальных ценностей. В судебном заседании ответчик представленные доказательства не оспаривал, доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил. Список полученной продукции с указанием наименования и количества товара, составленный истцом суд не принимает, так как данный документ не имеет юридической силы.

Поскольку работодатель доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1942 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.П. в пользу ООО МК «Даурский» в возмещении ущерба 58047 руб., расходы по оплате госпошлины 1942 руб.61 коп., всего 59989 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Санданова Д.Б.