Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была представлена налоговая декларация на получение имущественного налогового вычета за 2013 год в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по налоговой декларации за 2013 налоговый период, составила <данные изъяты> руб.По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что за периоды 2005-2007 годы налогоплательщик уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Пунктом 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в период заключения сделки по первому объекту недвижимости) было предусмотрено, что повторное предоставление имущественного налогового вычета, не допускается. Так как налогоплательщик ФИО2 ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, то в силу вышеперечисленных норм права, не вправе обращаться повторно за получением имущественного налогового вычета. Однако Инспекцией ошибочно по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 были возвращены денежные средства по представленной налоговой декларации за 2013 год в размере <данные изъяты>. В адрес ФИО2 Инспекцией было направлено требование об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. Требование Инспекции, налогоплательщиком ФИО2 оставлено без исполнения. По мнению Инспекции в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств ФИО2 в размере является неосновательным обогащением, так как правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика нет. Инспекция просит взыскать с ФИО2. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что повторном обращении ФИО2 за предоставлением налогового вычета инспекция узнала в апреле 2014 года при проведении камеральной проверки, однако считает сроки исковой давности не пропущенными.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, просила применить срок исковой давности в три года, в судебном заседании поддержала доводы предоставленных письменных пояснений, в соответствии с которыми после вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса РФ» ДД.ММ.ГГГГ ею была подана в налоговую инспекцию декларация 3-НДФЛ за 2013 год на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 750 000,00 рублей на половину приобретенного общего совместного имущества с мужем ФИО1 общей стоимостью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Ранее, в период 2004-2007г. ей предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>, о чем налоговый инспектор был уведомлен и была сделана соответствующая отметка в декларации. По поданной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка и ДД.ММ.ГГГГ по ее результатам принято Решение о предоставлении вычета в полном объеме, который был выплачен в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подтверждается налоговой декларацией, а не <данные изъяты> рублей, как указано в заявлении истца. Истец заявляет о направлении требования № от ДД.ММ.ГГГГ, но она его не получала и естественно ответ дать не могла. С ее стороны противоправных действий не было, подложных документов она не предоставляла, искажение налоговой декларации не допускала, умысла на незаконное получение вычета не имела, факт получения вычета никогда не скрывала. Заявление истца об неосновательном обогащении считает не корректным в виду того, что законность получения налогового имущественного вычета проверялась компетентным органом налоговой инспекции, который нарушений не выявил. Считает, что ущерб государству действиями не причинен, так как налоговый вычет за всю стоимость квартиру по <адрес> мог получить муж.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности.

Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Именно такая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.".

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного противоправного поведения ответчика не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца (той же налоговой инспекции) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

Налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, поэтому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, в том числе с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом специфики налоговых отношений не все нормы гражданского законодательства в полной мере могут быть применены к таким правоотношениям. В частности, положения п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно применения гражданско-правовых норм о неосновательном обогащении независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. А также положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Поэтому применение гражданско-правовых механизмов к налоговым правоотношениям должно носить специальный, ограниченный характер. В частности, при разрешении вопроса о возвращении в доход федерального бюджета предоставленных налогоплательщику налоговой инспекцией в качестве вычета суммы учету, как на то указано в поименованном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит поведение всех сторон налоговых правоотношений. А период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного налогового вычета.

Принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд считает необходимым определить начало течения срока исковой давности - с момента принятия истцом последнего решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, то есть с 02.04.2014 года (л.д. 20), по заявлению ответчика применить сроки исковой давности и на данном основании в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..