Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ООО «Ависта Сервис») о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ДД.ММ.ГГГГ заявитель была принята на работу в ООО «Ависта Сервис» по должности секретаря временно, на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, между сторонами был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого впоследствии неоднократно продлевалось. В течение срока действия указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена ответчиком на должность делопроизводителя, а с ДД.ММ.ГГГГ – на должность специалиста по работе с дебиторской задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с истечением срока его действия (на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (ТК РФ), а с ДД.ММ.ГГГГ – с истцом был вновь заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заявителем в ООО «Ависта Сервис» работы по должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью. Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно его условиям заключен для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ) – в связи с тем, что договоры оказания услуг ООО «Ависта Сервис» с заказчиками заключены на определенный срок. На основании приказа ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ)), ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы в ООО «Ависта Сервис». Свое увольнение с работы по указанному основанию истец считает незаконным, указывая, что в ООО «Ависта Сервис» она проработала на протяжении более 11 лет, в течение которых срок действия заключенного между сторонами срочного трудового договора неоднократно продлевался, при том, что предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика, по мнению заявителя, изначально не имелось. В результате допущенного ответчиком незаконного увольнения истца с работы, незаконного лишения ее возможности трудиться заявителю причинен моральный вред.

С учетом требований, дополненных в ходе рассмотрения дела, истец просила суд: признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ генерального директора ООО «Ависта Сервис» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ)); восстановить истца на работе в ООО «Ависта Сервис» в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 64091,35 руб. (сумма указана с учетом налога на доходы физических лиц) согласно расчету утраченного заработка, предоставленному ответчиком, арифметическая правильность которого (расчета) истцом не оспаривалась; а также денежную компенсацию морального вреда в размере 29847,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец на указанных уточненных исковых требованиях настаивала по тем же основаниям. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, считает необоснованными. Указывает, что предусмотренных законом оснований для заключения с работником срочного трудового договора у ответчика не имелось. Полагает, что в результате заключения с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, которые существовали ранее, были предусмотрены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком под видом заключения с истцом нового срочного трудового договора фактически вновь продлено действие ранее заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает признакам трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по настоящему делу считает не пропущенным. Просит учесть, что за судебной защитой права она обратилась в пределах месячного срока со дня ознакомления с обжалуемым приказом о прекращении трудового договора, при том, что действие ранее заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего признакам трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по мнению истца, не прекратилось, трудовые правоотношения сторон являются длящимися. Необоснованными считает доводы ответчика в обоснование правомерности заключения между сторонами срочного трудового договора со ссылкой на то, что договоры оказания услуг ООО «Ависта Сервис» с его заказчиками заключены на определенный срок. Помимо того, что данные обстоятельства, по ее мнению, не свидетельствуют о законности заключения с работником срочного трудового договора, указала, что по состоянию на дату ее увольнения с работы у ответчика договоры оказания услуг ООО «Ависта Сервис» с его заказчиками являлись действующими. Также просит учесть, что в судебном заседании установлено, что до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ООО «Ависта Сервис» было утверждено в новой редакции, согласно которой в нем отсутствовала должность специалиста по работе с дебиторской задолженностью. Истец считает, что, тем самым, ее увольнение ответчиком произведено без предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством при увольнении работника в случае сокращения численности или штата работников организации. Пояснила, что в результате незаконного увольнения ее с работы, незаконного лишения ее возможности трудиться, вследствие чего снизились доходы ее семьи, ей причинен моральный вред. Просит учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она несет обязательства по погашению кредита, предоставленного для приобретения жилья. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда определена ею исходя из размера ежемесячного платежа по кредитному договору. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает обжалуемый приказ ответчика о прекращении трудового договора с истцом законным, увольнение заявителя с работы по указанному основанию – правомерным. Указывает, что трудовые отношения сторон правомерно оформлены ответчиком путем заключения с истцом срочного трудового договора, предусмотренные законом основания для заключения которого имелись, срочный трудовой договор, а также последующие дополнительные соглашения к нему о продлении срока действия договора были заключены истцом законно. Пояснил, что принятие истца на работу в ООО «Ависта Сервис» по должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью связано с временным характером работы по вопросам урегулирования задолженности заказчиков услуг перед ООО «Ависта Сервис». Принимая во внимание, что в настоящее время в условиях меняющейся конъюнктуры, конкуренции на рынке обеспечения общественным питанием в условиях Крайнего Севера и снижения добычи нефти на месторождениях заключение договоров с заказчиками услуг ООО «Ависта Сервис» носит кратковременный характер, не исключая того, что действие договоров с заказчиками не будет продлено на будущий период, постоянное нахождение в штате ООО «Ависта Сервис» специалиста по работе с дебиторской задолженностью является нецелесообразным, при том, что трудовые обязанности по указанной должности относятся к юридической службе, а также к бухгалтерии ООО «Ависта Сервис». Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска без уважительных причин срока обращения истца с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращает внимание, что заключенный между сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Ависта Сервис» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагал, что срок обращения в суд с требованиями о признании указанного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, истцом пропущен. Ответчиком предоставлен справочный расчет суммы утраченного заработка. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения с работником на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, а также разъяснений в пунктах 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ДД.ММ.ГГГГ заявитель была принята на работу в ООО «Ависта Сервис» в должности секретаря временно, на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого впоследствии неоднократно продлевалось путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ истец была временно переведена на должность делопроизводителя.

В качестве причины временного характера перевода на указанную должность в приказе ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указано такое основание как «исполнение обязанностей временно отсутствующего работника», которое изначально было указано в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу по должности секретаря.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (соглашению) срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности делопроизводителя.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно его тексту является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указания на основание заключения срочного трудового договора в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

В судебном заседании истец пояснила, что перевод ее на должность делопроизводителя не был обусловлен временным отсутствием основного работника по указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (соглашению) срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности делопроизводителя.

Указания на основание заключения срочного трудового договора в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила перевести ее на должность специалиста по работе с дебиторской задолженностью с ДД.ММ.ГГГГ в связи выходом отсутствующего работника из отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

В соответствии с указанным заявлением истца между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (соглашению) с ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется выполнять по трудовому договору обязанности по профессии специалиста по работе с дебиторской задолженностью.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, в течение которого истец принимается для выполнения работы по должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (соглашению) срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выполнении истцом работы по должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий принятие истца на работу на период отсутствия основного работника, изложен в новой редакции, согласно которой срок действия трудового договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Трудовой договор является срочным, заключается с работником для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ), т.к. договоры оказания услуг ООО «Ависта Сервис» с заказчиками заключены на определенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, согласно которой срок действия трудового договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно буквальному содержанию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор является срочным, заключается с работником для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ), т.к. договоры оказания услуг ООО «Ависта Сервис» с заказчиками заключены на определенный срок.

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) трудовой договор в связи с истечением срока его действия не расторгался, не прекращался, заявитель продолжала выполнение работы у ответчика.

Согласно части 4 статьи 59 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, в соответствии с заключенным впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции, согласно которой срок действия трудового договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Трудовой договор является срочным, заключается с работником для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ), т.к. договоры оказания услуг ООО «Ависта Сервис» с заказчиками заключены на определенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции, согласно которой срок действия трудового договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Трудовой договор является срочным, заключается с работником для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ), т.к. договоры оказания услуг ООО «Ависта Сервис» с заказчиками заключены на определенный срок.

На основании приказа ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор № о выполнении истцом трудовых обязанностей по должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью.

Пунктом 10.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что действие договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор является срочным, заключается с работником для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ), т.к. договоры оказания услуг ООО «Ависта Сервис» с заказчиками заключены на определенный срок.

На основании обжалуемого приказа ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ)), ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы в ООО «Ависта Сервис».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена по почте о предстоящем расторжении трудового договора.

Из карточки работника формы № Т-2 следует и по делу не оспаривается, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С обжалуемым приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора истец под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд по настоящему делу предъявлен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение с работы по указанному основанию истец считает незаконным, указывая, что в ООО «Ависта Сервис» она проработала на протяжении более 11 лет, в течение которых срок действия заключенного между сторонами срочного трудового договора неоднократно продлевался при том, что предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика, по мнению заявителя, не имелось.

Разрешая спор, проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (часть. 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (частью 2 статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При этом частью 2 статьи 59 ТК РФ предусмотрены случаи, когда законом допускается по соглашению сторон договора заключение с работником срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Исходя из положений части 2 статьи 59 ТК РФ при возникновении спора относительно правомерности заключения срочного трудового договора исключительно лишь согласие работника на заключение срочного трудового договора само по себе не является безусловным свидетельством правомерности заключения указанного соглашения при отсутствии доказательств того, что трудовые отношения сторон не могли быть урегулированы трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств законности заключения с истцом срочного трудового договора.

Как предусмотрено пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Устава ООО «Ависта Сервис» (утвержден решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ависта Сервис», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик является коммерческой организацией, целями деятельности которой являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Согласно Уставу ООО «Ависта Сервис» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Основные виды деятельности ООО «Ависта Сервис» перечислены в пункте 2.2 Устава ООО «Ависта Сервис».

Указанные уставные виды деятельности ответчика носят постоянный характер и связаны непосредственно с заключением различного рода договоров со сторонними организациями, истечение срока действия которых (договоров) не влечет прекращение деятельности ответчика в целом.

Ссылка ответчика в обоснование законности заключения с истцом срочного трудового договора на заключение контрактов с контрагентами судом с учетом приведенных положений статьи 59 ТК РФ признана несостоятельной, принимая во внимание виды деятельности ООО «Ависта Сервис», предусмотренные Уставом организации.

Само по себе наличие у ответчика на момент заключения срочного трудового договора с истцом договорных обязательств с иными участниками гражданского оборота не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия заявителя на работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, не свидетельствует о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.

Согласно представленной в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ависта Сервис» создано ДД.ММ.ГГГГ.

По делу не имеется оснований для вывода о том, что ООО «Ависта Сервис» является организацией, созданной на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, в то время как, именно данное обстоятельство, предусмотренное абзацем 7 части 1 статьи 59 ТК РФ, указано ответчиком в качестве основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Суд приходит к выводу о том, что в установленных обстоятельствах дела в результате заключения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по существу на тех же условиях, которые существовали ранее и были предусмотрены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком под видом заключения нового срочного трудового договора фактически вновь продлено действие ранее заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает признакам трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, по делу установлен факт длящихся трудовых правоотношений сторон, отвечающих признакам данных правоотношений, обусловленных наличием трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

При этом суд учитывает длительность трудовых правоотношений сторон (на протяжении более 11 лет); установленный по делу факт многократного продления действия срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения работником одной и той же трудовой функции; длящийся характера трудовых правоотношений сторон, изначально возникших на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о наличии оснований для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Как установлено, изначально трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами временно, на период отсутствия основного работника.

Вместе с тем, в судебном заедании установлено, что после выхода на работу указанного основного работника трудовые отношения сторон были продолжены, в связи с чем, при недоказанности иного, считаются возникшими из трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Не указывают на необоснованность иска доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Ависта Сервис» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как указывает ответчик, срок обращения в суд с требованиями о признании указанного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, истцом пропущен.

В судебном заседании установлено, что в результате заключения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по существу на тех же условиях, которые в сложившихся трудовых правоотношениях сторон существовали ранее, ответчиком под видом заключения нового срочного трудового договора было фактически вновь продлено действие ранее заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает признакам трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, в указанных обстоятельствах, с учетом установленного по делу длящегося характера трудовых отношений сторон, возникших из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не имеется оснований для вывода о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно материалам дела с обжалуемым приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд по настоящему делу был предъявлен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В судебном заседании также установлено, что до увольнения истца с работы ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ООО «Ависта Сервис» было утверждено в новой редакции, согласно которой в штатном расписании отсутствует должность специалиста по работе с дебиторской задолженностью.

В этой связи, заслуживают внимания доводы истца о том, что ее увольнение ответчиком произведено без предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством при увольнении работника в случае сокращения численности или штата работников организации.

В остальной части доводы возражений ответчика на иск не свидетельствуют о законности заключения с истцом срочного трудового договора, законности увольнения истца на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ)), наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе формальное соблюдение ответчиком предусмотренной законом процедуры расторжения с истцом срочного трудового договора в установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о правомерности увольнения заявителя по указанному основанию.

Исходя из характера работы, выполняемой истцом по должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью, существа трудовых обязанностей заявителя, предусмотренных Должностной инструкцией специалиста по работе с дебиторской задолженностью (утв. директором ООО «Ависта Сервис» ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, в данном случае не имелось препятствий для установления трудовых отношений сторон на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, а также условий ее выполнения, вопреки интересам работника, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих срок действия трудового договора, противоречит трудовому законодательству.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, характерные для существования трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

С учетом изложенного срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Ависта Сервис», следует признать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

В связи с чем, является незаконным приказ генерального директора ООО «Ависта Сервис» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ)).

Истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Ависта Сервис» в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в орган службы занятости за оказанием содействия в поиске подходящей работы.

Решением органа службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец была признана безработной с назначением ей ежемесячного пособия по безработице сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24195 руб.

В судебном заседании не получено сведений о том, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела истец трудоустроена у другого работодателя. Иного из материалов учетного дела заявителя, предоставленных по запросу суда КУ НАО «Центр занятости населения», не следует.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 64091,35 руб. (сумма указана с учетом налога на доходы физических лиц).

На основании статьи 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела представленный ответчиком расчет суммы утраченного заработка за указанный период вынужденного прогула истцом арифметически не оспаривался.

Таким образом, поскольку увольнение заявителя признано незаконным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 64091,35 руб. (сумма указана с учетом налога на доходы физических лиц).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 29847,19 руб. (согласно пояснениям истца – в сумме, равной размеру ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком для целей приобретения жилого помещения).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на причиненные ей нравственные страдания в результате незаконного лишения ее ответчиком возможности трудиться, наличие на иждивении двух детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; истец указывает, что в результате увольнения ее с работы у ответчика снизились доходы ее семьи, при том, что она несет обязательства перед банком по погашению кредита, полученного для целей приобретения жилья.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного увольнения заявителя с работы.

Обоснованных возражений против исковых требований в данной части ответчиком в ходе рассмотрения дела не указано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, то с учетом индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста, фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб., сумму которой суд в обстоятельствах дела считает разумной.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2722,74 руб. (исходя из признанных обоснованными требований имущественного характера о взыскании утраченного заработка в сумме 64091,35 руб., государственная пошлина по которой составляет 2122,74 руб.; и исходя из признанных обоснованными взаимосвязанных требований неимущественного характера: о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа ответчика о расторжении трудового договора, восстановлении истца на работе, а также с учетом признанных обоснованными самостоятельных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которым в целом составляет 600 руб.).

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В этой связи, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, как излишне уплаченной, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика государственной пошлины согласно статье 98 ГПК РФ по делу не имеется.

На основании статьи 211 ТК РФ настоящее решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ей заработка за период, не превышающий трех месяцев, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о расторжении срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации)).

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в пользу ФИО2 заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 64091 (шестьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль 35 (тридцать пять) копеек (сумма указана с учетом налога на доходы физических лиц).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Настоящее решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью с ДД.ММ.ГГГГ и в части выплаты ФИО2 заработка за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 64091 (шестьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль 35 (тридцать пять) копеек (сумма указана с учетом налога на доходы физических лиц) – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ