Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ахметшин Э.Д. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Ахметшин Э.Д. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось с иском к ФИО8 об истребовании имущества, указав что, Ахметшин Э.Д. является собственником <адрес>.

15.11.2021 Ахметшин Э.Д. обратился с претензией к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», заявив о том, что квартира имеет недостатки и предложив установить факт наличия недостатков и потребовав возместить расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры, было принято решение уплатить стоимость конструкций подлежащим замене и их демонтажа и монтажа.

Таким образом, Ахметшин Э.Д. была выплачена стоимость за:

1. дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,54 кв.м., стоимостью 25 528,89 руб.,

2. блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадь 2,01 кв.м., стоимостью 25 103,53 руб.

Общая стоимость замены указанных конструкций составляет 50 632,42 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило Ахметшин Э.Д. 90 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций в размере 50 632,42 руб.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с учетом уточнений просит:

Взыскать с Ахметшин Э.Д. в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» стоимость подлежащих замене конструкций в размере установленной экспертом стоимости годных остатков в сумме 22 832 руб.

Ахметшин Э.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что квартира построена (создана) ООО СЗ «АгроСтройИнвест». На основании договора купли-продажи от 16.08.2017 истец приобрел у Фазлиахметовой З.А.<адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 25.10.2021 потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

29.10.2021 года претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок застройщик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Ахметшин Э.Д. с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 226 558,21 руб., неустойку за период с 03.12.2021 по 04.07.2022 в размере 482 569,17 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 226 558,21 руб., начиная с 05.07.2022 до дня фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец (ответчик) Ахметшин Э.Д., представитель ответчика (истца) ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 16 августа 2017 года между Ахметшин Э.Д. и Фазлиахметовой З.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого истец Ахметшин Э.Д. приобрел право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2021 Ахметшин Э.Д. направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, просил установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия получена застройщиком 15.11.2021.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М.№ от 07.12.2021, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; отклонение оконных блоков от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; деформация стен помещений; деформация входной двери; соединение оцинкованных труб выполнено на сварке; расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу, зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу.

Согласно заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 317 231 руб.

Из материалов дела следует, что 02.12.2021 ответчик выплатил истцу по претензии сумму в размере 90 000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли недостатки в <адрес> и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома?

2. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

3. Определить причину возникновения недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

6. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ и стоимость их устранения?

7. Из какого профиля («холодного», «теплого», ПВХ-профиля) выполнена конструкция остекления лоджии в квартире по адресу: <адрес>?

8. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом необходимости замены в остеклении лоджии «холодного»/ПВХ-профиля на «теплый» алюминиевый профиль?

9. Определить стоимость подлежащих демонтажу оконных, дверных конструкций, находящихся в <адрес> ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Техэкс».

Согласно заключению ООО «Техэкс» №№ экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Недостатки в <адрес> имеются. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

По вопросу 2:

Экспертом установлены следующие недостатки в <адрес>:

на лоджии квартиры фактически установлена конструкция панорамного остекления из ПВХ-профилей ВН-10 общим размером 4300 мм х 2600 м вместо конструкции панорамного остекления из «теплого» алюминиевого профиля ВН-10, что не соответствует проектной документации, не соответствует обязательным требованиям нормативной документации (не соответствует проектным решениям, листы 15, 16 проектной документация 01-01-2011-API, не соответствует требованиям ст. 52 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011);

-сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности на конструкциях остекления в квартире (не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99);

-сверхнормативная разница длин диагоналей на створках конструкции остекления лоджии (не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99);

-наличие сверхнормативных зазоров в Т-образных соединениях дверного блока в гостиной (не соответствует требованиям 5.2.8 ГОСТ 23166-99);

-фактическое отсутствие маркировки ПВХ-профилей на всех конструкциях остекления в квартире (не соответствует требованиям п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99);

-наличие неоткрывающихся створок на конструкции остекления лоджии (не соответствует требованиям ст. 30 федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99;

-наличие тещин на всю высоту помещения с шириной раскрытия до 1 мм в гостиной (не соответствует требованиям п.6.1 ВСН 21-95);

-наличие сварных соединений на оцинкованных стояках холодного и горячего водоснабжения ( не соответствует требованиям п 4.6, п.5.1.2 СП 73.13330.2012);

-сверхнормативное отклонения от прямолинейности дверного полотна входного металлического блока (не соответствует требованиям п.5.2.6 ГОСТ 31173-2003).

По вопросу 3:

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. По вопросу 4:

Выявленные недостатки в <адрес> являются производственными.

По вопросу 5:

Выявленные основные недостатки в <адрес> являются значительными и неустранимыми.

По вопросу 6:

Способ устранения недостатков (виды и объемы необходимых работ) указаны в исследовательской части по вопросу 6.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 337 187,21 руб.

По вопросу 7:

Конструкция остекления на лоджии <адрес> фактически выполнена из ПВХ-профилей, что не соответствует проектной документации.

По вопросу 8:

По вопросу 9:

Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу оконных конструкций, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 22 832 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих демонтажу оконных конструкций, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 20 629 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Доводы представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что Ахметшин Э.Д. в претензии не указал конкретные недостатки и стоимость их устранения не могут быть приняты во внимание, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у потребителя указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований либо осуществить необходимый расчет самостоятельно. Суд отмечает, что у Ахметшин Э.Д. как у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества. Злоупотребления правом в действиях Ахметшин Э.Д. суд не усматривает.

Доводы представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля году изменено на заполнение витражей из ПВХ профиля) и эти изменения не были учтены при проведении экспертизы, во внимание быть приняты не могут.

Установлено, что проектной документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией, представленной Отделом государственного строительного надзора по ГО г.Уфа РБ и ЦО Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору (имеется в материалах дела на электронном носителе).

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» представлены листы рабочей документации от 2013 года, в которых предусмотрено заполнение витражей из ПВХ профиля.

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до 01.01.2014, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ООО СЗ «АгроСтройИнвест» рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не представлено.

При таких обстоятельствах, представленная ООО СЗ «АгроСтройИнвест» рабочая документация не может быть принята во внимание.

Поскольку проектной документацией предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, оснований не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены ПВХ конструкции остекления лоджии на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется.

Иные доводы возражений ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не опровергают правильность выводов заключения судебного эксперта, поскольку они носят субъективный характер. Вопреки доводам представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не представлено. Несогласие ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Относительно заявления представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» об отводе эксперта Инсапова В.М. суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Согласно ст.18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

Оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст.16, 18 ГПК РФ судом не установлено. Отвод эксперту заявлен после проведения экспертизы и вызван несогласием с его выводами.

Суд отмечает, что ООО СЗ «АгроСтройИнвест» было вправе заявить отвод экспертам по указанным им причинам до проведения экспертизы, однако заявил отвод эксперту только после ознакомления с результатами экспертизы, что свидетельствует о недобросовестной реализации им своих процессуальных прав.

Как было указано выше, в ответ на претензию 11.11.2021 ответчик выплатил истцу сумму в размере 90 000 руб. (платежное поручение № от 02.12.2021).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 226 558,21 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций и вычетом произведенной застройщиком в добровольном порядке выплаты (337 187,21 – 20 629 – 90 000).

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая Ахметшин Э.Д. квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии в сумме 90 000 руб. произведена застройщиком до подачи потребителем искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Ахметшин Э.Д. подлежит взысканию сумма в размере 226 558,21 руб. (337 187,21 – 20 629 – 90 000).

Удовлетворение требований Ахметшин Э.Д. о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций, исключает удовлетворение требований Застройщика о взыскании с Ахметшин Э.Д., стоимости подлежащих демонтажу конструкций.

Ахметшин Э.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 по 31.12.2022г включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена застройщику 15.11.2021г. Срок удовлетворения требований потребителя истек 25.11.2021г.

02.12.2021 застройщик выплатил истцу сумму в размере 90 000 руб.

Неустойка за период с 26.11.2021 по 02.12.2021 (7 дн) составляет 22 159 руб. ((337 187,21 – 20 629) х1% х 7 дн).

Неустойка за период с 03.12.2021 по 28.03.2022 (116 дн.) составляет 262 807 руб. ((337 187,21 – 20 629 – 90 000) х 1% х 116 дн.).

Итого 284 966 руб.

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 26.11.2021 по 28.03.2022г до 70 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в случае неисполнения решения суда, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Ахметшин Э.Д. подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 226 558,21 руб., начиная с 01.01.2023 и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный Ахметшин Э.Д. моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с застройщика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Ахметшин Э.Д. подлежит взысканию штраф в размере 149 779,10 руб. ((226 558,21 + 70 000 +3000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6465,58 руб. (6165,58 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметшин Э.Д. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Ахметшин Э.Д. расходы на устранение недостатков в размере 226 558,21 руб., неустойку за период с 26.11.2021 по 28.03.2022 в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 149 779,10 руб.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 226 558,21 руб., взыскивать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Ахметшин Э.Д. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.01.2023 по ставке 1% в день на сумму 226 558,21 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ахметшин Э.Д. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6465,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 июля 2022 года.

Судья: Зубаирова С.