Гражданский кодекс часть 1

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО14 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле центрального рынка на пер. Коммунальный в с. Аскиз, корова красно-белой масти с биркой в ухе №, проходя возле автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рогом повредила стекло багажника (заднее стекло), стекло проткнулось от рога насквозь, затем треснуло и полностью рассыпалось. Данный автомобиль принадлежит ему (истцу) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением административной комиссии муниципального образования Аскизский район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечена к административной ответственности по ст. 50 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Указывает, что поскольку ответчик не оспаривает, что корова красно-белой масти с биркой в ухе №, принадлежит ей, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО17

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18

Истец ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ФИО14, ФИО19 в пользу ФИО16 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 77600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 руб.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО17, третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 («Продавец») и ФИО16 («Покупатель») заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет: темно-зеленый (п. 1). За проданный автомобиль Продавец получил полностью деньги в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности истца на указанный автомобиль, поскольку регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией, в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом и являться участником дорожного движения.

Представленный стороной истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, обратного не представлено и не установлено.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО18 подтвердил факт продажи транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Аккорд» именно ФИО16

Таким образом, поскольку на момент произошедшего события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства был ФИО16, то он является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение от ФИО16, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Аскиз возле рынка в районе такси «Аскиз+» в стоящий автомобиль <данные изъяты> при перегоне коровы хозяином, корова разбила заднее стекло.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району ФИ1 отобраны объяснения от ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес> на центральный рынок по личным делам, по прибытия на центральный рынок он припарковал свой личный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле такси «Аскиз» в установленном месте для парковки, после того, когда он вышел из автомобиля и переходил автодорогу, он увидел, что неизвестный ему человек гнал крупно-рогатый скот и одна из коров, проходя мимо рогами повредила ему заднее стекло автомобиля. При даче объяснений ФИО16 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что погонщиком, осуществляющим пастьбу КРС на территории муниципального образования Аскизский сельсовет – ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2, в подтверждение чего представлен договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 («Исполнитель») и МКУ «Управление ЖКХ и земельных отношений» администрации Аскизского сельсовета в лице председателя ФИО3 («Заказчик»), Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнять следующую услугу: работа по благоустройству (выгон КРС и лошадей, пасущихся вне установленных для этих целей мест в <адрес> улиц Красноармейская, ФИО20, ФИО21, пер. Набережный, Хакасская). Сроки оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он работал по гражданско-правовому договору в период с мая по 16.06.2023. 13.06.2023 он на велосипеде ехал по ул. Попова, хотел повернуть на ул. Победы, в этот момент увидел, что коровы осуществляют движение в сторону автовокзала и рынка по ул. Победы. Он проехал по пер. Коммунальный и стал гнать коров, приблизительно было около 20 коров, не все коровы были биркованы, гнал коров пешком, оставив велосипед. Он (свидетель) отогнал впереди идущих коров на пер. Коммунальный в сторону ул. Попова, где проходили КРС стояли припаркованные автомобили, кто боднул автомобиль он не видел. Когда он гнал КРС, сработала сигнализация на одном из автомобилей, собственник автомобиля стал спрашивать у него, он является владельцем коровы или нет, он пояснил, что является погонщиком. В этот момент коровы потянулись по ул. Попова, на территорию инфекционной больницы, поскольку въезд в больницу был открыт. Собственник автомобиля попросил его никуда не уходить, т.к. он (собственник) вызвал наряд. Они дождались участкового, работника Администрации Аскизского сельсовета, на момент приезда участкового никто не знал, кто боднул автомобиль. Также пояснил, что когда они ждали участкового, собственник автомобиля вызвонил своих друзей, которые приехали и поснимали ту корову, на которой была бирка (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая показания свидетеля ФИО2, предупрежденного перед началом допроса об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суд придает им доказательственное значение. При этом суд учитывает, что показания данного свидетеля в части того, что какая корова повредила автомобиль, истец не знал, согласуются с объяснениями ФИО16, данными участковому уполномоченному полиции в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 шли с работы, встретили ФИО16, который предложил поехать и поесть суши. Они поехали на автомобиле истца «Аккорд», приехав, припарковав автомобиль, пошли заказали суши, потом вернулись и стали разговаривать возле машины. В этот момент погонщик со стороны ул. Победы гнал коров в сторону ул. Попова, коровы передвигались быстрым шагом, их было около десяти, одна из коров боднула стекло, он (свидетель) и ФИО5 побежали за коровой, эту корову не упускали, чтобы остановить и сфотографировать ее. Все коровы ушли в сторону больницы, где и находились, потом приехал участковый и попросил его скинуть фотографию, что он и сделал (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 шли с работы, встретили знакомого ФИО16, который предложил съездить и поесть суши. Они поехали в центр, припарковались возле рынка - перекресток ул. Победы и переулка, который ведет на ул. Попова, пошли, заказали суши, вернулись к машине и стали разговаривать. В этот момент с ул. Победы со стороны магазинов <данные изъяты>, <данные изъяты> шли коровы, которых подгонял мужчина, одна из коров, проходя мимо машины, рогом попала в заднее стекло, не теряя корову, которая ударила из виду, побежали до территории инфекционной больницы, где коровы остановились. Также пояснив, что они осмотрели всех коров, чтобы понять с одного они стадо или нет (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4 в части того, что последние являлись очевидцами происшествия, суд относится к ним критически, поскольку по прибытию на место происшествия участкового уполномоченного полиции последние не были опрошены, их нахождение на месте происшествия никак не обозначено. Между тем, направление с сотового телефона свидетеля ФИО3 на сотовый телефон участкового уполномоченного полиции фотографии коровы еще раз подтверждает показания свидетеля ФИО2 в части того, что до прибытия на место происшествия участкового, ФИО16 вызвонил своих друзей, которые приехали и поснимали ту корову, на которой была бирка.

Также суд обращает внимание на то, что с момента происшествия (13.06.2023 около 16 час. 30 мин.) до момента, когда была сделана фотография свидетелем ФИО3. (13.06.2023 в 17 час. 12 мин.) (т. 1, обрт. стор. л.д. 101) имеется временной промежуток. При этом доказательств того, что по времени расстояние с учетом способа передвижения свидетеля (бег) с места происшествия до нахождения и фиксации коровы на территории инфекционной больницы необходимо было преодолеть за 42 мин. стороной истца не представлено.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что место происшествия (возле центрального рынка пер. Коммунальный с. Аскиз) и инфекционная больница находятся на незначительном расстоянии друг от друга, которое можно преодолеть в значительно меньший промежуток времени с учетом способа передвижения (шаг).

Согласно акту, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, следующим гражданами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, 13.06.2023 около 16 час. 30 мин. в с. Аскиз в районе центрального рынка по пер. Коммунальный напротив диспетчерской «Такси Аскиз» крупно-рогатый скот красно-белого окраса, с биркой на ухе с номером <данные изъяты>, рогом проткнула, заднее стекло автомобиля <данные изъяты>, с гос. номером <данные изъяты>, после чего заднее стекло полностью потрескалось. Автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО16

Проверяя данные, изложенные в соответствующем акте, судом допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес>, вез товар, где расположен в <адрес> магазин <данные изъяты> повернул направо, если немного проехать справа будут «<данные изъяты>, въезд в рынок. Он повернул налево и припарковал машину со зданием <данные изъяты>, поздоровался с ФИО16, который делал заказ. В это время увидел, что коровы, которые он объехал, передвигались по дороге, которых гнал погонщик, одна из коров стукнула машину. Также пояснив, что акт им был подписан, после того, как он отъехал с места происшествия, а через какой-то промежуток времени вернулся и подписал акт, в это время он был один, никакого кроме него не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в <данные изъяты>. 13.06.2023 ФИО16, который является постоянным клиентом, сделал заказ. Она следом за ним вышла покурить, остановилась возле места для курения, в этот момент коров гнал высокий мужчина, впереди шли 2 или 3 коровы и позади еще несколько коров. Корова подошла и по ходу движения, не разворачивая головы, боднула машину. Бирку у коровы она не видела. При этом подписала акт, поскольку видела, как выглядела корова, когда она подписывала акт, уже стояла подпись ФИО7., который является ее работодателем (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд к данным показаниям относится критически, при этом обращает внимание на то, что по прибытию на место происшествия участкового уполномоченного полиции последний не был опрошен, его нахождение на месте происшествия ФИО16 при даче объяснений никак не обозначено, как и не сообщено, что имеется акт, подписанный вышеуказанными лицами. При каких обстоятельствах был подписан акт свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснить не смог, как и не смог описать корову, которая повредила автомобиль. Кроме того, свидетель ФИО6 не подтвердила сведения относительно номера бирки, информация о которой содержится в акте, а на представленных фотографиях, на которых запечатлена корова, принадлежащая ответчикам, и представленных свидетелю ФИО6 для обозрения, последняя не смогла с точностью определить, это корова была в день происшествия или нет.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной судом по ходатайству стороны ответчика, следует, что 13.06.2023 примерно в 16 час. 30 мин. она видела, как двое мужчин разворачивали «молодняк» на пер. Коммунальный, собирали их в кучу, там были еще коровы постарше, которые бежали чуть-чуть дальше. До светофора коровы не добежали, когда она поворачивала на пер. Коммунальный. Она также видела корову, принадлежащую ответчику, которая бежала посередине дороги, где не было автомобилей. Когда она вышла из автомобиля, то подождала, когда КРС пробегут, на 10 мин. сходила в магазин, купила хлеб, вышла, коров уже не было видно (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства ветврачом – зоологом ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» с участием ответчика ФИО14, ее представителя ФИО15, представителя истца ФИО1 произведен клинический осмотр коровы, принадлежащей ответчикам, информация об этом представлена суду.

Согласно представленной информации - корова клинически здорова, видимых повреждений и травм не выявлено (острие рогов 1 см, длина рогов 27 см, расстояние между рогами 52 см, высота в холке 130 см).

Допрошенный в качестве специалиста - ветврач-зоолог ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» ФИО9 суду пояснил, что им действительно производился клинический осмотр коровы, рога коровы не были повреждены, поставил под сомнение, что корова, имеющую выгнутую форму рога в сторону затылка, могла пробить стекло. Также пояснил, что корова с таким строением рога могла сделать такую дырку, если бы шла задом наперед, но не по ходу движения, и при таком ударе в любом случае должно быть повреждение рога (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Специалист – оценщик, эксперт-техник ООО «АПОС» ФИО10, допрошенный судом, не исключил, что корова с таким строением рога могла сделать дырку в заднем стекле автомобиля. Также, указав, что такое повреждение корова могла сделать под углом близкому к прямому – 90 градусов.

Для осмотра коровы по ходатайству стороны ответчика судом совершен выезд по месту жительства ответчиков: <адрес>, где с участием ветврача-зоолога ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» ФИО9 при помощи сантиметровой ленты определена высота, на которой находилось повреждение заднего стекла автомобиля Хонда Аккорд и воспроизведена ситуация (поворот головы коровы с учетом показания специалиста ФИО10 под углом близкому к прямому), где зафиксировано с участием лиц, принимавших участие в выездном судебном заседании, что корова, имеющую выгнутую форму рога в сторону затылка, по ходу движения не смогла бы сделать соответствующую дырку в заднем стекле автомобиля (протокол выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

После выездного судебного заседания по ходатайству стороны ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ при выгоне для пастьбы коровы, принадлежащей ответчикам, она видела корову, имеющую такой же окрас, как у коровы ответчиков (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в качестве специалиста – ветфельдшер ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» ФИО12 пояснил, что корова, принадлежащая ответчикам, с таким строением рога, не могла сделать такое повреждение на автомобиле (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца, не согласившись с обстоятельствами, которыми было установлены в ходе выездного судебного заседания, заявила ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы, в последующем данное ходатайство не поддержала.

В подтверждении того, что понесены расходы по восстановительному ремонту стороной истца представлено экспертное заключение № <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при решении вопроса о выплате возмещения, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77600 руб. Согласно заключению при проведении экспертизы использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно положению Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.1.).

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос истцом ФИО16, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Стороной истца помимо вышеуказанного заключения в подтверждение понесенных истцом расходов по приобретению и замене заднего стекла автомобиля в ходе рассмотрения дела были представлены следующие документы: товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарного чека № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный документ выдан ИП ФИО13 на товар – стекло заднее <данные изъяты> стоимостью 48500 руб., и на услугу СТО – установка заднего стекла на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 3 000 руб., который получил ФИО16

Согласно заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы и стекла заднего <данные изъяты> оплачена ФИО16 наличными средствами в размере 51 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров определены Федеральным законом № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Согласно ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО13 зарегистрировано 2 единицы контрольно-кассовой техники. Сведения о кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51500 руб. с контрольно-кассовой техники указанного предпринимателя в налоговые органы не поступали.

В соответстствии со ст. 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна обеспечивать возможность передачи фискальных документов (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 Закона № 54-ФЗ), сформированных с использованием любого фискального накопителя, включенного в реестр фискальных накопителей, любому оператору фискальных данных сразу после записи фискальных данных в фискальный накопитель, в том числе возможность такой передачи в зашифрованном виде, а также возможность повторной передачи непереданных фискальных документов (по которым не было получено подтверждения оператора фискальных данных).

Статьей 4.1 Закона № 54-ФЗ определены требования к фискальному накопителю, в соответствии с которыми фискальный накопитель должен исключать возможность формирования фискального признака для фискальных документов по окончании срока действия ключа фискального признака, а также в случае, если через 30 календарных дней с момента формирования фискального признака для фискального документа не будет получено подтверждение оператора для этого фискального документа (за исключением случая применения контрольно-кассовой техники в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 4.5 Закона № 54-ФЗ оператор фискальных данных обязан осуществлять ежедневную передачу в налоговые органы фискальных данных, которые приняты от пользователя контрольно-кассовой техники и по которым не получено подтверждение о принятии налоговым органом, включая каждый фискальный документ, не позднее 24 часов с момента получения таких фискальных данных (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), а также обеспечивать в порядке, установленном уполномоченным органом, налоговому органу доступ к фискальным данным в режиме реального времени и представление фискальных данных по его запросу.

Приказом ФНС России от 08.09.2021 № ЕД-7-20/801@ «Об утверждении порядка обеспечения налоговым органам доступа к фискальным данным в режиме реального времени и представления фискальных данных оператором фискальных данных по запросу налогового органа» определено, что его действие распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа налоговых органов к фискальным данным в режиме реального времени. Кроме того, оператор фискальных данных обязан обеспечить круглосуточный доступ налоговых органов к фискальным данным, содержащимся в базе фискальных данных оператора фискальных данных.

Индивидуальным предпринимателем ФИО13. (ИНН <данные изъяты>) зарегистрировано 2 единицы контрольно-кассовой техники.

Согласно имеющейся информации фискальные данные, сформированные контрольно-кассовой техникой указанного предпринимателя, передаются оператору фискальных данных (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Из показания ФИО14, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, занесенных в протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мужчина за поврежденное стекло автомобиля требовал у нее денежные средства в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО14 подтвердила свои показания в части размера запрошенных денежных средств истцом. При допросе свидетеля ФИО5 ответчик ФИО14 пояснила, что он приезжал вместе с ФИО5, данный свидетель не оспаривал данные обстоятельства (т. 1, обрт. стор. л.д. 104).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства происшествия, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что именно корова, принадлежащая ответчикам, является причинителем вреда, как и размер убытков, понесенных истцом, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО14 (ИНН <данные изъяты>), ФИО17 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

Председательствующий: