Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что 10 июля 2010 года она находилась на своем дачном участке № расположенном в СНТ «Мелиоратор» . Примерно в 10 часов 10 минут к ней приехала ФИО1. Она зашла к ней на участок и они стали разговаривать. Поговорив примерно 2-3 минуты, ФИО1 беспокоясь за оставленную на улице машину направилась к выходу, и она направилась за ней. Проводив ее до калитки, она возвратилась назад зашла в дом и стала заниматься хозяйственными делами. Вскоре она увидела как её соседка ФИО3, стала ломать её забор. Она немедленно позвонила в милицию, чтобы сообщить об очередном погроме. Примерно через 1 час она позвонила ФИО1 и спросила, видела ли она, как ломали забор, на что ФИО1 сказала следующее, когда она проводила её и вернулась на участок, к ней подбежала пьяная женщина по описанию это была ФИО3, соседка по дачному участку стала умышленно говорить порочащие и унижающие её честь, достоинство и репутацию сведения. Вернувшись с дачи 11.07.2010 года в г.Волгоград, она встретилась с ФИО1 При встрече она спросила, какие именно сведения распространила ФИО3 И оказалось, что ФИО3 сказала, что она якобы сумасшедшая женщина и лечится в психбольнице, умственно отсталая и на неё заведено уголовное дело. Выслушав ФИО3 ФИО1 силой отстранила ее от автомобиля и уехала. Все вышеуказанные действия ФИО3 её очень беспокоят и доставляют сильные нравственные страдания, так как ФИО3 незаслуженно и необоснованно распространила про неё порочащие честь, достоинство сведения. Более того, ФИО3. Подорвала её незапятнанную репутацию которая у неё никогда не была отрицательной. Впоследствии она неоднократно слышала об обстоятельствах произошедшего. Да и сам факт того, что про неё рассказали такие сведения доставляют ей сильные душевные переживания. Просит суд обязать ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО2 сведения которые она в присутствии ФИО1 распространила 10 июля 2010 года около её дачного участка, а именно сведения о том, что она сумасшедшая и лечится в психбольнице, умственно отсталая и что в отношении неё заведено уголовное дело, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а так же просила признать сведения распространенные ответчиком в отношении неё несоответствующими действительности, возложив обязанность на ответчика опровергнуть указанные сведения с принесением ей извинений на общем собрании СНТ «Мелиоратор».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 45 Конституции РФ определяет, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлено в судебном заседании, что 10 июля 2010 года ФИО3, находясь на территории СНТ «Мелиоратор» в присутствии ФИО1 распространяла сведения, не соответствующие действительности в отношении ФИО2, а именно в том, что «ФИО2 является сумасшедшей, лечится в психбольнице, умственно отсталая и что в отношении неё заведено уголовное дело.

Допрошенная в судебном заседании 06 апреля 2011 года ФИО1 подтвердила факт оскорблений и клеветы в отношении истца ФИО2 со стороны ответчика ФИО3

Так свидетель ФИО1 пояснила суду, что 10.07.2010 года она приехала на дачный участок к ФИО2, чтобы передать ей федеральный закон. К ней подошла женщина, и сказала, что ФИО2 является сумасшедшей, в отношении неё заведено уголовное дело. Но она не стала с ней разговаривать и ушла. Эти фразы произнесла, присутствующий здесь ответчик ФИО3(л.д.71-79).

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ей стало известно о том, что ФИО1 распространяла о ней недостоверные сведения порочащие ее честь, достоинство и доброе имя, а именно будто бы она на территории МНТ «Меллиоратор», находясь в нетрезвом состоянии, рассказала ей, что ФИО2 является сумасшедшей, лечится в психиатрической больнице, умственно отсталая и на нее якобы заведено уголовное дело. О том, что ее оговорила ФИО6 ей стало известно из иска, предъявленного ей ФИО2 В связи, с чем просила суд обязать гражданку ФИО1 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, а также взыскать с нее компенсацию за моральный вред в размере 100000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2011 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.(л.д.125-127)

В соответствии со статьей 150Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 сообщила ФИО1 недостоверные факты, характеризующие с отрицательной стороны ФИО2, а именно, то, что она сумасшедшая и лечится в психбольнице, умственно отсталая и что в отношении неё заведено уголовное дело.

Поскольку сведения распространенные ответчиком ФИО3 не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства истца ФИО2, то они подлежат опровержению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ ФИО3 не доказала соответствие действительности факта что ФИО2 сумасшедшая и лечится в психбольнице, умственно отсталая и что в отношении неё заведено уголовное дело.

В тоже время, истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ФИО3 не соответствующих действительности сведений путем сообщения в устной форме одному лицу, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку распространение данных недостоверных сведений причинили истцу моральный вред, что является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, ответчик ФИО3 обязана опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации и оскорблениями, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание высказываний ответчиком ФИО3, а также степень распространения недостоверных сведений и оскорблений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, а также соответствовать требованиям о разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО2 - сведения, распространенные ФИО3, а именно то, что ФИО2 сумасшедшая и лечится в психбольнице, умственно отсталая и что в отношении неё заведено уголовное дело.

Обязать ФИО3 опровергнуть эти распространенные ею оскорбления и не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство ФИО2 сведения путем принесения ей извинений на общем собрании СНТ «Мелиоратор», после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись С.В. Абрамов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011 года

Судья: подпись С.В.Абрамов

Справка: кассационным определением от 30.06.2011 года заочное решение изменено.

Из резолютивной части исключена обязанности ФИО3 опровергнуть распространенные ею оскорбления и не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство ФИО2 сведения путем принесения ей извинений на общем собрании СНТ «Мелиоратор», после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.