Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО ТД «Башспирт» ФИО1 /доверенность от 25 ноября 2010 года № 134/, представителя ответчиков ФИО2 /доверенность от 01 февраля 2011 года № 79 удостоверенная нотариусом ФИО3 (доверитель ФИО4), доверенность от 02 марта 2011 года № 156 удостоверенная нотариусом ФИО3 (доверитель ФИО5)/, доверенность от 02 марта 2011 года № 155 удостоверенная нотариусом ФИО3 (доверитель ФИО6),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Башспирт» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что 01 февраля 2010 года была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и наличных денежных средств неспециализированного продовольственного магазина № 296. По результатам проверки было выявлено наличие фактического товара в магазине № 296 на общую сумму 1879380 рублей, денежных средств - 13352 рубля 40 копеек, тары на сумму - 25 рублей. Однако, по данным бухгалтерского отчета данные суммы указаны в другом размере. Таким образом, была выявлена недостача на общую сумму в размере 43389 рублей 14 копеек. На период проведения инвентаризации материально ответственными лицами в указанном магазине являлись работники - заведующая предприятием розничной торговли - ФИО5, продавец ФИО6 и ФИО4 Истец просит взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 19407 рублей 96 копеек, с ФИО6 в размере 11 990 рублей 59 копеек, с ФИО4 в размере 11 990 рублей 59 копеек, а также в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 1 501 рубль 67 копеек.

Впоследствии представителем истца было подано заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать сумму недостачи с ответчиков в следующем размере: с ФИО5 сумму ущерба в размере 13682 рубля 61 копейка, с ФИО6 в размере 8453 рубля 37 копеек, с ФИО4 в размере 8453 рубля 37 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с учетом поданного к нему изменения.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что работодатель не обеспечил необходимые условия для сохранности вверенного ответчикам имущества, в магазине отсутствовала охрана.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению..

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Судом установлено, что ФИО5 принята на должность заведующей отделом магазина № 296 согласно трудовому договору от 29 декабря 2009 года. ФИО4 принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин № 296 согласно трудовому договору от 01 января 2010 года, ФИО6 принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин № 296 согласно трудовому договору от 31 декабря 2009 года.

Также факт нахождения истца и ответчиков в трудовых отношениях подтверждается приказами о приеме на работу №1339 лс от 29 декабря 2009 года, №1350 лс от 31 декабря 2009 года и №1351 лс от 31 декабря 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО5, действующей от имени бригады неспециализированного продовольственного магазина № 296, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условиям которого, коллектив бригады принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и отпуска. Данный договор был подписан ответчиками, сами ответчики в судебном заседании не оспаривали данного факта.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор с ФИО5 10 февраля 2010 года был расторгнут, с ФИО4 расторгнут 02 февраля 2010 года, а с ФИО6 - 02 февраля 2010 года.

В должностной инструкции заведующего отделом розничной торговли ООО ТД «Башспирт» предусмотрено, что заведующий отделом розничной торговли привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение и неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, за не- сохранность, порчу и недостачу материальных ценностей. Ответчик ФИО5 с должностной инструкцией была ознакомлена, о чем расписалась.

В должностной инструкции продавца ООО ТД «Башспирт» предусмотрено, что продавец привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение и неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, несет ответственность в соответствии с трудовым и гражданским законодательством материальную ответственность за причиненный по ее вине ущерб, а также ответственность за неправомерность своих действий. Ответчики ФИО4 и ФИО6 с инструкцией были ознакомлены, о чем расписались.

Согласно приказа № 24 от 11 января 2010 года была создана комиссия по проведению инвентаризации неспециализированного продовольственного магазина № 296, при этом членами комиссии были назначены ФИО5, ФИО6, ФИО4

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 01 февраля 2010 года выявлена недостача товаров в неспециализированном продовольственном магазине № 296 на общую сумму 43389 рублей 14 копеек. Отсутствовало на момент проведения инвентаризации товаров на общую сумму 42585,90 руб., и спецодежды на сумму 803,24 руб.

Согласно справки бухгалтера ООО ТД «Башспирт» за период с 20 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года торговое наложение в неспециализированном продовольственном магазине № 296 составляло 29,5 %.

Из выше сказанного следует, что сумма ущерба ответчику в связи с недостачей товара на сумму 43389,14 руб., составляет: 43389,14 - 43389,14 : 100 х 29,5 = 30589,34 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд, определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию из ответчиков, учитывает, что ответчики работали одинаковое количество времени у истца, так как приняты на работу в одно время и уволены в одно и тоже время, работали в коллективе, имеют одинаковую степень вины, поэтому суммы возмещения ущерба должны исчисляться с учетом размера заработной платы каждого из ответчиков.

Из справки о заработной плате ответчиков следует, что зарплата ФИО5 за период с 29.12. 2009 г. по 01.02.2010 г. составляет 8565,82 руб., зарплата ФИО6 и ФИО4 за период с 29.12. 2009 г. по 01.02.2010 г. составляет по 5292,12 руб. Общая зарплата коллектива составила 19150,06 руб.

С учетом условий договора о полной материальной коллективной ответственности сумма ущерба, причиненная ответчику и подлежащая взысканию с ФИО5, составляет:30589,34 руб. (сумма ущерба, причиненного коллективом) х 8565,82 руб. (заработная плата члена коллектива) / 19150,06 руб. (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за отработанное время) = 13 682 рубля 61 копеек

С учетом условий договора о полной материальной коллективной ответственности сумма ущерба, причиненная ответчику и подлежащая взысканию с ФИО6 и с ФИО4 с каждой в отдельности, составляет: 30 589,34 руб. (сумма ущерба, причиненного коллективом) х 5 292,12 руб. (заработная плата члена коллектива) / 19 150,06 руб. (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за отработанное время) = 8453 рубля 37 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 13 682 рубля 61 копеек с ФИО5, в размере по 8453 рубля 37 копеек с ФИО6 и с ФИО4

В соответствии с пунктом 4 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем представлены доказательства. Подтверждающие правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, то факт отсутствия вины в причинении ущерба, должны были доказать ответчики.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что инвентаризация была произведена с нарушением норм действующего законодательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так как не подтверждены никакими доказательствами.

Также является необоснованным довод представителя ответчиков о том, что истец не обеспечил необходимые условия для сохранности вверенного ответчикам имущества, в магазине отсутствовала охрана, так как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что недостача товаров возникла в результате неправомерных действий третьих лиц, совершавших хищения из магазина, ответчики с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о хищениях из магазина не обращались. Также ответчики не обращались к работодателю с заявлениями об обеспечении сохранности имущества, предоставлении охраны в магазин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками при исполнение трудовых обязанностей истцу был причинен материальный ущерб истцу на общую сумму 30589 рублей 34 копейки, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с них в пользу истца: с ФИО5 в размере 13682 рубля 61 копеек, с ФИО6 в размере 8453 рубля 37 копеек, с ФИО4 в размере 8453 рубля 37 копеек.

В судебном заседании не установлено наличие оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально сумме удовлетвренных исковых требований: с ФИО5 в размере 547 рублей 30 копеек, с ФИО6 в размере 400 рублей, с ФИО4 в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» к ФИО4, ФИО6 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» в возмещение ущерба 8453 рубля 37 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» в возмещение ущерба 8453 рубля 37 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» в возмещение ущерба 13682 рубля 61 копейка, возврат госпошлины в сумме 547 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Идрисова