Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9073/2015 по иску Попко ФИО10 к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попко ФИО11. обратился к ответчику ОАО ГСК «<данные изъяты>» с указанным с иском.

Свои требования истец мотивирует тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>

Истец обратился в ОАО ГСК «<данные изъяты> по месту нахождения филиала с заявлением на получение страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен, случай был признан страховым и ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, которой не достаточно для ремонтных работ, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты>

Таким образом, истец считает, что страховой компанией необоснованно снижена сумма страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление и претензию о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако ответчик на данные

требования истца не отреагировал и дал отказ.

Также истец понес расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Попко ФИО12 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме и заявила дополнительные требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и уточнила период и размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «ГСК <данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила суду, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытков, по условиям которого истец согласился с суммой страховой выплаты, подтвердил об отсутствии с его стороны каких либо претензий. Истца при заключении соглашения никто не лишал возможности провести свою оценку по восстановительной стоимости ремонта его автомашины и сделать выбор подписать соглашение об урегулировании убытков либо отказаться в подписании такого соглашения. Указанное соглашение не противоречит закону, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено достижение согласия при выплате страхового возмещения. Считает, что стороны при заключении соглашения были свободны в своём выборе, а потому соглашение основано на законе. Поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков, то, следовательно, оснований у страховой компании произвести до выплату страхового возмещения не имелось. Просит по изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не

подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>

Истец обратился в ОАО ГСК «<данные изъяты> месту нахождения филиала с заявлением на получение страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен, случай был признан страховым и ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма страхового возмещения истцу была выплачена.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, которой не достаточно для ремонтных работ, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление и претензию о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако ответчик на данные требования истца не отреагировал и дал отказ.

Суд считает доводы иска несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Попко ФИО13. подтвердил своё намерение на получение страхового возмещения в размере, определённом сторонами, и подтвердил отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю (п. № соглашения) и, заключив

настоящее соглашение стороны констатировали факт урегулирования убытков.. . стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу (п. № соглашения).

Согласно ст. 12 п.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, из анализа указанной нормы закона следует, что достижение согласия при выплате страхового возмещения предусмотрено законом.

Истец считает, что указанное соглашение недействительно, поскольку заключено под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что истец находился в состоянии заблуждения, ибо из условий соглашения, заключенного между сторонами, не следует никаких неясностей и непонятностей, истцом выражена воля на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, истец подтвердил отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю, стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Условия заключенного соглашения соответствует требованиям закона (ст. 12 п.4 ФЗ "ОСАГО"), из которой следует, что стороны могут достичь согласия о размере страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторона по соглашению - страховая компания - пыталась склонить истца к заключению сделки, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у истца несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Напротив, судом установлено, что соглашение заключено в требуемой законом письменной форме и подписаны обеими сторонами, в том числе и истцом Попко ФИО14 При заключении и подписании данного соглашения истец

не был лишен возможности ознакомиться с текстом соглашения.

Довод представителя истца о том, что истец является юридически неграмотным и не знал, что, заключая данное соглашение, впоследствии оно может существенно повлиять на его права, суд находит несостоятельным, поскольку, анализируя текст соглашения, суд не устанавливает в нем наличие какой-либо сложной юридической терминологии, которая бы могла ввести истца в заблуждение.

Кроме того, истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что он, заключая соглашение, находился в заблуждении, которое было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Истец также считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку не соответствует и противоречит требованиям закона.

Суд считает доводы иска в этой части необоснованными, поскольку, как указано выше, достижение согласия при выплате страхового возмещения предусмотрено законом статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит статьям 9 и 10 ГК РФ, поскольку судом не установлено того, что истец отказался от своего права на страховую выплаты, напротив, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на возмещение убытков, обратившись в страховую компанию виновного. Судом не установлено и злоупотребление права со стороны страховой компании, поскольку последняя в соответствии с перечнем повреждений, указанных в подписанных обеими сторонами актах осмотра транспортного средства, обязалась выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая была определена сторонами данного соглашения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, исковые требования истца незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Так как остальные исковые требования истца производны и сновного требования, которое судом оставлено без удовлетворения, остальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был

освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика Попко ФИО15. в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 168, 178, 432, 431 ГК РФ, ст. 12 п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Попко ФИО17 к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «<данные изъяты>» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страхового возмещения - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Попко ФИО16 в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 года с применением компьютера.