Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер от 28.03.2014г. №06, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Пирмагомедова Д.М. к Батаалиеву Б.Г. о взыскании суммы долга по договорам займа и по встречному иску Батаалиева Б.Г. об обязании вернуть имущество, удержанное в качестве залога в ресторане «Три медведя», расположенном по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Пирмагомедов Д.М. обратился в суд с иском к Батаалиеву Б.Г. о взыскании задолженности по двум договорам займа в размере 621.000 рублей в качестве основного долга и 29.885 рублей в качестве процентов за просрочку возврата займа, а всего 650.885 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 были заключены два договора займа на сумму

224.0 рублей и сумму 397.000 рублей, а всего на общую сумму 621.000 рублей. Согласно этим договорам Батаалиев Б.Г. должен был вернуть ему указанную сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа обязался выплатить проценты за просрочку возврата займа согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Батаалиев Б.Г. не исполнил свои обязательства, обусловленные договором займа, а также уклоняется от его исполнения по сегодняшний день.

В судебном заседании истец Пирмагомедов Д.М. поддержал свой иск и по существу своих исковых требований пояснил, что в январе 2012 году он по устной договоренности сдал ответчику Батаалиеву Б.Г. в аренду пивной бар - ресторан «Три медведя», расположенный по адресу: <адрес>. Арендная плата за помещение и находящееся в нём имущество составляла

120.0 рублей в месяц. По просьбе Батаалиева Б.Г. первый месяц он арендную плату с него не брал. По их договоренности ФИО2 должен был сам уплачивать все коммунальные платежи, налоги, заработную плату работникам и все другие необходимые платежи сверх арендной платы. Далее они договорились, что до мая месяца 2012 года, то есть за февраль, март и апрель 2012 года арендная плата будет составлять 120.000 рублей в месяц, а с первого мая 2012 года - 150.000 рублей в месяц, За февраль март и апрель месяцы 2012 года ответчик уплатил по 80.000 рублей в месяц вместо положенных по 120.000 рублей, объясняя это тем, что нет выручки и что он делал в помещении ремонт, устанавливал кондиционер, что пока он занят ремонтом у него нет выручки. Всего в аренде данное помещение находилось до ДД.ММ.ГГГГ. За остальные (май-20 декабря) месяцы 2012 года ФИО2 арендную плату не платил, говоря, что он - Пирмагомедов Д.М. много с него требует, что у него не получается платить столько.

Из-за того, что Батаалиев Б.Г. не платил за аренду помещения, за ним образовалась задолженность по арендной плате: за период с февраля по апрель 2012 года - в размере 120.000 рублей; с мая по декабрь 2012 года - в размере

1.200.0 рублей, а всего в размере 1.400.000 рублей. Учитывая то, что ответчик установил в пивном баре кондиционеры, сделал вытяжку, сделал ремонт, он - ФИО1 всё это вычел из общей задолженности и сегодня просит взыскать с Батаалиева Б.Г. лишь сумму в размере 650.885 рублей (621.000 рублей - в качестве основного долга по договорам займа и 29.885 рублей - в качестве процентов за просрочку возврата займа. Указанную (621.000 рублей) задолженность он и Батаалиев Б.Г. вычислили вместе, и по обоюдному согласию на эту сумму оформили 2 договора займа от 13.01.2013г. При этом инициатива оформить образовавшуюся задолженность по арендной плате исходила от самого Батаалиева Б.Г.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика Батаалиева Б.Г. 650.885 рублей - по договорам займа и 29.710 рублей - в возмещение судебных расходов на представителя и по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца по доверенности Гасанов Г.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержал и просил удовлетворить их полностью.

Ответчик Батаалиев Б.Г. иск Пирмагомедова Д.М. признал частично и заявил встречные исковые требования об обязании вернуть имущество, удержанное в качестве залога в ресторане «Три медведя», расположенном по адресу: <адрес>, указывая, что действительно арендовал у истца помещение пивного бара - ресторана «Три медведя» сроком на 1 год, однако они договаривались о том, что за февраль, март, апрель и май арендная плата составляет по 80.000 рублей в месяц, что он и уплатил, а с ДД.ММ.ГГГГ, на все оставшееся время аренды оплата составляла по 120.000 рублей в месяц. До начала месяца «Рамазан» он оплачивал по 120.000 рублей. Он оплачивал каждый месяц, как положено, возможно, с задержками, поэтому считает, что Пирмагомедову Д.М. он на сегодняшний день ничего не должен, так как письменного договора аренды помещения у них не было. За декабрь 2012 года он не платил, так как в начале декабря освободил помещение. За июнь он заплатил 120.000 рублей, за июль - 100.000 рублей, за август он ничего не платил, поскольку месяц «Рамазан» приходился на август, и ресторан был закрыт в этот месяц. ДД.ММ.ГГГГ они открыли ресторан, и за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы он платил по 50.000 рублей в месяц. Несмотря на это, иск в части денежной суммы в размере 224.000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он признает и согласен передать истцу указанную сумму, потому что эту сумму денег он должен ФИО1 за аренду помещения, а в остальной части иск (на сумму 397.000 рублей по договору займа от 13.01.2013г.) не признает, поскольку указанный договор займа он подписал под угрозами и шантажом. Пирмагомедов Д. угрожал ему тем, что он - ФИО2 арендует у него помещение и за это не уплачивает арендную плату, в результате чего образовался долг, и он - Пирмагомедов обо всем этом сообщит руководству МВД, а все это происходило в период переаттестации работников полиции, и он - ФИО2 побоялся, что его могут уволить, поэтому и подписал этот договор займа денег.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Пирмагомедова Д.М.

подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Батаалиева Б.Г. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 передал, а ФИО2 принял во временное возмездное пользование пивной бар - ресторан «Три медведя», расположенный по адресу: <адрес>, на условиях арендной платы в размере 120.000 рублей в месяц, однако за первый месяц аренды по просьбе ФИО2 ФИО1 арендную плату с него не брал. Далее они договорились, что до мая месяца 2012 года, то есть за февраль, март и апрель месяцы оплата составляет по 120.000 рублей в месяц, а с первого мая 2012 года оплата будет составлять 150.000 рублей в месяц. Из-за того, что ФИО2 нерегулярно уплачивал арендную плату, за ним образовалась задолженность по арендной плате, размер которой, с учётом того, что ответчик установил в арендуемом помещении кондиционеры, сделал вытяжку, сделал ремонт, стороны определили в сумме 621.000 рублей, и в качестве гарантии уплаты ФИО2 этого долга по инициативе самого же ФИО2 ими ДД.ММ.ГГГГ были заключены 2 договора займа на указанную (224.000 и 397.000 рублей) сумму, по которым ответчик обязался рассчитаться с долгом до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки обязался выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Подписывая указанные договоры займа, ФИО2 признавал долг на эти суммы и обещал его погасить, однако не исполнил свои обязательства.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предъявляя исковые требования о взыскании долга по договорам займа, истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований представил договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ним и ответчиком ФИО2, согласно которым (по Договору №<адрес>3) ФИО2 занял у ФИО1 224.000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой, в случае просрочки возврата займа, процентов, определяемых учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а также (по Договору №<адрес>4) ФИО2 занял у ФИО1 397.000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой, в случае просрочки возврата займа, процентов, определяемых учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При этом в суде заявил, что суммы, указанные в договорах займа, являются задолженностью за аренду недвижимости.

Исходя из содержания данных договоров займа, учитывая положения вышеперечисленных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров займа, поскольку из текстов этих договоров можно установить их существенные условия.

При этом из пояснений истца, а также ответчика, данных суду, следует, что фактически ответчик имел задолженность по аренде, в связи с чем стороны заключили договор займа на указанную сумму долга.

Между тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с пояснениями сторон по делу, исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (новация), суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о замене первоначального обязательства по уплате арендных платежей, существовавшего между ними, другим, заёмным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения (новация).

Как указано в ст. 818 ГК РФ, под новацией понимается прекращение обязательственного правоотношения посредством установления с этой целью нового обязательства. Новация не является превращением одного обязательства в другое, а представляет собой прекращение одного и установление другого обязательства. Долг по договору любого типа может быть прекращен путем заключения его сторонами соглашения о новации. Одним из основных правовых последствий такой новации является прекращение прежнего обязательства и возникновение вместо него нового, заемного обязательства.

Для совершения новации необходимо выполнение определенных требований. Во-первых, новация предполагает существование прежнего обязательства (в данном случае задолженность по аренде помещения), которое послужит основанием для нового обязательства. Во-вторых, необходимо, чтобы новое обязательство соответствовало закону, в противном случае недействительность нового обязательства сохранит силу за первым обязательством. В-третьих, прекращение первого обязательства с целью установить новое должно основываться на соглашении между субъектами первого обязательства. В-четвертых, соглашение о новации должно содержать в себе волеизъявление сторон подвергнуть обязательство новации. Прекращение одного обязательства и возникновение другого находятся в причинно- следственной связи: прежнее обязательство прекращается потому, что имеется намерение установить новое. Новое обязательство возникает потому, что прекращается прежнее. Факт прекращения прежнего обязательства является основанием возникновения заемного обязательства.

Таким образом, прекращение прежнего обязательства заменяет по правовым последствиям передачу денег заемщику.

В п. 2 ст. 818 ГК РФ установлено, что замена долга заемным обязательством должна осуществляться с соблюдением требований о новации. В соответствии с этой статьей ГК РФ обязательство может прекращаться новацией, то есть соглашением

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство может прекращаться новацией, т.е. соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, понятие новации ограничивается только изменением предмета или способа исполнения обязательства.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ответчиком Батаалиевым Б.Г договоры займа от 30.01.2013 года по основанию их безденежности не оспаривались, соответствующие требования ответчиком не заявлялись.

Как предусмотрено ч. 1.ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка рефинансирования банка России на сегодняшний день, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У, составляет 8,25%.

Сумма подлежащая начислению за время неисполнения договора займа с 1 июля 2013 года до подачи искового заявления, то есть за 7 месяцев, составляет: 621.000x8,25%= 51.232 рублей; 51.232 : 12 х 7= 29.885,625 рублей, то есть 29.885 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договорам займа, составляет 621.000 рублей в качестве основного долга и 29.885 рублей - в качестве процентов за просрочку возврата займа, а всего 650.885 рублей.

Доводы ответчика Батаалиева Б.Г. о том, что договоры займа от 13.01.2013г. были подписаны им под давлением и угрозой со стороны Пирмагомедова Д.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За ведение настоящего гражданского дела ФИО1 уплачены: 20.000 рублей - на услуги представителя и 9.710 рублей - в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления.

Что же касается встречного иска Батаалиева Б.Г. к Пирмагомедову Д.М. об обязании вернуть имущество, удержанное в качестве залога в ресторане «Три медведя», расположенном по адресу: <адрес>, то он удовлетворению не подлежит по тому основанию, что каких-либо доказательств того, что имущество, во-первых, вообще удерживается, и, во-вторых, удерживается в качестве залога, Батаалиевым Б.Г. в суд не представлено, и сам суд этого не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа в размере

621.0 (шестьсот двадцать одна тысяча) рублей в качестве основного долга, 29.885 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей в качестве процентов за просрочку возврата займа, 20.000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на представителя и 9.710 (девять тысяч семьсот

десять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а всего 680.595 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании вернуть имущество, удержанное в качестве залога в ресторане «Три медведя», расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А^ПУ1ТГ»п<1гил« А