Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Моршанская Табачная фабрика», ООО «Бегемот» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Моршанская Табачная фабрика» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на автомобиле <данные изъяты>), регистрационный знак №, подъехал к зданию магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Моршанская Табачная фабрика». Со стороны <адрес> от входа в магазин за лентой ограждения он припарковал автомобиль и пошел в магазин за покупками. Возвратившись из магазина и подойдя к своему автомобилю, он увидел, что с крыши магазина сошел снег, часть которого упала на пять автомобилей, в том числе и на его автомобиль. В результате схода снега с крыши здания магазина «Бегемот» его автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин на капоте, на бампере и т.д. Кроме того, около магазина он увидел двух мужчин с длинными шестами, которыми они сбивали с крыши магазина наледь и снег. В этот же день он обратился с заявлением в МОМВД России «Моршанский» о возбуждении по данному факту уголовного дела. В связи с чем был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что на западной стене магазина «Бегемот» практически в том месте, где упал снег, на припаркованные автомобили, имеются две таблички с надписями: «Внимание! Не парковать автомобили ближе 2 метров. Возможен сход снега!». Опасная зона парковки была огорожена лентой. Его машина была оставлена на расстоянии более 4 метров от стены магазина. В связи с чем он не видел угрозы для автомобиля в результате схода снега. В результате происшествия на его автомобиле были выявлены следующие повреждения: капот (вмятины, повреждение ЛКП); передний бампер (разрыв крепления); лобовое стекло (скол); панель стеклоочистителей (вмятина); накладка на панель стеклоочистителей (излом). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Моршанский» К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли здания магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес> Данным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. По вопросу возмещения ущерба в результате падения снега с крыши магазина «Бегемот» ему было рекомендовано обратиться суд в порядке гражданского судопроизводства на работников ОАО «Моршанская Табачная фабрика» ФИО2 и ФИО3 По вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), а также величины утраты товарной стоимости он обратился в Агентство Оценки, Экспертизы и Права ООО «Тамбов Альянс». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № составляет 52 784 рубля с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6 035 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля <данные изъяты>), регистрационный №, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время и место представитель ответчика явился и принял участие в осмотре автомобиля в целях оценки стоимости ремонта и т.д. В адрес ОАО «Моршанская Табачная фабрика» им была направлена претензия о возмещении расходов по ремонту автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что до настоящего момента, ущерб, причиненный его автомобилю в результате падения снега с крыши магазина не возмещен, он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Моршанская Табачная фабрика» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак № (с учетом износа) в размере 52 784 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 035 рублей, а всего 58 819 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, в связи с уплатой госпошлины в размере 1 965 рублей, в связи с составлением искового заявления в размере 2 500 рублей, а всего 9 465 рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве ответчика привлечено ООО «Бегемот».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Павлова Л.В., исковые требования уточнили в соответствии с заключением эксперта и, не заявляя требований к ответчику ООО «Бегемот», просили взыскать с ответчика ОАО «Моршанская Табачная фабрика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 328 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 5 924 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, в связи с уплатой госпошлины в размере 1 965 рублей, в связи с составлением искового заявления в размере 2 500 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях и составление заявления об уточнении исковых требований в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика - ОАО «Моршанская Табачная фабрика» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика - ООО «Бегемот» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время автомобилю ФИО1 <данные изъяты>), государственный регистрационный №, припаркованному возле здания магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши указанного здания магазина.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Моршанский» К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный №, припаркованного возле здания магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный №, возле здания магазина «Бегемот», расположенного по вышеуказанному адресу. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что транспортное средство повреждено в результате схода снега с крыши здания магазина.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются также представленным стороной истца фотоматериалом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Агентство Оценки, Экспертизы и Права ООО «Тамбов Альянс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 63 519 рублей, с учетом износа – 52 784 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия - 6 035 рублей.

Поскольку здание магазина «Бегемот», расположенное по адресу: <адрес> принадлежит открытому акционерному обществу «Моршанская Табачная фабрика», что подтвердилось в ходе судебного разбирательства сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, то в адрес ОАО «Моршанская Табачная фабрика» ФИО1 была направлена претензия по возмещению ущерба и оплаты стоимости вышеуказанного экспертного заключения, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «Моршанская Табачная фабрика» по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате повреждений ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате схода снега по состоянию на декабрь 2016 года, по материалам гражданского дела составила без учета износа – 47 798 рублей, с учетом износа – 42 328 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега составила 5 924 рубля. Автомобиль <данные изъяты>), регистрационный знак №, получил повреждения капота и бампера переднего. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в административных материалах по факту схода снега на стоянку ТС.

Данное заключение эксперта отвечает требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержат противоречий. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертом не допущено.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Моршанская Табачная фабрика», суд считает необходимым определить с учетом износа. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дает основание суду полагать, что факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения автомобиля, причина причинения ущерба имуществу истца, объем полученных повреждений в результате схода снега с крыши здания магазина «Бегемот» в судебном заседании установлены.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ущерб был причинён истцу вследствие непринятия мер ОАО «Моршанская Табачная фабрика» как собственника здания к своевременной очистке кровли здания от снега, что повлекло причинение ФИО1 материального ущерба.

Обстоятельств невозможности исполнения собственником своих обязанностей ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему зданием со стороны арендатора ООО «Бегемот» на основании заключенного с ОАО «Моршанская Табачная фабрика» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Факт противоправного поведения истца судом не установлен, поскольку автомобиль был припаркован им возле здания магазина за пределами опасной зоны парковки, огороженной лентой.

Требований к ответчику ООО «Бегемот» стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Моршанская табачная фабрика» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак №, в размере 42 328 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак №, в размере 5 924 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенной нормы, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов является та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы затрат на оплату услуг представителя истца, суд исходит из оценки сложности данной категории дел, количества и объема осуществленных представителем действий на предмет предоставления юридических услуг (подготовка искового заявления и представление интересов истца, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и степень его участия в ходе судебного разбирательства), а также из требований разумности, и считает, что имеются основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей (2 500 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей - за составление заявления об уточнении исковых требований и за участие в судебных заседаниях), что подтверждено документально (квитанция к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Моршанская табачная фабрика» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости заключения эксперта в размере 5 000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной истца был уменьшен размер исковых требований, то размер подлежащей взысканию с ОАО «Моршанская Табачная фабрика» государственной пошлины подлежит исчислению, исходя из взыскиваемой судом суммы, в размере 1 647 рублей 71 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 317 рублей 29 копеек следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Моршанская Табачная фабрика», ООО «Бегемот» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак №, в размере 42 328 рублей, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак № в размере 5 924 рублей, судебные расходы в размере 21 147 рублей 71 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 317 рублей 29 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина