Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1к Муниципальному унитарному предприятию «Экран» о взыскании недополученной заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Экран» (далее по тексту – МУП «Экран», ответчик) о взыскании недополученной заработной платы, с учетом уточнений (л.д.150) просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за январь 2018 года в размере 35633 руб., из которой: 8400,29 руб. – оплата по табелю за 13 отработанных дней (104 часа), 5810,24 руб. – доплата за совмещение профессий, 5880,21 руб. – надбавка за интенсивность и напряженность, 8036,29 руб. – премия за декабрь 2017 года, 8438,11 руб. – районный коэффициент, 10139,46 руб. – оплата по среднему заработку по статье 142 Трудового кодекса РФ. Всего сумма удержаний 11071,60 руб. (46704,60 руб. – всего начислено – 11071,60 – удержано) = 35633 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнил, что за январь 2018 года ответчик произвел ему начисление заработной платы в размере 19530,20 руб., из которой: 7754,12 руб. – оклад за 12 отработанных дней (96 часов), 2153,92 руб. – оплата простоя, 4009,91 руб. – районный коэффициент, 5612,25 руб. – премия за декабрь 2017 года. Со слов ФИО1, ответчик неправомерно не начислил ему надбавку за совмещение профессий (5810,24 руб.), надбавку за интенсивность и напряженность (5880,21 руб.). Премия за декабрь 2017 года должна быть исчислена из расчета 40% от оклада, что составит 8036,29 руб., а не 5612,25 руб. В связи с наличием задолженности по заработной плате, истец ДД.ММ.ГГГГ написал директору ФИО8 заявление о приостановлении работы, в порядке статьи 142 ТК РФ, при этом полный рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) отработал. Простой на предприятии не вводился. Между тем, в отсутствие приказа по предприятию о простое, работодатель посчитал ему эти дни, как простой, начислив сумму 2153,92 руб., вместо 10139,46 руб. (по статье 142 ТК РФ, исходя из среднего заработка).

Представитель ответчика МУП «Экран» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, приобщив письменные возражения (л.д. 220). Со слов представителя, ФИО1 за январь 2018 года заработная плата выплачена в полном объеме, доплата за совмещение профессий, надбавка за интенсивность и напряженность, премия за прошлый месяц начислению не подлежат, поскольку ФИО1 в январе 2018 года функции ведущего экономиста не выполнял, отработал не полный месяц, критерии эффективности работника, позволяющие определить его интенсивность и напряженность в работе, отсутствуют. Не оспаривая факта начисления истцу премии за декабрь 2017 года в сумме 5612,25 руб., представитель указал, что эта премия начислению вообще не подлежала, поскольку истец в декабре месяце 2017 года свои прямые должностные обязанности заместителя директора по финансово-экономической работе не выполнял, отчетность в управление экономики в администрацию не направлял. Премия за январь 2018 начислению также не подлежала. Просил учесть, что предприятие находится в убыточном состоянии, финансовое положение не удовлетворительное.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу статье 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на постоянной основе в Муниципальное унитарное предприятие «Экран» Озёрского городского округа Челябинской области на должность <> с окладом в размере 10985 руб. (приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7, копия трудовой книжки, л.д.10).

Приказом директора МУП «Экран» ФИО6 от 22.08.2017 №10/зп (л.д.8) за выполнение обязанностей сверх объемов, определенных должностной инструкцией, с 22.08.2017 ФИО1 установлена надбавка за интенсивность и напряженность в размере 70% от должностного оклада.

Приказом директора МУП «Экран» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№/лс (л.д.9) на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности ведущего экономиста в порядке совмещения должностей, с установлением ежемесячной доплаты в размере одной ставки должностного оклада должности «<>» согласно штатному расписанию.

Из условий трудового договора с ФИО1 от 22.08.2017 (л.д.34-39) следует, что в оплату его труда входит:

-должностной оклад 10985 руб. (пункт 5.1.1),

-ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность 70% должностного оклада (пункт 5.1.2),

-текущая премия в размере 50% должностного оклада (5.1.3),

-на сумму заработной платы начисляется районный коэффициент в размере, предусмотренном законодательством РФ (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора (л.д.37) сроки выплаты заработной платы – за первую половину месяца (аванс) в размере, не менее 40% заработной платы текущего месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет по заработной плате за расчетный месяц.

Согласно пункту 5.5 трудового договора заработная плата может быть выплачена работнику в месте исполнения своих должностных обязанностей либо переведена в кредитно-финансовую организацию по указным работником реквизитам.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 года в сумме 35633 руб.

Согласно расчетному листку за январь 2018 года (л.д.13) ФИО1 начислено: оклад по часам (12 дней, 96 часов) – 7752,12 руб., простой (40 часов) – 2153,92 руб., районный коэффициент 4009,91 руб., месячная премия за декабрь 2017 года - 5612,25 руб., всего 19530,20 руб., удержан подоходный налог 2539 руб.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется ему на счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Проверяя начисление работодателем в спорный период работнику оклад в сумме 7764,12 руб. за 12 дней (96 часов), а также суммы в размере 2153,92 руб. как оплаты простоя (40 часов), суд приходит к следующему выводу.

Работодателем не оспаривается, что по состоянию на январь 2018 года долг за предприятием перед ФИО1 составлял 84405,16 руб. Задолженность по заработной плате, помимо расчетного листка за январь 2018 года (л.д.13), подтверждается расчетными листками за август-декабрь 2017 года (л.д.40), являющимися первичным документом бухгалтерского учета, где в графе «долг за предприятием» отражены соответствующие денежные суммы, что свидетельствует о признании работодателем своей задолженности перед работниками по заработной плате на момент ее начисления. Также работодателем не отрицалось наличие задержки по выплате заработной платы за декабрь 2017 года, по мотиву неудовлетворительного финансового положения организации.

Из пояснений истца следует, что 09.01.2018, отработав почти до конца рабочего дня (до 17 часов), он представил и.о. директору МУП «Экран» ФИО8 уведомление, в котором сообщил, что в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ приостанавливает с 10.01.2018 работу на весь период до выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года в полном объеме (л.д.11). Данный документ принят работодателем в 17 часов 06 минут 09.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая резолюция и подпись ФИО8

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ответу директора МУП «Экран» ФИО3 на запрос суда (л.д.192) приказа по предприятию о введении простоя нет. Истец в судебном заседании пояснил, что и.о. директора ФИО8 такой приказ не издавала, его, как и других работников, с приказом о введении простоя не знакомили.

В силу части 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования или возражения.

В отсутствие письменных доказательств со стороны работодателя о введении по предприятию МУП «Экран» простоя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, установив, что по состоянию на 09.01.2018 у ответчика перед истцом имелась задержка заработной платы на срок более 15 дней, ФИО1 09.01.2018 рабочий день отработал, начисление работнику оклада за спорный месяц следует производить за 13, а не 12 рабочих дней, что составит 8400,29 руб. (10985 (оклад) : 17 рабочих дней в январе 2018 года * 13 фактически отработанных дней), 10139,46 руб. (вместо 2153,92 руб.) составит оплата по статье 142 ТК РФ (средний заработок – 1689,91 руб. * 6 календарный дней).

С размером среднего заработка, представленного ответчиком в расчете (л.д.78), истец согласился.

Относительно начисления ответчиком ФИО1 премии за декабрь 2017 года в сумме 5612,25 руб., суд приходит к следующему выводу.

Из расчетного листка за январь 2018 года следует, что денежная сумма в размере 5612,25 руб. (месячная премия) начислена за декабрь 2017 года.

На предприятии приказом директора от 01.08.2017 №9/пр утверждено Положение о премировании работников МУП «Экран» (л.д.22-28).

Согласно пункту 1.1.3 (л.д.23) основными показателями премирования заместителя директора по финансово-экономической работе являются:

1) выполнение плана по доходам – нарастающим итогом с начала года – 10%,

2) выполнение плана по прибыли или не превышение планового убытка – нарастающим итогом с начала года – 10%,

3) обеспечение своевременной подготовки и сдачи достоверной плановой, прогнозной, иной обязательной финансово-экономической документации – 20%,

4) отсутствие обоснованных замечаний со стороны руководителя предприятия выполнения в части исполнения должностных обязанностей -10%, всего 50% должностного оклада.

Выполнение показателей премирования подтверждается справкой-отчетом заместителя директора о выполнении основных показателей премирования с согласованием руководителей служб по предприятию (пункт 2.2, л.д.26).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения (л.д.27) премия выплачивается из собственных средств предприятия в пределах утвержденного фонда оплаты труда (ФОТ) предприятия.

Согласно пункту 5.1.2 трудового договора (л.д.37) текущая премия в размере 50% должностного оклада может быть снижена только на размер основного показателя премирования, установленного «Положением о премировании», при наличии его фактического невыполнения.

Участвовавший в судебных заседаниях 26.06.2018 (л.д.49-51), 12-13.07.2018 (л.д.65-73) директор МУП «Экран» ФИО3 неоднократно указывал на то, что принят на должность только 16.06.2018, пояснить расчеты заработной платы, начисленной ФИО1, согласно расчетному листку за спорный месяц, не может, часть документов ему бывшим директором не передавалась, часть утеряна, какие обязанности и функции выполнял ФИО1 в декабре 2017 года и январе 2018 года, не знает. Действительно, сумма в размере 5612,25 руб., была отражена в первоначальном расчетном листке директором ФИО8, расчет этой суммы обосновать не может. Представил расчетный лист за январь 2018 года (исправленный, д.д.55), в котором премия исключена.

В силу части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного работодателем локального нормативного акта.

Несмотря на отсутствие справки-отчета относительно выполнения показателей премирования (в соответствии с пунктом 2.2, л.д.26), учитывая, что изначально спорная премия ФИО1 работодателем была начислена, входит в состав его заработной платы (пункт 5.1.3 трудового договора), при этом доказательств фактического невыполнения работником показателей премирования в декабре 2017 года не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для исключения премии за декабрь 2017 года из заработной платы истца за спорный месяц.

Принимая во внимание фактически отработанное ФИО1 в январе 2018 года время, а также то, что премирование носит стимулирующий характер, непосредственно связано с выполнением плана (пункт 1.1.3 Положения, л.д.23), тогда как доказательств, подтверждающих выполнение условий, позволяющих начислить премию в размере 40%, не представлено, суд не находит оснований для ее увеличения с 5612,25 руб. до 8036,29 руб., как заявляет истец.

При этом суд учитывает, что премия, согласно пункту 2.5 Положения (л.д.27) выплачивается из собственных средств предприятия в пределах утвержденного фонда оплаты труда, по состоянию на 01.01.2017 фонд потребления в предприятии не сформирован по причине убыточности (пункт 5.19.1 Акта проверки от 14.03.2018, л.д.120).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что надбавка за совмещение профессий (5810,24 руб.), надбавка за интенсивность и напряженность (5880,21 руб.) ФИО1 за спорный месяц начислению не подлежат.

Как установлено, приказом №30/лс от 22.08.2017 ФИО1 с 22.08.2017 установлена ежемесячная доплата в размере одной ставки должностного оклада должности «<>», в связи с производственной необходимостью выполнения работы, предусмотренной должностными обязанностями «<>» в полном объеме (л.д.9).

Согласно штатному расписанию (л.д.77) должностной оклад ведущего экономиста – 7598 руб. Штатным расписанием предусмотрена также должность ведущего бухгалтера.

В материалы дела представлена должностная инструкция ведущего экономиста 2015 г. (л.д.176-186), директором не утвержденная, отметки об ознакомлении с ней ФИО1 отсутствуют.

Функции заместителя директора по финансово-экономической работе изложены в пункте 2 должностной инструкции (л.д.89-94).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с должностной инструкцией ведущего экономиста, должностной инструкцией заместителя директора по финансово-экономической работе был ознакомлен, в его обязанности, в частности, входило составление периодической отчетности, выполнение работы по осуществлению экономической деятельности предприятия, осуществление экономического анализа хозяйственной деятельности. По данным должностям он свои обязанности в январе 2018 года выполнял сверх объемов, определенных инструкциями, следовательно, имеет право на начисление надбавок.

Представитель ответчика в судебном заседании этот факт отрицал, указав, что функции ведущего экономиста истец не выполнял, документы за его подписью, подтверждающие обратное, на предприятии отсутствуют, отчетность в управление экономики в администрацию не направлялась. Производственной необходимости выполнения работы, предусмотренной должностными обязанностями должности «Ведущий экономист» в полном объеме, не было.

Поскольку истец в январе 2018 года фактически отработал только 13 дней, судом не установлено выполнение ФИО1 в спорный месяц обязанностей сверх объемов, определенных должностной инструкцией, а также выполнение обязанностей ведущего экономиста, связанных с производственной необходимостью, спорные надбавки являются стимулирующими, напрямую зависят от степени выполнения установленных количественных и качественных показателей работы в отчетном периоде, оснований для начисления за январь 2018 года суд не усматривает. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в Управление экономики администрации в срок до 25.02.2018 не были представлены документы по финансово-экономической деятельности предприятия за январь 2018 года (л.д.158).

В соответствии с постановлением Администрации Озёрского городского округа Челябинской области №746 от 05.04.2018 (л.д.168) в ходе внеплановой проверки контрольно-ревизионным отделом администрации МУП «Экран» выявлены следующие нарушения: невыполнение рекомендаций постоянно действующей балансовой комиссии от 26.02.2016 №14 – «исключить из штатного расписания предприятия с 01.03.2016 единицу ведущего экономиста, и с момента назначения директора единицу заместителя директора (пункт 8), порядка начисления заработной платы: выплата премий на основании единоличных приказов директора без учета личного вклада конкретного работника в достижение целей деятельности предприятия, а также без учета финансовых возможностей предприятия, надбавок «за интенсивность и напряженность» в размере более установленного приказом директора (пункт 9).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2018 года полностью выплачена, что подтверждается платежными ведомостями, судом рассмотрены и отклоняются.

Из представленных платежных ведомостей (л.д.82-84) следует, что ФИО1 получил: 36000 руб. (расчетный период ноябрь 2017 года), 84300 руб. (расчетный период ноябрь 2017 года), 43100 руб. (расчетный период декабрь 2017 года). То есть, расчет был произведен работодателем до спорного периода (января 2018 года), а потому отсутствие долга по заработной плате за январь 2018 года за предприятием на дату разрешения спора по существу не подтверждает. Со слов истца, в январе 2018 года в счет погашения задолженности по заработной плате за январь он получил денежную сумму в размере 5000 руб., более никаких выплат произведено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 за январь 2018 года составляет:

8400,29 руб. (оклад) + 10139,46 руб. (оплата по статье 142 ТК РФ) + 5612, 25 руб. (премия за декабрь 2017 года) + 7245,60 руб. (районный коэффициент) = 31397,30 руб. минус 13% НДФЛ минус 5000 руб. (произведенная выплата) = 22315,65 руб. В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 869,47 руб. (22315,65 – 20000 * 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1к Муниципальному унитарному предприятию «Экран» о взыскании недополученной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экран» в пользу ФИО1задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 22315 (двадцать две тысячи триста пятнадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Экран» госпошлину в сумме 869 (восемьсот шестьдесят девять) руб. 47 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева