Гражданский кодекс часть 1

с участием: помощника Туапсинского межрайонного прокурора Островских В.С., действующей на основании поручения Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры Краснодарского края;

ответчика - ИП Маряшиной М.В.

представителя третьего лица - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шаповал Ю.Н., действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года;

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ИП Маряшиной М.В. о признании незаконными действий и запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Маряшиной М.В. о признании незаконными действий, выразившихся в осуществлении запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> расположенном в водоохранной зоне Черного моря и запрете деятельности.

Требования иска мотивированы тем, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой плановой проверки исполнения водного законодательства в части соблюдения установленных запретов при осуществлении деятельности в водоохранных зонах, установлено, что ИП Маряшина М.В. на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ФИО6 осуществляет деятельность по мойке транспортных средств по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Частью 8 ст.65 Водного кодекса РФ определено, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Пунктом 5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон прямо запрещено размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств. Земельный участок, на котором ИП Маряшиной М.В. осуществляется деятельность по мойке транспортных средств, расположен на расстоянии 273 метров от уреза воды, то есть в водоохранной зоне Черного моря. Конституционное право человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека гарантировано статьей 42 Конституции Российской Федерации, а также закреплено в ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Этой же статьей Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрен принцип допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды. Осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне Черного моря, может причинить вред водному объекту и окружающей среде курорта федерального значения, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Несоблюдение ответчиком требований законодательства об охране атмосферного воздуха и водного законодательства нарушает гарантированное ст.42 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду и является основанием для обращения прокурора в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. Частью 1 ст.1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. На основании изложенных обстоятельств и правовых норм прокурор Краснодарского края действующий в интересах неопределенного круга лиц предъявил настоящий иск и просит суд признать незаконными действия ИП Маряшиной М.В., выразившиеся в осуществлении запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> расположенном в водоохранной зоне Черного моря и запретить указанную деятельность по данному адресу.

В судебном заседании помощник Туапсинского межрайонного прокурора Островских В.С. требования иска поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске, просила таковой удовлетворить.

Ответчик ИП Маряшина М.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила суду заявление. При этом она пояснила, что допустила нарушение действующего водного законодательства поскольку при заключении договора аренды нежилого помещения не уточнила о возможности осуществления на земельном участке деятельности по мойке автомобилей. Обязалась прекратить таковую деятельность.

Представитель третьего лица - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шаповал Ю.Н. в судебном заседании требования природоохранного прокурора поддержал, просил иск удовлетворить, так как земельный участок на котором ответчиком осуществляется деятельность по мойке транспортных средств находится в водоохраной зоне.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 2 ст.68 ГПК РФ указывает на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оснований не принять признание иска ответчиком суд не находит, поскольку таковое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено заявителем осознано и добровольно. Последствия признания иска ответчику известны.

Принимая признание ответчиком иска суд, исходил из следующих правовых норм и обстоятельств.

В силу ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 8 ст.65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Пунктом 5 ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон прямо запрещено размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Так из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой плановой проверки исполнения водного законодательства в части соблюдения установленных запретов при осуществлении деятельности в водоохранных зонах, установлено, что ИП Маряшина М.В. (ОГРНИП №) на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ФИО6 осуществляет деятельность по мойке транспортных средств по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок, на котором ИП Маряшиной М.В. осуществляется деятельность по мойке транспортных средств, расположен на расстоянии 273 метров от уреза воды в водоохранной зоне Черного моря, что подтверждается информацией управления градостроительства МО Туапсинский район.

Конституционное право человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека гарантировано ст.42 Конституции РФ, а также закреплено в ст.3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Этой же статьей Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрен принцип допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что деятельность ИП Маряшиной М.В. по эксплуатации автомойки в водоохраной зоне Черного моря является незаконной.

Осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне Черного моря, может причинить вред водному объекту и окружающей среде, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу отдельных положений ст.1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма во взаимодействии со ст.12 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту гражданских прав путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований действующего законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства, а также то, что указанные нарушения могут привести к загрязнению природной среды, что повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования прокурора законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, суд считает, что государственная пошлина в размере 300 рублей рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ИП Маряшиной М.В. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Маряшиной М.В. (ИНН №, ОГРНИП №), выразившиеся в осуществлении запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, расположенном в водоохранной зоне Черного моря.

Запретить индивидуальному предпринимателю Маряшиной М.В. (ИНН № ОГРНИП №), осуществление запрещенной законом деятельности по мойке транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, расположенном в водоохранной зоне Черного моря.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маряшиной М.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: