Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО4, представителя администрации МО г.-к.Анапа ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.04.2019г., представителя ответчика ФИО17 – ФИО19, действующего на основании доверенности от 17.07.2018г., ответчика ФИО11 и ее представителя – адвоката ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от 04.04.2019г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОГИБДД МВД России по г.-к.Анапе – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО г.-к.Анапа включить отраженную на картографических материалах генерального плана МО г.-к.Анапа дорогу в перечень дорог общего пользования местного значения и обязании провести ее паспортизацию,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО г-к.Анапа, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО11, ФИО12 об обязании включить отраженную на картографических материалах генерального плана МО г.-к.Анапа дорогу в перечень дорог общего пользования местного значения и обязании провести ее паспортизацию.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал и показал, что Анапской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка законности действий (бездействий) органа местного самоуправления при обеспечении жителей <адрес> транспортной инфраструктурой.

Установлено, что в соответствии с картографическими материалами генерального плана городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ между <адрес> и <адрес> отображена дорога. Действующим Генеральным планом (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№) указанная дорога отображена как «существующие и планируемые основные улицы и дороги». Между тем, данная дорога действительно проходила в границах земельного участка, находящегося в частной собственности.

В настоящее время по информации Анапского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически существующая автомобильная дорога, соединяющая <адрес>, проходит через земельные участки с кадастровыми номерами № (в собственности <адрес>, обременен муниципальным сервитутом), № (в собственности ФИО14), № (в собственности ФИО12), № (в собственности ФИО11), № (в собственности ФИО6), № (в собственности ФИО16), № (в собственности ФИО17), № (в собственности ФИО13), № (земельный участок разделен на следующие кадастры: 23:№; в собственности ФИО15).

В целях обеспечения прохода и проезда неопределенного круга лиц на часть земельных участков неопределенного круга лиц, постановлениями администрации муниципального образования город-курорт Анапа 12.01.2016г. установлены публичные сервитуты, которые поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем установлено обременение в пользу муниципалитета.

Между тем, рассматриваемый участок, приспособленный для движения транспортных средств, не включен в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, однако имеет таковые признаки.

Истец просит обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа включить отраженную на картографических материалах генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа дорогу «<адрес>» в перечень дорог общего пользования местного значения и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа провести паспортизацию дороги «<адрес>». При этом указывает, что ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО11, ФИО12 не препятствуют проезду по дороге, проходящей через их земельные участки. Ссылаясь на то, что участок принадлежит им на праве собственности. В настоящее время ограждение, исключающие проезд через земельный участок ответчиков снято – проезд восстановлен. Вместе с тем, прокурор полагает, что права неограниченного круга лиц нарушены. Для восстановления ранее существующей дороги в регламентируемых параметрах требуется паспортизация дороги и ее включение в перечень дорог общего пользования местного значения. Поскольку в настоящее время ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО11, ФИО12 не препятствуют проведению планируемых администрацией МО г.-к.Анапа мероприятий поименованных в иске, истец к ним требования не заявляет.

Представитель администрации МО г.-к.Анапа ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования прокурора будут неисполнимы если собственники спорных земельных участков не допустят представителя администрации МО г.-к.Анапа к дороге для проведения ее паспортизации.

Представители ответчиков ФИО17 и ФИО11 суду пояснили, что в отношении их земельных участков уже установлены ограничения в виде бессрочных публичных сервитутов. В настоящее время ответчики не препятствуют доступу к дороге.

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО12, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в настоящее судебное заседание не явился. Ранее высказал позицию об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОГИБДД МВД России по г.-к.Анапе ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проверкой было установлено, что спорная дорога существует, выполнена частично в асфальтовом исполнении, частично - в щебеночном, имеется обочина. Ранее дорога использовалась не только жителями хутора, но и транзитным транспортом. Впоследствии дорога была перекрыта, в настоящее время проезд свободен. Поддерживает исковые требования Анапского межрайонного прокурора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы гражданского дела, и оценив их на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Право граждан на соблюдение их интересов при обеспечении безопасности дорожного движения закреплено ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенная для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч.9 ст.6 данного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа в силу ч.11 ст.5 Федерального закона № 257-ФЗ являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ органом местного самоуправления является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация МО г.-к.Анапа уполномочена принимать решения по вопросам местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятия дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом согласно положениям статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Судом установлено, что в соответствии с картографическими материалами Генерального плана городского округа Анапа, утвержденного решением Совета МО г.-к.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ между <адрес> и <адрес> отображена дорога.

Действующим Генеральным планом (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№) указанная дорога отображена как «существующие и планируемые основные улицы и дороги».

Дорога проходит через земельные участки с кадастровыми номерами № (в собственности <адрес>, обременен муниципальным сервитутом), № (в собственности ФИО14), № (в собственности ФИО12), № (в собственности ФИО11), № (в собственности ФИО6), № (в собственности ФИО16), № (в собственности ФИО17), № (в собственности ФИО13), № (земельный участок разделен на следующие кадастры: №; в собственности ФИО15).

Постоянные публичные сервитуты на данных земельных участках установлены на основании публичных слушаний и установлены в соответствии с постановлениями администрации МО г.-к.Анапа от 12.01.2016г. Публичные сервитуты поставлены на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право муниципальной собственности.

Согласно картографических материалов, являющихся приложением к делу по созданию электронных кадастровых карт и баз данных ЗАО «Джемете» (поконтурная ведомость) ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» территория земельного участка с кадастровым номером №, а затем земельного участка с кадастровым номером № расположена в границах участка 1 секции 1701 контуров 894, 895, 896, 897, 911, 910, 893,912 и в границах участка 1 секции 170 контуров 386, 132, 389, 388, 387, 390, 391, отнесенных к дорогам общего пользования Приморского сельского округа.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2019г. в отношении вышеуказанных земельных участков, сообщением Анапского отдела Управления Росреестра по краснодарскому краю от 14.02.2019г. №.04/327, письмом заместителя главы МО г.-к.Анапа ФИО9 от 14.12.2018г. № и не оспаривается ответчиками.

В тоже время дорога «<адрес>» фактически отображена на картографических материалах генерального плана городского округа и поконтурных ведомостях, не включена в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

Из сообщения начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе ФИО10 следует, что в ходе проведения обследования эксплуатационного состояния участка земли, приспособленного для движения транспортных средств, поименованного «<адрес>» установлено, что ширина проезжей части составляет от 4,4 до 5,2 метров, стационарное электрическое освещение отсутствует, на всем протяжении (справа, слева) отсутствуют тротуары, жилая застройка также отсутствует. На подъездах к рассматриваемому земельному участку с двух сторон установлены информационные панно с надписью о том, что данная территория является частной и охраняется законом. При этом, доступ осуществляется беспрепятственно, какие-либо средства, ограничивающие движение, отсутствуют.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», согласно п.п. 4 пункта 9 раздела IV классификации работ по содержанию автомобильных дорог данного приказа, в работы по содержанию автомобильных дорог входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Пунктами 1.1, 1.2 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» технический учет и паспортизация автомобильных дорог производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог. Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.

При этом, пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 № 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п.3.1 ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» при техническом учете автомобильных дорог общего пользования (кроме грунтовых участков дорог местного значения) составляется технический паспорт с линейным графиком.

Анализ положений законодательства, регулирующих правоотношения в данной сфере позволяет сделать вывод, что технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, что напрямую влияет на безопасность дорожного движения и затрагивает интересы граждан. Отсутствие технического паспорта создает неопределенность при использовании прилегающих к дороге земельных участков, не позволяет объективно оценивать состояние дороги и дорожных сооружений.

Доводы искового заявления Анапского межрайонного прокурора не оспариваются администрацией МО г.-к.Анапа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие администрации МО г.-к.Анапа по не включению в перечень дорог общего пользования местного значения, отраженной на картографических материалах генерального плана городского округа спорной дороги и в не проведении паспортизации данной автомобильной дороги является незаконным, нарушает права неопределенного круга лиц.

На основании изложенного суд находит требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на Администрацию МО г.-к.Анапа включить дорогу «<адрес>» в перечень дорог общего пользования местного значения и провести ее паспортизацию законными и обоснованными, и полает необходимый их удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО г.-к.Анапа – удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа включить отраженную на картографических материалах генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа дорогу «<адрес>» в перечень дорог общего пользования местного значения.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа провести паспортизацию дороги «<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: