Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Римини плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору от <//> № № в сумме 1040000 рублей и договору от <//>№ в сумме 507000 рублей, неустойку за нарушение условий договора от <//>№ за период с <//> по <//> в сумме 618000 рублей, неустойку за нарушение условий договора от <//>№ за период с <//> по <//> в сумме 258570 рублей, взыскать неустойку по день фактического погашения долга в размере 1547000 рублей исходя из величины законной неустойки в размере <данные изъяты>% в день, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7433 рублей. В обоснование требований истец указала, что заключила с ответчиком договоры купли-продажи мебели и встроенной техники для кухни. В соответствии с указанными договорами истец внесла предварительную оплату в размере 1040000 рублей по договору от <//>№ и 507000 рублей по договору от <//>№. В соответствии с п. 4 указанных договоров, ответчик обязался привезти товар в срок <данные изъяты> рабочих дней. Срок исполнения по договору № – <//>. по договору № – <//>. В указанные сроки ни мебель, ни техника не доставлены. Требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что обязательства по договору от <//>№ выполнены на сумму 608910 рублей. Обязательства по договору от <//>№ не выполнены. При удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила при удовлетворении требований истца о взыскании стоимости мебели, возложить обязанность на истца вернуть элементы кухонно мебели, установленные в рамках договора от <//>№

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<//> между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара физическим лицам №, по условиям которого продавец (ответчик) передает, а покупатель (истец) принимает и оплачивает товар: мебель для кухни по индивидуальному заказу – 1 комплект стоимостью 1040000 рублей. Согласно п. 4 данного договора поставщик обязан привезти товар на склад в г. Екатеринбург в срок 45 рабочих дней. Истцом обязательства по договору в части <данные изъяты> % предоплаты, как то предусмотрено п. 3 договора, исполнено в полном объеме <//>, что подтверждено квитанцией и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

<//> между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара физическим лицам №, по условиям которого продавец (ответчик) передает, а покупатель (истец) принимает и оплачивает товар: техника для кухни согласно спецификации на сумму 507000 рублей. Согласно п. 4 данного договора поставщик обязан привезти товар на склад в г. Екатеринбург в срок <данные изъяты> рабочих дней. Обязательства по предварительной оплате товара в размере <данные изъяты>% в соответствии с п. 3 договора истцом исполнены <//>, что подтверждено квитанцией и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В установленный договорами от <//>№, от <//>№ обязательства ответчиком не исполнены, поставка товаров не осуществлена.

Доводы стороны ответчика, о том, что во исполнение договора от <//>№ осуществлена доставка и установка элементов кухонной мебели на сумму 608910 рублей, не свидетельствует об исполнении договора.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Исходя из буквального толкования положений договора от <//>№ истцу подлежал передаче комплект мебели для кухни в целом, в совокупности изложенных в спецификации составных частей. Мебель для кухни (как указано в договоре), состоящий из набора шкафов и полок, имеет общее функционального назначение.

На основании вышеизложенного, суд признает, что обязательства по поставке мебели для кухни ответчиком не исполнены в полном объеме.

Исходя из установления факта не исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров по договору от <//>№ от <//>№, требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по данным договорам подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки по договору от <//>№ за период с <//> по <//> составит 878800 рублей <данные изъяты>).

Размер неустойки по договору от <//>№ за период с <//> по <//> составит 385320 рублей <данные изъяты>

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для их уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <//> N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд находит возможным уменьшить сумму заявленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку по договору от <//>№ за период с <//> по <//> в размере 40000 рублей, по договору от <//>№ в размере 20000 рублей, поскольку сумму неустойки в заявленном истцом размере, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по заключенному с истцом договору.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара по договорам являются обоснованными и полежат удовлетворию в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки по договору от <//>№ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательства не может превышать 161200 рублей, по договору от <//>№ – 121680 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в размере 804500 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 7433 рублей.

С соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 8802 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца полную стоимость товара по договору от <//>№, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Римини плюс» элементы кухонной мебели, установленные в рамках договора от <//>№.

На основании ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Римини плюс» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римини Плюс» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от <//>№ в размере 1040 рублей, неустойку по договору от <//>№ за период с <//> по <//> в размере 40000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору от <//>№ в размере 507000 рублей, неустойку по договору от <//>№ за период с <//> по <//> в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 7433 рублей.

Начисление неустойки по договору от <//>№ продолжить с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% от суммы долга, но не более 161200 рублей.

Начисление неустойки по договору от <//>№ продолжить с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% от суммы долга, но не более 121680 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римини Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8802 рублей.

Возложить обязанность на ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Римини плюс» элементы кухонной мебели, установленные в рамках договора от <//>№

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева