Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на федеральной государственной службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее - ОМВД РФ по Кольскому району) о признании незаконным увольнения, восстановлении на федеральной государственной службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что приказом ОМВД РФ по Кольскому району № по личному составу от ***г. на основании заключения служебной проверки УМВД России по Мурманской области уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, выводы заключения по материалам служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не подтверждаются имеющимися в материалах служебной проверки доказательствами. Выводы, изложенные в приказе об увольнении, противоречат выводам, изложенным в заключении служебной проверки, на котором основаны. Из приказа об увольнении следует, что *** во время несения службы он освободил ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также не выявил в его действиях наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного 12.37 КоАП РФ. Однако, в заключении служебной проверки его упущения сводятся к не выявлению в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ. По факту превышения им должностных полномочий проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Наличие умысла на освобождение гражданина ФИО1 от административной ответственности не установлено и из приказа об увольнении не вытекает.

Из приказа об увольнении и заключения служебной проверки следует, что ***, он, находясь на службе и исполняя свои служебные обязанности, совместно с инспектором ДПС ФИО2, с целью проверки документов, а также проверки водителя транспортного средства на предмет опьянения остановил в адрес*** транспортное средство ***, под управлением ФИО1 Данный гражданин предъявил инспектору ДПС ФИО2 в файле пакет документов, которые он лично не видел и с которыми не ознакамливался, следовательно, ему не было известно, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. Он подходил к машине лишь с целью убеждения в отсутствии признаков опьянения у гражданина ФИО1 Поскольку никаких нареканий представленные ФИО1 документы не вызвали, а также отсутствовали признаки опьянения, было дано разрешение на дальнейшее движение транспортного средства. В процессе проверки ФИО2 представленных документов - он созванивался с инспектором ДПС ФИО3, но данный звонок был связан с иными рабочими вопросами. ФИО1 к нему с какими-либо просьбами не обращался. Как следует из приказа Отдела МВД РФ по Кольскому району № от ***, им и инспектором ДПС ФИО2 не выявлен факт управления транспортным средством без страхового полиса «ОСАГО», т.е. не оформлен административный материал в отношении ФИО1 по ст.12.37 КоАП РФ. Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку автомобиль ****** продан гражданкой ФИО4ФИО1 Поскольку с даты приобретения автомобиля прошло менее 10 дней, оснований для оформления административного материала в отношении ФИО1 не имелось.

Поскольку он не совершал действий, подпадающих под понятие проступка порочащего его, как сотрудника полиции, просил признать приказ об увольнении незаконными и восстановить на службе в должности ***, взыскать с ответчика компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от ***г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД по Мурманской области).

Истец ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнил, что *** он совместно с ФИО2 нес службу, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Документы водитель передал инспектору ФИО2, сам лично документы он не брал, не проверял. Он подошел к водителю лишь с целью установления признаков опьянения, которых он не выявил. Поскольку, со слов ФИО2, с документами у водителя было все в порядке, признаков опьянения не установлено, основания для составления административного материала отсутствовали, следовательно, не было и оснований для проверки водителя по оперативно-справочным службам. Указал, что с ФИО3 он знаком, они работали вместе, постоянно созваниваются, *** созванивались не более 5 раз, в основном, по рабочим моментам. Каких-либо просьб об освобождении от административной ответственности ФИО1 к нему не поступало, в том числе и в день остановки автомобиля под управлением ФИО1 Указал, что флеш-карту для работы видеорегистратора для патрульного автомобиля он берет перед сменой в отделе полиции, на приборе выставляется текущее время. Работа видеорегистратора им проверяется регулярно в течение смены. В ходе проведения служебной проверки ему было предложено пройти полиграф, он согласился, однако до настоящего времени данную процедуру он не проходил по независящим от него обстоятельствам.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив исковые требования в части признания незаконным и заключения служебной проверки УМВД, указав, что выводы изложенные в заключении проверки и приказе об увольнении противоречивы, проверка проведена с процессуальными нарушениями, заявленное ФИО12 ходатайство о проведении полиграфа осталось без разрешения. Каких-либо виновных действий ФИО12 не совершал, поскольку документы у ФИО1 не проверял. Обратил внимание на то, что согласно справке телефонных переговоров между ФИО12 и ФИО3 разговор между ними состоялся в ***, в то время как остановка водителя ФИО1, согласно записи видеорегистратора произошла лишь в ***. Из разговора истца и ФИО3 каких-либо просьб не следует. Не установлен данный факт и в результате проверки СУ СК, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что факт отсутствия водительского удостоверения у ФИО1 достоверно не установлен.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 33-36). Указала, что в результате служебной проверки был установлен достоверный факт, выразившийся в ненадлежащей проверке ФИО12 документов у ФИО1, в результате которой не был выявлен факт лишения последнего права управления транспортными средствами, проверка на состояние опьянения была проведена лишь визуально, *** ФИО12 созванивался с ФИО3, что подтверждается справкой. Служебная проверка проведена в полном соответствии с установленным законом порядком, уполномочными должностными лицами, в соответствии с Порядком её проведения, утвержденным приказом МВД РФ от ***№, ходатайство о применении полиграфа истцом в письменном виде не заявлялось. Также считает, что доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных страданий последним не представлено.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Кольскому району ФИО15 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, дополнив, что приказ об увольнении ФИО12 был издан начальником ОМВД РФ по Кольскому району на основании заключения служебной проверки. Полагает, что факт совершения истцом проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, поскольку водительского удостоверения у ФИО1 не было, инспектору ДПС ФИО12 ничто не мешало это проверить. В тоже время просила исключить из приказа сведения о не привлечении ФИО16 водителя ФИО1 к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ как необоснованные.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В обязанности сотрудника полиции также входит прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции); в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО12 проходил службу в ОМВД России по Кольскому району с *** г. на различных должностях, с *** г. – в должности ***, что подтверждается копиями приказов, копией послужного списка (л.д. 37-38).

Приказом ОМВД России по Кольскому району от ***№ ФИО12 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 11-16).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области от ***, согласно которому проведенной проверкой установлено, что ФИО12 ***, действуя вопреки интересам службы, после остановки транспортного средства *** не проведя должным образом проверку документов, представленных ФИО1, не выявил, что водитель управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и фактически не имея при себе водительского удостоверения, то есть совершая административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, не оформил административный материал, в рамках которого не произвел проверку по оперативно-справочным учетам, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Тем самым допустил нарушение части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ,, пунктов 122 и 115 Административного регламента, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), то есть допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 14-15).

Постановлением следователя по ОВД СО по Кольскому району СУ СК РФ от *** отказано в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в отношении инспектора ДПС ФИО12, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 169-174).

Как следует из материалов служебной проверки, основанием для её проведения послужили полученные ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области в ходе повседневной оперативно-служебной деятельности сведения, что ФИО3, будучи действующим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, дважды совершил неправомерные действия, направленные на склонение должностного лица путем уговора, к совершению неправомерных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий. В частности, было установлено, что *** в *** ФИО12 и ФИО2, исполнявшими свои служебные обязанности, с целью проверки документов на транспортное средство, а также проверки водителя транспортного средства на предмет опьянения, был остановлен двигавшийся в адрес*** автомобиль ***, под управлением гражданина ФИО1 После остановки транспортного средства, водитель ФИО1, осознавая, что он может быть подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, позвонил своему знакомому - инспектору безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3 и попросил помочь ему избежать мер административной ответственности. ФИО3, не зная, кто находится в этот день при исполнении служебных обязанностей, проинструктировал ФИО1 о том, что необходимо сказать сотруднику ГИБДД, осуществляющему по нему проверку, чтобы тот связался с ним (ФИО3) по телефону. Инспектор ДПС ФИО2 после остановки транспортного средства, подойдя к автомобилю, обнаружил за рулем гражданина, который установлен как ФИО1, который предъявил документы в прозрачном пакете (файле), перечень которых установить в рамках настоящей проверки не представилось возможным. ФИО1 передал просьбу ФИО3 ФИО12, который позвонил ФИО3, в ходе телефонного разговора ФИО3 в максимально завуалированной форме высказал просьбу не проводить проверку в отношении ФИО1, ФИО12 согласился. ФИО12, также выйдя из служебного автомобиля, вступил в контакт с ФИО1, ознакомившись с документами. По результатам проведенной проверки автомобиля, инспекторами ФИО2 и ФИО12, водитель без привлечения к какой-либо ответственности был отпущен и убыл с места остановки. Таким образом, ФИО12 не проведя должным образом проверку документов, представленных ФИО1, не выявив, что последний управляет автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и фактически не имея при себе водительское удостоверение, то есть совершая административное правонарушение по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не оформил административный материал в отношении ФИО1 (л.д.44-64).

Между тем, факт совершения ФИО12 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, равно как и выводы, изложенные в заключении служебной проверки о не привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 и по ст.12.37 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что *** в *** ФИО12 и ФИО2, исполнявшими свои служебные обязанности, с целью проверки документов на транспортное средство, а также проверки водителя транспортного средства на предмет опьянения, был остановлен двигавшийся в адрес*** автомобиль ***, под управлением гражданина ФИО1 После остановки автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС ФИО2, которому водитель ФИО1 передал пакет документы в файле. После этого к водителю автомобиля подошел инспектор ДПС ФИО12, который некоторое время пообщался с водителем. После визуального изучения документов, инспектор ФИО2 вернул водителю документы, после чего водитель уехал с места остановки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, из показаний ФИО2 следует, что он вместе с ФИО12 *** находился в экипаже, вечером ими был остановлен автомобиль *** он первым подошел к водителю и проверил документы: водительское удостоверение, паспорт, договор купли-продажи и свидетельство о регистрации ТС, затем из патрульного автомобиля вышел ФИО12 Поскольку каких-либо признаков опьянения установлено не было, документы были в порядке, было принято решение водителя отпустить. Каких-либо просьб, в том числе, от ФИО3, не привлекать водителя ФИО1 к административной ответственности, к нему не поступало. Указал, что поскольку каких-либо правонарушений выявлено при проверке документов не было, при личном общении с водителем признаков опьянения не установлено, следовательно, у них отсутствовали основания для проверки данного водителя по базам. Кроме того, пояснил, что первоначальные письменные объяснения в рамках служебной проверки им были даны под психологическим воздействием, поэтому он указал, что не помнит, какие именно документы он проверял у водителя ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является пенсионером МВД, проходил службу в органах МВД до ***., с ФИО2 и ФИО12 знаком, вместе работали в ГИБДД ОМВД России по Кольскому району. ФИО1 ему малознаком, является соседом по гаражу. Указал, что ***г. ему звонил ФИО1 с целью получения консультации. ***г. в период времени с *** до *** ему звонил ФИО12, уточнял рабочие моменты. Каких-либо просьб он ФИО12 не высказывал, к нему также никто не обращался с какими-либо просьбами о помощи.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является соседом по гаражу ФИО3, *** он созванивался с последним с целью получения консультации по ОСАГО. *** вечером его автомобиль был остановлен на трассе, при остановке он предъявил одному инспектору ДПС пакет документов, среди которых были свидетельство о регистрации ТС, ПТС, полис ОСАГО сроком действия с *** и паспорт. Второй инспектор общался с ним по поводу употребления алкоголя, документы не проверял. Указал, что в *** году в отношении него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, однако в суд он не ходил, решение суда не получал, о судьбе рассмотрения дела не интересовался, следовательно, не знал, что его лишили прав. В *** года он подал заявление в ГИБДД об утере прав, так как не мог их найти. Через некоторое время его отец нашел дома водительское удостоверение. В настоящее время прав у него нет, так как они были изъяты сотрудниками ОСБ УМВД. Страховой полис ОСАГО был им оформлен ***, однако по требованию страховой компании срок договора начинался только с ***. Заканчивался срок полиса ***, так как машина приобреталась с целью её дальнейшей перепродажи.

Оценив показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд находит их объективными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объяснениями истца и видеозаписью. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения в момент его остановки *** инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО12, поскольку согласно сведениям ГИДДД, водитель ФИО1 после вынесенного в отношении него постановления мировым судьей от ***, водительское удостоверение не сдал, ***ФИО1 обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о его утери. Кроме того, суд учитывает, что сам ФИО12 лично документы ФИО1 в руки не брал, их проверкой не занимался. При таких обстоятельствах у ФИО12 отсутствовала необходимость выявлять и пресекать противоправные действия, в том числе проводить проверку по оперативно-справочным учетам. Следовательно, суд также не находит оснований для признания факта сокрытия ФИО12 сведений о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1

В силу договора купли-продажи от ***, автомобиль с *** был приобретен ФИО1 у ФИО4 (л.д. 129).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Российское сообщество автостраховщиков», автомобиль с грз. С160МВ51 был застрахован по полису ОСАГО *** в страховой компании «Альфа-Страхование», срок действия полиса с *** по ***.

В силу положений ч.2 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, поскольку транспортное средство было приобретено ФИО1***., а полис ОСАГО был им оформлен *** сроком действия с ***, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ, в действиях ФИО1 также отсутствует.

Соглашаясь с доводами истца, суд также полагает, что выводы в заключении служебной проверки о том, что ФИО12 не выявил в действиях ФИО1 наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного 12.37 КоАП РФ, равно как и ссылка в приказе об увольнении на этот факт не состоятельны, поскольку опровергается вышеуказанными сведениями.

Суд также находит состоятельными доводы истца в части наличия противоречий в приказе об увольнении и в заключении служебной проверки, в частности, из приказа об увольнении следует, что *** во время несения службы ФИО12 освободил ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также не выявил в его действиях наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного 12.37 КоАП РФ, а в заключении служебной проверки упущения ФИО12 сводятся к не выявлению в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ.

Так, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Под непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, следует понимать факты выявления кем-либо из должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в процессе осуществления служебной деятельности сведений об обстоятельствах, указывающих на действия (бездействие), за которые Особенной частью КоАП РФ предусмотрены меры административной ответственности.

Между тем, проведенная ответчиком служебная проверка достоверно не установила факт выявления ФИО12 действий (бездействия) ФИО1, содержащих в себе признаки какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и заведомо незаконного освобождения последнего от административной ответственности.

Следовательно, вмененный ФИО12 проступок, повлекший его увольнение из органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения в ходе проведённой служебной проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершение ФИО12 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд также считает обоснованными доводы представителя истца в части несоответствия процедуры проведения служебной проверки требованиям правовых норм, регулирующих порядок её проведения.

Так, частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Как следует из материалов служебной проверки, решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом - руководителем УМВД России по Мурманской области ФИО5, который поручил её проведение конкретному должностному лицу - начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области ФИО6 (л.д. 40).

Вместе с тем, служебная проверка ФИО6 была перепоручена ФИО7 и ФИО8, которые впоследствии перепоручили проведение проверки сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области ФИО9, который не имел полномочий на её проведение от руководителя органа УМВД.

При этом приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки, как того требует пункт 24 Порядка, не издавался.

Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал представитель ответчика УМВД по Мурманской области, однако полагал, что данное перепоручение не противоречит установленному законом порядку.

Между тем доводы ответчика о возможности перепоручении проведения служебной проверки начальником ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области своим подчиненным, в частности ФИО9, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку противоречат требованиям, установленным вышеприведенными нормативно правовыми нормами.

Согласно пункту 45 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки (п.п.45.3 Порядка).

В силу пункта 28.4 Порядка сотрудник, проводивший служебную проверку имеет право истребовать в установленном законом порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Однако в нарушение вышеуказанных требований в материалах служенной проверки содержатся незаверенные в установленном порядке копии документов, постановления мирового судьи и других материалов из материалов процессуальной проверки, сведения об истребовании которых в установленном порядке отсутствуют, что противоречит вышеперечисленным нормам.

Подпунктом «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как следует из материалов служебной проверки, ФИО12 воспользовался данным правом, указав о готовности пройти полиграф, сделав об этом собственноручно запись в своих объяснениях от *** (л.д.103-105).

Вместе с тем, материалы служебной проверки не содержат сведений о разрешении данного ходатайства, чем нарушены требования, предусмотренные пунктами 28.11, 30.1, 30.3 Порядка, обязывающие сотрудника, проводившего проверку соблюдать права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе в части обеспечения возможности реализовать сотрудником, в отношении которого проводится проверка, свое право на дачу объяснений с использованием полиграфа.

Доводы ответчика о том, что истцом ходатайство о прохождении полиграфа в письменном виде не заявлялось, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами служебной проверки, из которых следует, что истец обратился с данным ходатайством, указав о желании пройти полиграф в своих объяснениях. Ссылки ответчика на то, что результаты полиграфа носят рекомендательный и вероятностный характер и используются инициатором в качестве дополнительной информации, в связи с чем не могут повлиять на вывод служебной проверки, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективными, так как данные психофизиологических исследований (обследований) носят оценочный характер и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от *** N 342-ФЗ, пунктов 16,17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как следует из материалов служебной проверки, срок её проведения был продлен на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области ФИО10, в котором указано на необходимость опроса всех очевидцев происшедшего (л.д. 42).

Между тем, в соответствии с пунктом 22 Порядка при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности её завершения в установленный срок по основаниям, предусмотренным пунктом 17 Порядка материалы в отношении отсутствующего сотрудника выделяются в отдельную служебную проверку, причем срок отдельной проверки исчисляется с момента назначения основной проверки.

Поскольку предметом оспариваемой служебной проверки являлись действия, совершенные ФИО12, а основания, указанные в рапорте ФИО10 для продления срока проведения служебной проверки не входят в перечень, предусмотренный Порядком, то, с учетом вышеприведенных правовых норм, регулирующих порядок проведения служебной проверки и продления её сроков, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена с нарушением установленных законом сроков, без уважительных причин.

Доводы представителя ответчика о том, что в период проведения служебной проверки ФИО12 находился в отпуске, а данные причины являются уважительными для продления сроков проверки, суд находит несостоятельными, поскольку истец находился в отпуске с *** по ***, рапорт ФИО10 о необходимости продления сроков проверки датирован *** и не содержит вышеуказанных сведений об отпуске истца, кроме того, нахождение ФИО12 в отпуске не помешало сотруднику ОВД ***г. отобрать у последнего письменные объяснения.

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По общему правилу поручение сотруднику проведения служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО12 проведена с нарушениями установленной вышеприведенными нормативными актами процедуры, в связи, с чем требования истца о признании её незаконной суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области от ***, приказ ОМВД РФ по Кольскому району № от *** об увольнении ФИО12 из органов внутренних дел признаются судом незаконными, в связи, с чем истец подлежит восстановлению на службе.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, то требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения морального вреда, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а требуемую истцом сумму компенсации в размере 50000 рублей завышенной.

По смыслу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так, в результате незаконного увольнения у истца возник вынужденный прогул с ***г. по ***г.

Согласно представленному ответчиком расчету о заработной плате, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула за указанный период, сумма к выплате истцу, с учетом НДФЛ составляет 174851 рубль 86 копеек. Указанная в расчете сумма истцом не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ исковые требования в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 198-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на федеральной государственной службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области от ***г., приказ ОМВД России по Кольскому району № от ***г. об увольнении ФИО12 из органов внутренних дел.

Восстановить ФИО12 на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району в пользу ФИО12 компенсацию денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 174851 рубль 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части размера компенсации морального вреда ФИО12 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья Н.П. Архипчук