Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" к ФИО4 и ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Талнахтехсервис",

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "НТЭК", в лице представителя ФИО5, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с бывших руководителей ООО "Талнахтехсервис" ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 206665169,73 рублей, а также расходы на оплату государсвтенной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято заявление ОАО «НТЭК» о признании должника ООО «Талнахтехсервис» банкротом. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным, должник ООО «Талнахтехсервис» признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, объявление № 77030049521. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Талнахтехсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Талнахтехсервис» продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания откладывались. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Талнахтехсервис» завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Согласно Уставу ООО «Талнахтехсервис», руководство текущей деятельностью осуществлялось единоличным исполнительным органом. Генеральным директором ООО «Талнахтехсервис» являлся ФИО4 Кроме того, исполнение обязанностей генерального директора возлагалось, в том числе, на ФИО2 В соответствии с п.п. 4, п. 2.2 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров общества. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическое лицо, имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать, осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом действовать от имени представляемого лица данное лицо должно добросовестно, разумно, как по отношению к юридическому лицу органом которого он является, так и в отношении кредиторов и третьих лиц. Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, (участниками), собственником имущества юридического лица, и другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. На момент возбуждения в отношении ООО «Талнахтехсервис» дела о банкротстве у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО «НТЭК» на общую сумму 229384391,16 рублей. Требования ОАО «НТЭК» на истца были включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Талнахтехсервис». В ходе конкурсного производства требования ОАО «НТЭК» удовлетворены частично на сумму 22719221,43 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований ОАО «НТЭК» составлял 206665169,73 рублей. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, на руководителя должника возлагается обязанность обратиться в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Наличие задолженности по исполнительному листу серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось одной из тех причин, при которой руководитель должника обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Талнахтехсервис» банкротом. Между тем, указанная обязанность ни ФИО4, ни ФИО2 не исполнена. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членам ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положения настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки причинные в результате такого нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и поддаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности, определяется его противоправное поведение, которое выражается в том, что руководитель не исполняет обязанности предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, что в свою очередь влечет убытки кредиторов и третьих лиц. Поскольку ни ФИО6, ни ФИО7, как руководитель должника, не обратились в Арбитражный суд до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «Талнахтехсервис» банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Более того, норма п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве буквально указывает, что на учредителей (участников) должника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, субсидиарная ответственность может быть возложена в случае банкротства должника по их вине. Названная норма предполагает в качестве обязательного условия привлечение к субсидиарной ответственности установление причинно-следственной связи. С другой стороны, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, что сама по себе неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность возложена. Таким образом, не требуется установление вины руководителя в банкротстве должника. Ответственность наступает за сам факт неподачи заявления о признании банкротом в установленный Законом срок при наличии признаков несостоятельности. Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности 206665169,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 , действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что у ООО "НТЭК" и ООО "Талнахтехсервис" велась совместная деятельность. На момент возбуждения в отношении ООО «Талнахтехсервис» дела о банкротстве у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО «НТЭК», которые были включены в третью очередь требований кредиторов ООО «Талнахтехсервис». В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, на руководителя должника возлагается обязанность обратиться в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Наличие задолженности по исполнительному листу серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось одной из тех причин, при которой руководитель должника обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Талнахтехсервис» банкротом. В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам энергоснабжения, кредитор не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях исполнения названных договоров. Следствием ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам явилось значительное снижение объемов закупаемого оборудования для ремонта и модернизации оборудования. Считает, что достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является задолженность ООО «Талнахтехсервис», включенная в реестр требований кредиторов. Таким образом, размер убытков в сумме 206665169,73 рублей определен истцом как неудовлетворенная реестровая кредиторская задолженность. Кроме того, согласно Уставу ООО «Талнахтехсервис», руководство текущей деятельностью осуществлялось единоличным исполнительным органом. Генеральным директором ООО «Талнахтехсервис» являлся ФИО4 Кроме, того в материалах дела имеется приказ о приеме работника на работу № 80-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 принята на должность генерального директора ООО «Талнахтехсервис» по совместительству. Довод ответчика о том, что указанный приказ был отменен, считает несостоятельным, поскольку доказательств отмены приказа ответчиком не представлено. Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ за 2010 год, ФИО2 являлась учредителем ООО «Талнахтехсервис». Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица и другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Таким образом, ФИО2, являясь и учредителем должника, не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашала образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной организации задолженность перед кредиторами, и не исполняла нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителям предприятия-должника, при наличии признаков банкротства, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Ссылку ответчика на тот факт, что у должника обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникает лишь при наличии задолженности по обязательным платежам, считает ошибочной. Поскольку ни ФИО4, ни ФИО2 как руководитель должника, не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Талнахтехсервис» банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота. Кроме того считает, что норма п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве буквально указывает, что на учредителей (участников) должника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, субсидиарная ответственность может быть возложена в случае банкротства должника по их вине. Названная норма предполагает в качестве обязательного условия привлечение к субсидиарной ответственности установление причинно-следственной связи. С другой стороны, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, что сама по себе неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность возложена. Таким образом, полагает, что не требуется установление вины руководителя в банкротстве должника. Ответственность наступает за сам факт неподачи заявления о признании банкротом в установленный Законом срок при наличии признаков несостоятельности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, и суду пояснил, что определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление ОАО «НТЭК» о признании должника ООО «Талнахтехсервис» банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Талнахтехсервис» завершено. Полагает, что изложенные истцом доводы в обоснование предъявленных требований несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии действий (бездействия) ФИО2 как руководителя должника, которые привели к признанию ООО «Талнахтехсервис» банкротом, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Также расчет размера субсидиарной ответственности выполнен неверно, без учета требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Истцом не доказана реальная возможность удовлетворения требований кредиторов, в случае обращения ФИО2 в срок, указанный истцом в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. На основании приказа № № ФИО2 переведена на должность генерального директора ООО «Талнахтехсервис» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо учитывать данное обстоятельство. Вместе с тем, вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что указывает истец, уже рассматривался Арбитражным судом Красноярского края. В удовлетворении заявленного требования определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано. Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Кроме того, исходя из совокупного анализа ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия задолженности, непогашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника. Понятие убытков четко регламентировано в ст. 15 ГК РФ, и под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное, поскольку привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что в данном случае истцом не доказано, просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и поддержала возражения, изложенные ее представителем ФИО3

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическое лицо имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, признаком банкротства юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом – энергоснабжающей организацией ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» и ответчиком – обслуживающей жилищной организацией ООО «Талнахтехсервис» заключались договоры теплоснабжения (том 1, л.д. 129-135, 146-147, 151).

Согласно представленному Уставу ООО «Талнахтехсервис», данное общество учредила ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-190). На основании Решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директора общества был назначен ФИО4 (том 1, л.д. 191).

На основании приказа № 80-п от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Талнахтехсервис» по совместительству была назначена ФИО2 (том 1, л.д. 195).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято заявление ОАО «НТЭК» о признании должника ООО «Талнахтехсервис» банкротом (том 1, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Талнахтехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (том 1, л.д. 39-43).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талнахтехсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (том 1, л.д. 52).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Талнахтехсервис» продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания откладывались (том 1, л.д. 70-82).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Талнахтехсервис» было завершено (том 1, л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 1, л.д. 88).

На момент возбуждения в отношении ООО «Талнахтехсервис» дела о банкротстве, у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО «НТЭК» на общую сумму 229384391,16 рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края и копиями исполнительных листов (л.д. 98-117,121-128). В ходе конкурсного производства, требования истца были удовлетворены частично, на сумму 22719221,43 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным истцом данным, размер задолженности ООО «Талнахтехсервис» составил 206665169,73 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований о привлечении бывших руководителей ООО «Талнахтехсервис» к субсидиарной ответственности, истец ссылается на несоблюдение ответчиками обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 56 ГК РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 10 Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной указаниями учредителей (участниками) данного лица, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до банкротства, или иными действиями, а также при условии неподачи указными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия.

В своих требованиях истец указывает на обстоятельство, являющееся началом течения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие задолженности по исполнительному листу серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 104-107).

Вместе с тем, пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет размер субсидиарной ответственности исходя из размера обязательств, возникших после истечения срока выполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом до фактического исполнения такой обязанности, либо возбуждения дела о банкротстве по заявлению иного лица.

Таким образом, истец в своих требованиях указывает, что срок подачи заявления в арбитражный суд ответчиками истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата подачи соответствующего заявления не оспаривается ответчиками. Однако для наступления субсидиарной ответственности ответчиков, согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является возникновение обязательств должника после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возникновения обязательств, по которым истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона, истцом не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, указываемая истцом задолженность возникла из правоотношений по договору теплоснабжения, имевших место до возникновения обязанности по обращению с заявлением должника, и более того, именно данная задолженность послужила одним из оснований для определения признака банкротства должника.

В связи с изложенным, сумма, взысканная с должника по решениям Арбитражного суда Красноярского края, не может быть взыскана с руководителей должника в виде суммы субсидиарной ответственности.

Также представитель истца суду пояснил, что все договоры между ОАО "НТЭК" и ООО "Талнахтехсервис" были прекращены до ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо новых договоров заключено не было. Таким образом, какие-либо обязательства ООО "Талнахтехсервис" после ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не возникли, в связи с чем оснований для субсидиарной ответственности ответчиков перед истцом в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии действий ФИО2 и ФИО4, как руководителей должника, которые привели к признанию ООО «Талнахтехсервис» банкротом, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указывая, что ООО "Талнахтехсервис" был признан банкротом вследствие виновных действий ответчиков.

Суд находит данный довод не состоятельным, поскольку п. 4 указанной статьи предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, которые несут ответственность при наличии вины, которая в судебном заседании не установлена, а представителем истца доказательств в обоснование таковой, не представлено. Кроме того, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. ДД.ММ.ГГГГ состоялось определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № № по заявлению конкурсного управляющего ООО "Талнахтехсервис" ФИО9 к ФИО4 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, которым в удовлетворении требований заявителя было отказано. Указанное определение было оставлено без изменений постановлением Третьего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов видно, что заявитель ФИО9 в обоснование своих доводов ссылался на те же основания, на которые ссылается представитель истца в настоящем деле.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно представленному приказу № ФИО2 была переведена на должность генерального директора ООО «Талнахтехсервис» только ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени исполняла обязанности генерального директора общества.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам. В обоснование заявленных требований истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ввиду того, что имелась задолженность должника перед ОАО «НТЭК» по исполнительному листу АС № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики с указанным заявлением в суд не обращались. Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в соответствии со ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, в том числе, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать состав убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. Как следует из пояснений представителя истца, в порядке субсидиарной ответственности предъявлена задолженность перед ОАО "НТЭК", возникшая до даты появления у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве лица, на которые законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Представитель истца не указал, какие обязательства возникли после ДД.ММ.ГГГГ. В порядке субсидиарной ответственности предъявлена задолженности, возникшая перед ОАО "НТЭК" до даты появления у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять действия должника; совершение ответчиками виновных действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, предъявивший требования к руководителям должника, не представил доказательства, какими действиями ответчиков были причинены убытки истцу, наличие причинной связи между действиями руководителей должника и наступлением такого последствия как банкротство должника и возникшими убытками, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, и на этом основании полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО4 и ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Талнахтехсервис", отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков