Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием помощника прокурора Ворониной И.А., при секретаре Богатовой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГП АО «Астраханские водопроводы» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчик, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ведущего юрисконсульта с окладом <данные изъяты> Согласно трудовому договору и дополнению к ним местом его работы является ГП АО «Астраханские водопроводы» в г. Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо с приказом о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, где основанием для увольнения послужило уведомление о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный приказ об увольнении он считал незаконным, поскольку его увольнение в связи с отказом от перевода в другую местность не основано на требованиях ст. 72.1 ТК РФ, т.к. указанное уведомление о переводе в другую местность он не получал. В связи с этим истец просил суд признать незаконными и отменить приказ ответчика о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что все действия ответчика основаны на законе, никаких нарушений при процедуре увольнения истца не допущено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 392, 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Истец утверждал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 указанного Постановления Пленума, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Работодатель также обязан доказать тот факт, что работнику в письменной форме предлагались все возможные варианты трудоустройства, а также сам факт отказа работника от предложенного трудоустройства и от работы в измененных условиях.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 года ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика было установлено, что причиной изменения условий трудового договора с истцом послужил факт прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем отпала необходимость содержания штата работников в г. Волгоград.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных условий труда.

Законодателем условиями прекращения трудового договора с работником также названы отсутствие указанной работы или отказ работника от предложенной работы (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчиком данные условия не соблюдены.

Суд считает установленным отсутствие доказательств того, что истец отказался от предложенной ему работы.

Из представленных суду письменных документов усматривается, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в другую местность им не получено.

Об этом обстоятельстве обращал внимание суда истец и не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, пояснившая, что конверт возвратился в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчиком не доказан факт отказа истца от работы в измененных условиях.В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа и как следствие к необходимости его отмены и восстановления ФИО1 в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составил <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает его требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом объёма и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме по <данные изъяты>

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет задолженности по заработной плате должен производиться без учета 13% НДФЛ.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в ч. 4 п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении его к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ГП АО «Астраханские водопроводы» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказы ГП АО «Астраханские водопроводы» № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве ведущего юрисконсульта ГП АО «Астраханские водопроводы».

Взыскать с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов