Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Штурман» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Штурман» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ решила уволиться из магазина «Ромашка», написала заявление об увольнении, заведующая магазином не возражала, установила ей две недели отработки. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа работодателя № 25-к трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве предлога для увольнения работодателем, указаны результаты ревизии проведенной в магазине «Ромашка». Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. После проведения ревизии и выявлении недостачи ей не было предложено представить объяснения по данному поводу, и она была лишена возможности представить какие-либо доказательства своей невиновности. Кроме того, доступ к товарам магазина имела не только она, но и иные продавцы, охранники, товаровед, директор, сторож, покупатели магазина. При этом, уже были случаи выявления совершения покупателями хищения товаров и продуктов питания, что подтверждается приговорами, вступившими в законную силу. Каких-либо доказательств совершения хищения продуктов и товаров именно ею, или совершения ею каких-либо иных виновных действий, способствовавших возникновению недостачи, работодателем не представлено. Несмотря на то, что во время работы магазина доступ к материально-товарным ценностям имело большое количество работников, с ними были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя в связи с совершением работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя незаконным, обязать ООО «Штурман» издать приказ об увольнении ФИО1 с должности продавца по инициативе работника, обязать ООО «Штурман» изменить в трудовой книжке основание увольнения, указать в качестве основания увольнения - по инициативе работника, взыскать с ООО «Штурман» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Штурман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, решила уволиться, так как её не устраивал режим работы, отработка заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была на работе, в проведении инвентаризации участвовала. Ревизия закончилась около 21 часа, результат ревизии объявили через час, устно, недостача составила *** рублей. Ей и другим работникам, выразившим ранее желание уволиться, выдали обходные листы. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку, в которой была запись об увольнении в связи с утратой доверия. Объяснение с неё истребовали после выдачи трудовой книжки, с приказом об увольнении её не знакомили. В магазине «Ромашка» торговля осуществляется в двух залах: продовольственные товары и непродовольственные товары. В смене работает 5-6 продавцов, в ночное время остаются двое продавцов. Она отпускала и продовольственные и непродовольственные товары. После увольнения из ООО «Штурман» она на работу никуда не устроилась, стесняется показывать трудовую книжку с указанным основания для увольнения - утрата доверия. Просит иск удовлетворить, признать приказ об увольнении незаконным, изменить запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в суде, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что объяснение с истца было истребовано после издания приказа об увольнении, с результатами ревизии ФИО1 не ознакомлена, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указаны какие конкретные виновные действия совершила ФИО1, в акте проверки, такие сведения также отсутствуют. Просит иск удовлетворить, полагает, что период вынужденного прогула должен быть определен с даты увольнения по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика ООО «Штурман» ФИО5 в суде иск не признала, пояснила, что основанием увольнения в связи утратой доверия явились результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения в отношении ФИО1 соблюдена. О результатах ревизии работникам было объявлено устно, после окончании ревизии и подведении итогов - ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа. ФИО1 и другим работниками магазина было предложено дать объяснения. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт. Имеющееся в материалах дела объяснение дано ФИО1 по результатам внутренней ревизии 25-ДД.ММ.ГГГГ по отдельным группам товаров: сигареты, колбасы Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В её присутствии ФИО1 отказалась знакомиться с приказом об увольнении, она предупредила истца, что будет составлен соответствующий акт. В магазине «Ромашка» торговлю осуществляют два предприятия: ООО «Штурман» - непродовольственными товарами, и ООО ТТК «Каскад-Сервис» - продовольственными товарами. Между предприятиями заключен договор о сотрудничестве. ДД.ММ.ГГГГ ревизия проводилась по учету ТМЦ, принадлежащих как ООО «Штурман», так и ООО ТТК «Каскад-Сервис». Продавцы отпускают товар в обоих залах. С продавцами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной (бригадной) ответственности с работниками не заключался. Ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО6, допрошенная в суде по инициативе истца, пояснила, что работала вместе с истцом в ООО «Штурман» продавцом в магазине «Ромашка». В ДД.ММ.ГГГГ они написали заявления об увольнении по собственному желанию, но были уволены в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ получили трудовые книжки, где указано негативное основание увольнения – в связи с утратой доверия. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как добросовестного и трудолюбивого работника.

Свидетель ФИО7, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации огласили устно, сказали, что недостача небольшая, работникам, написавшим заявления об увольнении, выдали обходные листы. На следующий день получили трудовые книжки, в которых было указано об увольнении за утрату доверия. Объяснительные предложили написать только ДД.ММ.ГГГГ. Она сама являлась работником ООО ТТК «Каскад-Сервис».

Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, находит иск ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО «Штурман» на должность продавца группы продаж товаров, рабочее место находится по адресу: <адрес>, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части касающейся размера установленного ФИО1 оклада (л.д.43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Штурман» и истцом ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.45-46). Согласно условиям договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п.1 договора), работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется резолюция заведующей магазином от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии возражений с отработкой две недели, имеется отметка о том, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ и резолюция директора «уволить по 7 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.47).

Приказом ООО «Штурман» от ДД.ММ.ГГГГ№ для проведения внеочередной инвентаризации была создана инвентаризационная комиссия, к инвентаризации приказано приступить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, товара находящегося на ответственном хранении у коллектива магазина «Ромашка» ООО «Штурман», недостача товарно-материальных ценностей составила *** рублей *** копейка, при зачете излишков в счет недостачи в сумме 98 880, 96 рублей, окончательная недостача ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 *** рублей. Акт директором ООО «Штурман» не утвержден (л.д. 58).

Согласно своду итогов по инвентаризации в магазине «Ромашка» по ООО «Штурман» на ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризационным ведомостям 211, 220, 247, 253, 257, 269 излишки составили *** рублей, недостача составила *** рублей (л.д.62).

Из акта о расследовании и установлении вины работников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия по расследованию, выявив ДД.ММ.ГГГГ недостачу в кассе на сумму *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ недостачу по группам товаров: сыры, сигареты, колбасы, ДД.ММ.ГГГГ недостачу на сумму *** рублей, рекомендовала работодателю применить к продавцу ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.63).

Приказом ООО «Штурман» от ДД.ММ.ГГГГ № 3дв, в отношении ФИО1, по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.64).

Приказом ООО «Штурман» от ДД.ММ.ГГГГ №25-к трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, указано основание увольнения: по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающем материальные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 48-49).

В трудовую книжку истца ФИО1 внесена соответствующая запись № (л.д.18-19).

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п. 47 названного Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав пояснения представителя ответчика и представленные ООО «Штурман» письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Представленные ответчиком результаты ревизии товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие законных оснований для привлечения истца, как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, к ответственности за совершение виновных действий.

Из пояснений сторон, свидетелей, представленных документов, следует, что в магазине «Ромашка», расположенном по адресу: <адрес> торговую деятельность осуществляют два юридических лица: ООО «Штурман» и ООО ТТК «Каскад-Сервис», в штате каждого предприятия имеется не менее двух продавцов, работа которых связана с хранением, продажей, использованием материальных ценностей. Продавцы обоих предприятий совместно выполняли указанные выше работы, по сменному графику. Однако, несмотря на специфику работы продавцов в отделах продаж магазина «Ромашка», работодателем не было принято решение о введении коллективной (бригадной) ответственности, а с каждым работником, в том числе с истцом, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при этом, передача вверенных истцу ФИО1 ценностей организована не была, обязанности отдельного ведения учета и предоставления отчетности о движении ТМЦ не истца не возлагались, что делает невозможным разграничение материальной ответственности каждого из продавцов, в том числе ФИО1, и соответственно установление вины истца в выявленной недостаче, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Штурман» по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не утвержден руководителем общества, работники с результатами инвентаризации не ознакомлены. Кроме того, из представленного ответчиком свода итогов по инвентаризации в магазине «Ромашка» по ООО «Штурман» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) следует, что размер недостачи ниже размера выявленных в ходе ревизии излишков.

Из представленных документов следует, что трудовые отношения и материальная ответственность истца ФИО1 были оформлены только с ООО «Штурман». Оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за недостачу ТМЦ, принадлежащих ООО ТТК «Каскад-Сервис» не имеется, поскольку истец не состояла в трудовых отношениях с указанным предприятием, ТМЦ, принадлежащие ООО ТТК «Каскад-Сервис» ей на обслуживание не вверялись. Судебного акта, установившего совершение ФИО1 хищения имущества ООО ТТК «Каскад-Сервис» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ФИО1 не ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, с её результатами, приказ об увольнении истца издан до предоставления ФИО1 объяснения.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ, работник может представить письменное объяснение в течение двух дней после его затребования работодателем. Только по истечении этого времени составляется соответствующий акт о непредоставлении работником письменного объяснения и может быть применено дисциплинарное взыскание.

В том случае, если работник не сообщил работодателю в письменном виде об отказе от дачи письменных объяснений, работодатель обязан предоставить работнику два рабочих дня для дачи таких объяснений.

Из акта отказа работников от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания и даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 одновременно было предложено ознакомиться с приказом № 3дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и дать объяснение.

Ответчик уволил истца в тот же день, когда у нее были затребованы письменные объяснения, не получив от нее письменного отказа от дачи письменных объяснений. Тем самым, ответчик лишил истицу предоставленного законом времени на подготовку и составление письменных объяснений по фактам предъявленных к ней претензий.

При этом, допустимых доказательств того, что истец отказалась давать письменные объяснения до издания приказа об увольнении, суду представлено не было.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, приказ об увольнении истца не может быть признан законным.

Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания приказа незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из трудовой книжки истца следует, что после увольнения и до рассмотрения дела в суде, ФИО1 трудоустроена не была, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, о том, что истец была трудоустроена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд принимает решение об удовлетворении требований истца об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем вынужденного прогула.

Не смотря на то, что ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, у суда нет оснований считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец была уволена по инициативе работодателя, до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течение которого, она имела право отозвать свое заявление.

В то же время суд считает, что в данном случае нет необходимости возлагать на ответчика обязанность по изданию приказа об увольнении истца по собственному желанию, а следует возложить на ООО «Штурман» обязанность внести в трудовую книжку надлежащую запись об увольнении ФИО1 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием увольнения незаконным, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении количества рабочих смен за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает условия режима рабочего времени, предусмотренные трудовым договором с ФИО1, продолжительностью не более 40 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными. Дополнительных соглашений об изменении режима рабочего времени истца, суду не представлено.

С учетом производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ, время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 34 рабочим сменам.

Среднедневной заработок истца составляет *** рублей *** копейки, что подтверждается представленной ответчиком справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) и истцом не оспаривается.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей *** копеек без учета НДФЛ ( *** руб. * *** дн.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работникам неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку судом, установлено, что при увольнении истца ФИО1 ответчиком ООО «Штурман» были грубо нарушены положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, касающиеся оснований и порядка увольнения, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Штурман» государственную пошлину, от которой истец был освобожден, по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей и по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ №25-к от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Штурман» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 надлежащую запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временем вынужденного прогула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурман» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 220 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Толпышева