Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 1» к ФИО1 расторжении договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Кристалл 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Свои требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015г. по делу №А27-20789/2015 ООО «Кристалл 1» признано банкротом - открыто конкурсное производство. ООО «Кристалл 1» продало ответчику транспортное средство УАЗ-220695-04, 2009г. выпуска, № двигателя: №, № шасси №, № кузова: №. В соответствии с п.4.1 договора стоимость транспортного средства составила 65 000 руб. Из анализа бухгалтерской документации ООО «Кристалл 1» конкурсный управляющий сделал вывод, что ответчик не произвел оплату транспортного средства. 14.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате транспортного средства или представить документы подтверждающие факт оплаты. Документов, подтверждающих оплату транспортного средства в адрес конкурсного управляющего не представлено, оплата задолженности не произведена.

Пунктом 2.4 договора от 25.05.2015г. стороны договорились, что в случае неуплаты в течении 10 календарных дней полной суммы, указанной в п.2.1, договор считается расторгнутым.

С учетом измененного предмета иска, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015г., заключенный между ООО «Кисталл-1» и ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство УАЗ-220695-04, 2009 года выпуска, № двигателя: №, № шасси №, № кузова №, цвет кузова белая ночь.

Представитель истца ООО «Кристалл 1» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще – заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, отправление адресатом не получено и возвращено в адрес суда. Рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Кристалл 1» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015г. по делу №А27-20789/2015 (л.д.3-9) ООО «Кристалл 1» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 23.11.2015г. (л.д.9-12) конкурсным управляющим ООО «Кристалл 1» утвержден ФИО5

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15, 42-43), ООО «Кристалл 1» (продавец) передало в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство УАЗ-220695-04, 2009г. выпуска, № двигателя: №, № шасси №, № кузова: №, цвет кузова: белая ночь.

В соответствии с п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость спорного транспортного средства составила 65 000 руб.

Пунктом 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились, что в случае неуплаты в течении 10 календарных дней полной суммы, указанной в п.2.1, договор считается расторгнутым.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.48) автомобиль УАЗ-220695-04, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, с 02.03.2012г. по настоящее время зарегистрирован за ООО «Кристалл 1», что также усматривается из карточки автомобиля (л.д.49).

Истец указывает, что документы, подтверждающие оплату транспортного средства, отсутствуют, указанная денежная сумма на счет продавца не поступала, иным образом не перечислялась, оплата задолженности не произведена. Сумма основного долга по договору составляет 65 000 руб.

В судебном заседании на основании анализа представленной истцом бухгалтерской документации ООО «Кристалл 1» (л.д.28-36, 41) суд пришел к выводу, что ФИО1 не произвел оплату за спорное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Иного в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не доказал, факт оплаты ответчиком за транспортное средство УАЗ-220695-04, 2009г. выпуска, № двигателя: №, в судебном заседании не нашел подтверждение.

Установлено, что 14.11.2016г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате за транспортное средство или представить документы, подтверждающие факт оплаты (л.д.13), при этом ответчик получил указанную претензию 17.11.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2016г. (л.д.37-40) отказано ООО «Кристалл 1» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ФИО1 о применении последствий недействительной сделки; взыскана государственная пошлина.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Кисталл-1» и ФИО1, однако указанное требования не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено излишне.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., цена спорного автомобиля 65 000 руб., оплачивается покупателем полностью в течении 10 дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Пунктом 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились, что в случае неуплаты в течении 10 календарных дней полной суммы, указанной в п.2.1, договор считается расторгнутым.

С учетом установленного в судебном заседании, в том числе не исполнении обязанности ФИО1 по оплате по договору от 25.05.2015г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является расторгнутым, следовательно, указанное требование о расторжении договора не может быть удовлетворено. Требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство УАЗ-220695-04, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №. Указанное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.4 п/п.1 Договора, указанный договор является передаточным актом. Таким образом, автомобиль был передан ответчику.

Однако вследствие не внесении оплаты по договору в течение 10 дней, стороны договорились договор считать расторгнутым (п.2.4), следовательно у ответчика возникает обязанность вернуть автомобиль истцу.

Изложенные выше установленные факты свидетельствует, что автомобиль УАЗ-220695-04, 2009 года выпуска, номер двигателя № номер шасси №, находится во владении ФИО1 без законных оснований, при этом ООО «Кристалл 1» имеет права на указанный автомобиль, поскольку договор купли-продажи расторгнут, ФИО1 не совершил действий по регистрации транспортного средства на себя как на собственника, согласно сведений о регистрации в базе УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области собственник спорного автомобиля - ООО «Кристалл 1» (л.д.49).

Ответчиком суду не представлено доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п.34, 35), - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл.59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в соответствии с приведенными нормами закона, ООО «Кристалл 1» вправе истребовать принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль УАЗ-220695-04, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, из чужого незаконного владения лица, владеющего спорным имуществом без законных оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца ООО «Кристалл 1» в части истребовании спорного автомобиля у ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 1» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 1» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации 14.05.2010г., место нахождения: <адрес>) транспортное средство УАЗ-220695-04, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Дело № 2-907-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 мая 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 1» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Участникам процесса разъяснено, что в мотивированной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Дело № 2-907-17