Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-907/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г.Норильску об установлении факта наличия документа, о возложении обязанности на Отдел МВД России по г.Норильску выдать справку о наличии вакансий в Штабе на 08.11.2018 года, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений от 27.03.2019 года)мотивируя свои требования тем, что 25.04.2016 года он устроился на работу в Отдел МВД России по г.Норильску (далее – ОМВД) на гражданскую должность «Инженер 1 категории» в Штаб, что подтверждается трудовым договором №3 от 25.04.2016 года. С 28.12.2018 года переведен на должность «Старший инспектор по контролю за исполнением поручений» группы информационного обеспечения Штаба. Работает по настоящее время.

08.11.2018 года ФИО1 и 3 оператора Штаба ОМВД – ФИО7, ФИО9, ФИО8, были приглашены в Отдел по работе с личным составом ( кабинет №315, расположенный по адресу: <...>), где каждому персонально вручили уведомление о сокращении должности от 02.11.2018 года, на втором экземпляре которого работники поставили свою подпись, свидетельствующую о получении данного документа.

После вручения каждому работнику своего уведомления, им дали по очереди ознакомиться с документом, называющимся «Справка о наличии вакансий в Штабе по состоянию на 08.11.2018 года. Каждый из них поставил свою подпись об ознакомлении на этом документе и дату, затем указанную справку забрала сотрудник отдела ФИО11

По мнению ФИО1 в указанной справке были отражены в качестве имеющихся всего две вакансии, а именно «Старший инспектор по контролю за исполнением поручений. За чьей подписью был этот документ, истец не обратил внимание. ФИО1 считает, что наличие его подписи об ознакомлении на указанном документе работодателя, свидетельствует о том, что этот документ непосредственно связан с его работой.

Операторы ФИО7, ФИО9 и ФИО8 поставив свои подписи в документах, покинули кабинет №315, а истец попросил выдать ему копию указанной справки, на что ФИО11 ответила, что ему необходимо сделать об этом письменный запрос. Далее истец написал заявление на имя начальника ОМВД ФИО3, с просьбой выдать ему заверенную копию указанной справки. Поскольку через 3 дня справка не была выдана, 16.11.2018 года ФИО1 направил начальнику ОМВДМаслову Г.В. повторное заявление, в котором просил выдать ему копию указанной справки и 21.11.2018 года получил ответ №, о том что его рукописное заявление от 08.11.2018 года к начальнику ОМВД не поступало, в связи с чем ответ ему не может быть выдан.

23.11.2018 года ФИО1 в письменном виде повторил свой запрос о выдаче ему заверенной копии справки, на что 30.11.2018 года получил ответ №, в котором указывалось, что впервые со справкой о состоянии некомплекта истец был ознакомлен 16.11.2018 года. Истец не отрицает, что действительно 16.11.2018 года он был ознакомлен с данной справкой, и в ней было указано, что по состоянию на 16.11.2018 года в Штабе имеются уже 3 вакансии, то есть утаенная в справке от 08.11.2018 года вакансия, в данной справке уже стала фигурировать.

07.12.2018 года ФИО1 снова запросил справку от 08.11.2018 года, на что 17.12.2018 года получил отказ за №, в котором было указано, что справка о состоянии некомплекта в ОМВД на 08.11.2018 года не подготавливалась. После чего истец еще 2 раза делал запросы о выдаче ему копии справки, в том числе 18.12.2018 года, однако 20.12.2018 года за № снова получил письменный отказ за подписью начальника ОМВД ФИО3

Истец полагает, что он в точном соответствии с требованиями ст.62 ТК РФ 5 раз письменно запрашивал выдать ему копию документа, связанного с работой, однако ему было отказано.

На основании изложенного, просит суд установить факт существования документа связанного с работой, который был дан ему и другим сотрудникам 08.11.2018 года для ознакомления в кабинете №315 ОРЛС (<адрес>) и на котором стоят 4 подписи об ознакомлении: ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО1 Обязать работодателя – Отдел МВД России по г.Норильску – выдать ему в трехдневный срок справку о наличии вакансий в Штабе по состоянию на 08.11.2018 года, на которой присутствуют подписи работников об ознакомлении. Взыскать с Отдел МВД России по г.Норильску в его пользу моральный вред в размере 5,00 рублей.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г.Норильску – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2019 года в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, мотивируя тем, что у работодателя не имеется заявлений истца, датированных 08.11.2018 года о выдаче ему копии справки о наличии вакансий в Штабе по состоянию на 08.11.2018 года. Представитель считает, что у работодателя имеется обязанность по выдаче документов, связанных с работой лишь обратившегося работника, при этом трудовое законодательство не наделяет такого работника правом требования документов, подписанных иными работниками организации без предоставления ему такого права иными лицами.

28.11.2018 года в 16 ч. 17 мин. ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему двух заверенных копий справок о некомплекте гражданского персонала по состоянию на 27.11.2018 года (указанные документы были получены истцом 28.11.2018 года в 16 ч.26 мин., о чем сделана соответствующая отметка, за подписью истца), о выдаче для предварительного ознакомления Должностных инструкций по должности «Старший инспектор по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г.Норильску» (получено ФИО1 13.12.2018 года, о чем сделана соответствующая отметка, за подписью истца), о выдаче справки с указанием должностных окладов по указанным в справке должностям (получено ФИО1 13.12.2018 года, о чем сделана соответствующая отметка за подписью истца).

17.11.2018 года на сайт 24.мвд.рф поступило заявление ФИО1, которое поступило в Отдел МВД России по г.Норильску 19.11.2018 года за №, содержащее требование о выдаче заверенных двух копий документа, в котором были бы указаны все имеющиеся в Штабе Отдела МВД России по г.Норильску вакансии по состоянию на 08.11.2018 года, а также две заверенные копии данного, текущего заявления, зарегистрированного в Отделе МВД России по г.Норильску и с резолюцией начальника органа. 23.11.2018 года за № ФИО1 дан ответ, к которому были приложены копии заявлений на двух листах в двух экземплярах, копия справки о состоянии некомплекта гражданского персонала в Отделе МВД России по г.Норильску на 08.11.2018 года на двух листах в двух экземплярах. Указанные документы были получены истцом 23.11.2018 года в 16 ч. 02 мин.

Касаемо требований истца о взыскании компенсации морального вреда, просит отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не изложено в чем именно заключалось виновное действие (бездействие) со стороны Отдела МВД России по г. Норильску, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Отдела и возникшими у ФИО1 нравственными или физическими страданиями.

Кроме того, полагает, что требования истца об установлении факта существования документа, связанного с работой, с которым истец ознакомлен 08.11.2018 года, подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Также представитель ответчика пояснила, что в настоящее время истец продолжает работать у ответчика. 29.12.2018 года вынесен приказ о переводе истца на должность старшего инспектора по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г.Норильску. Истец был устроен на самую высокооплачиваемую должность, которая была введена в Штат после сокращения прежних должностей.

Ответчик - ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором полагал, что ГУ МВД России по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком при разрешении в суде индивидуальных трудовых споров с работниками, принятыми на работу в территориальные органы МВД России на районном уровне края, в том числе в Отдел МВД России по г.Норильску.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства по делу, материалы личного дела ФИО1, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ ст. 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 25.04.2016 года был принят на работу в штаб Отдела МВД России по г.Норильску на должность инженера 1 категории, что подтверждается трудовым договором №3 от 25.04.2016 года (л.д. 68-69), а также выпиской из приказа № от 21.04.2016 года (л.д. 72).

08.11.2018 года истец ФИО1 получил уведомление от 02.11.2018 года о сокращении его должности инженера группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г.Норильску, поскольку в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю «Об организационно-штатных вопросах» от 25.10.2018 года №1932 внесены изменения в штатные расписания территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края и утверждено новое штатное расписание (л.д. 8).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю «Об организационно-штатных вопросах» от 25.10.2018 года №1932 внесены изменения в штатное расписание Отдела МВД России по г.Норильску, согласно которому в группе информационного обеспечения Штаба сокращаются: 1 должность «Инженер» и 2 должности «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин», вводятся: 2 должности «Старший инспектор по контролю за исполнением поручений» и 1 должность «Инспектор по контролю за исполнением поручений» (л.д. 9).

Согласно выписки из приказа № л/с от 29.12.2018 года ФИО1 с 28.12.2018 года был переведен на должность старшего инспектора по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г.Норильску (л.д. 71), что также подтверждается дополнительным соглашением №8 от 29.12.2018 к трудовому договору №3 от 25.04.2016 года.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что 08.11.2018 года после получения уведомления о сокращении, его и еще трех работников под роспись ознакомили с документом – справкой о наличии вакансий в Штабе по состоянию на 08.11.2018 года, в котором были отражены всего 2 вакансии по должности «Старший инспектор по контролю за исполнением поручений». В тот же день он написал заявление о предоставлении ему копии указанной справки, однако данное заявление, по мнению истца, к работодателю так и не поступило. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду также не было представлено указанное заявление от 08.11.2018 года. Как пояснил истец, он передал указанное заявление сотруднику отдела по работе с личным составом Бобриковой, которая, по его мнению, имела право принять такое заявление.

16.11.2018 года истец направил письменное заявление работодателю через сайт 24.мвд.рф., зарегистрированное 16.11.2018 года за вх.№, в котором он просил выдать ему в двух экземплярах заверенные копии документов: 1) зарегистрированного с резолюцией данного текущего заявления; 2) зарегистрированного с резолюцией рукописного заявления истца на имя начальника ФИО3 от 08.11.2018 года; 3) запрошенного заявлением п.2 кадрового документа (л.д. 10).

21.11.2018 года начальником Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3 на вышеназванное заявление истца от 16.11.2018 года, истцу был дан ответ, в котором отражено, что в связи с тем, что в связи с тем, что в ОМВД России по г.Норильску рукописное заявление ФИО1 от 08.11.2018 года не поступало, ответ на кадровые документы п.2, п.3, не представляется возможным (л.д. 11).

17.11.2018 года истцом снова было направлено года письменное заявление работодателю через сайт 24.мвд.рф., зарегистрированное 19.11.2018 года за вх.№, в котором он просил выдать ему две копии документа за подписью начальника ФИО3, в котором были бы указаны все имеющиеся в Штабе Отдела МВД России по г.Норильску вакансии по состоянию на 08.11.2018 года и две заверенные копии данного текущего заявления с резолюцией (л.д. 77-78).

23.11.2018 года начальником Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3 на указанное заявление истца от 19.11.2018 годавх.№, был дан ответ, что заверенные сотрудником ОРЛС копии двух экземпляром зарегистрированного обращения с резолюцией от 19.11.2018 годавх.№, также справка о состоянии некомплекта гражданского персонала в Отделе МВД России по г.Норильску на 08.11.2018 года, будут направлены на адрес электронной почты. Кроме того, на указанном ответе отражена собственноручная подпись ФИО1 о том, что указанный ответ и приложенные к нему документы он получил 23.11.2018 года в 16 ч. 02 мин. (л.д. 79).

Согласно справке, составленной 23.11.2018 года за №, на 08.11.2018 года в Отделе МВД России по г.Норильску некомплект гражданского персонала составляет 3 должности из них: 2 должности – старший инспектор по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г.Норильску; 1 должность – инспектор по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г.Норильску(л.д.80).

Также, 23.11.2018 года в 06 ч. 42 мин. ФИО1 вновь обратился к работодателю с письменным заявлением через сайт 24.мвд.рф., зарегистрированным 23.11.2018 года за вх.№, в котором среди прочего, он просил выдать две заверенные копии справки от 08.11.2018 года, в которой указаны всего 2 вакансии в Штабе (л.д. 12-13).

30.11.2018 года начальником Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3 на указанное заявление истца от 23.11.2018 годавх.№, был дан ответ, о том, что в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации 08.11.2018 года ФИО1 было получено уведомление о сокращении должности, а также 16.11.2018 года он был ознакомлен со справкой о состоянии некомплекта гражданского персонала в Отделе МВД России по г.Норильску. Заверенные копии указанной справки и приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.10.2018 года №1932 «Об организационно-штатных вопросах» были направлены ФИО1 ранее (л.д. 14).

28.11.2018 года в 16 ч. 17 мин. ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему двух заверенных копий справок о некомплекте гражданского персонала по состоянию на 27.11.2018 года; должностных инструкций по должности «Старший инспектор по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г.Норильску»,для предварительного ознакомления; справки с указанием должностных окладов по указанным в справке должностям; две заверенные копии данного заявления (л.д. 74).

28.11.2018 года в 16 ч. 26 мин. ФИО1 получил две заверенные копии справок о некомплекте гражданского персонала по состоянию на 27.11.2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью на справке (л.д. 73).13.12.2018 года истец получил должностные инструкции по должности «Старший инспектор по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г.Норильску», а также справку с указанием должностных окладов по указанным в справке о некомплекте гражданского персонала по состоянию на 27.11.2018 года должностям, о чем ФИО1 в своем заявлении от 28.11.2018 года сделана соответствующая отметка за его подписью (л.д. 74).

07.12.2018 года ФИО1 вновь обратился к работодателю с письменным заявлением через сайт 24.мвд.рф., с аналогичными требованиями (л.д. 15), на что 17.12.2018 года врио начальника Отдела МВД России по г.Норильску ФИО4 ему был дан ответ, о том, что в связи с проводимыми организационно штатными мероприятиями на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.10.2018 года №1932, работники Штаба Отдела МВД, должности которых подлежат сокращению, были ознакомлены с имеющимися в Отделе МВД вакансиями под роспись о состоянии некомплекта на 16.11.2018 года и 27.11.2018 года. Справки о состоянии некомплекта в Отделе МВД на 08.11.2018 года не подготавливались (л.д. 16).

18.12.2018 года ФИО1 снова обратился к работодателю с письменным заявлением через сайт 24.мвд.рф., зарегистрированное 18.12.2018 года за вх.№,с аналогичными требованиями (л.д.17), на что 20.12.2018 года начальником Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3 был дан ответ, о том, что справка о состоянии некомплекта в Отделе МВД на 08.11.2018 года не подготавливалась, ранее на обращение ФИО1 от 07.12.2018 вх.№ ответ по аналогичному вопросу о предоставлении справки, был направлен на адрес электронной почты (л.д. 18).

В судебном заседании свидетель ФИО5, работающая начальником отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по г.Норильску, по существу заявленных требований пояснила, что 08.11.2018 года 4 человека, должности которых подлежали сокращению, были вызваны в кабинет №315 для вручения им уведомления о сокращении. На тот момент сокращению подлежали должности инженера и операторов электронно-вычислительных машин. Справки о сокращаемых должностях и о наличии вакансии всегда подписываются начальником Отдела МВД России по г.Норильску, иногда такие справки подписывает сама ФИО5 Таких справок было составлено две: от 16.11.2018 года и от 27.11.2018 года, и с указанными справками работники, должности которых подлежали сокращению, были ознакомлены. Справка о сокращаемых должностях и о наличии вакансии от 08.11.2018 года не составлялась. Также сотрудники были ознакомлены с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.10.2018 года №1932 «Об организационно-штатных вопросах». Все заявления от работников, а также вся корреспонденция предварительно регистрируется в отделе делопроизводства и режима, а также в дежурной части, кроме того, работник может оставить свое обращение через сайт 24.мвд.рф. Свидетель не помнит, чтобы от истца 08.11.2018 года поступало заявление, адресованное начальнику Отдела МВД России по г.Норильску.

Свидетель ФИО6, работающая начальником Штаба Отдела МВД России по г.Норильску в судебном заседании пояснила, что к ней поступил приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.10.2018 года №1932 «Об организационно-штатных вопросах», в связи с чем 08.11.2018 года ближе к вечеру, к ней в кабинет пришли четыре ее работника, должности которых подлежали сокращению. Она успокоила своих работников, поскольку в соответствии с приказом сокращались 3 должности - 1 должность «Инженер» и 2 должности «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин», но одновременно вводились тоже 3 должности - 2 должности «Старший инспектор по контролю за исполнением поручений» и 1 должность «Инспектор по контролю за исполнением поручений». Каких-либо документов в этот день ФИО1 она для ознакомления не передавала.

Свидетель ФИО7, работающая старшим инспектором по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г.Норильску в судебном заседании пояснила, что 29.10.2018 года она вышла на работу из декретного отпуска, проработав несколько недель, ее и других работников: операторов ФИО8, ФИО9 и инженера ФИО1 08.11.2018 года уведомили о сокращении. При этом в кабинете №315 ей вручили уведомление о сокращении, с иными документами она не ознакамливалась. Ее и других работников успокоили, чтобы они не искали пока работу, и что в дальнейшем им будут предоставлены справки о наличии должностей. По количеству планируемых сокращений и ставок 08.11.2018 года им информацию не давали.

Свидетель ФИО10, работающая в должности специалиста отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по г.Норильску, пояснила, что 08.11.2018 года специалист по кадрам ФИО11 вызвала в кабинет №315 сотрудников, для того, чтобы уведомить их о предстоящем сокращении. При этом, какие именно документы находились на руках у ФИО11 ей неизвестно, и о том говорила ли она работникам, какое количество вакансий имеется, она не помнит. Свидетель лично никому никаких документов на тот момент не вручала, кто последний из работников выходил из кабинета, она также не помнит.

Свидетель ФИО11, работающая старшим специалистом отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по г.Норильску, пояснила, что 08.11.2018 года ею были приглашены работники, должности которых подлежали сокращению и им были вручены соответствующие уведомления о сокращении, подписанные начальном Отдела МВД России по г.Норильску. Уведомления были подготовлены в двух экземплярах, один экземпляр выдавался работнику, а второй оставался в Отделе. После вручения уведомления, работникам был показан приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.10.2018 года №1932 «Об организационно-штатных вопросах». После получения уведомления ФИО1 попросил у нее чистый лист бумаги, для того чтобы написать заявление о имеющихся вакансиях на 08.11.2018 года. Указанное заявление она не принимала, а сказала истцу сдать его либо в отдел делопроизводства, либо в дежурную часть. О том, было ли зарегистрировано данное заявление ей не известно.

Свидетель ФИО8, работающая инспектором по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г.Норильску в судебном заседании пояснила, что в начале ноября 2018 года ее, ФИО9, ФИО12, а также ФИО1 вызвали в отдел кадров, ознакомили с уведомлением о сокращении. Она пришла первая в кабинет, ознакомилась с уведомлением, поставила свою подпись и сразу ушла в свой кабинет, на тот момент в кабинете ФИО1 еще не было. В тот день она подписывала только уведомление о сокращении, каких-либо других документов не подписывала. Она не помнит, чтобы в тот день в ее присутствии сотрудник МВД, который ознакомил ее с уведомление, озвучивал, сколько вакансий имеется в отделе и сколько должностей сокращают. Начальник Штаба ФИО6 уверила их, что без работы они не останутся, о том, что говорила ФИО6 на тот момент про ФИО1 свидетель не помнит.

Свидетель ФИО9, работающая оператором Штаба Отдела МВД России по г.Норильску, пояснила, что 07.11.2018 года она вышла из отпуска. 08.11 2018 года в отдел кадров вызвали ее, ФИО1, ФИО8, ФИО12 и вручили уведомления о сокращении, они расписались в указанных уведомлениях и ушли по рабочим местам. Больше никаких документов для их ознакомления им в тот день не выдавались. Находясь в кабинете, ей не озвучивали, какое количество должностей подлежит введению и сокращению. Из кабинета она ушла раньше ФИО1 Затем начальник штаба ФИО6 успокоила всех работников, пояснив, что у всех будет работа, просто должности будут называться по-другому, при этом конкретно ФИО1 в разговоре ФИО6 не упоминала.

К доводам истца о том, что свидетели дали ложные показания, суд относится критически, поскольку перед допросом, судом всем свидетелям была разъяснена ст.70 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, о чем судом была отобрана соответствующая подписка (л.д. 109, 117).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с позиции объективности, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что 08.11.2018 года в кабинете №315 истцу, а также другим работникам при вручении уведомления о сокращении их должностей, справка о наличии вакансий в Штабе по состоянию на 08.11.2018 года для ознакомления не представлялась, поскольку такого документа на 08.11.2018 года не издавалось, что было достоверно установлено в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах нарушений ст. 62 ТК РФ со стороны ответчиков в отношении истца по событиям от 08.11. 2018 г., не выявлено.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения как основных требований об установлении факта наличия документа, о возложении обязанности на Отдел МВД России по г.Норильску выдать справку о наличии вакансий в Штабе на 08.11.2018 года, так и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г.Норильску об установлении факта наличия документа, о возложении обязанности на Отдел МВД России по г.Норильску выдать справку о наличии вакансий в Штабе на 08.11.2018 года, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 13.04.2019