Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровидовой Ксении Александровны к Добровидову Евгению Сергеевичу о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Добровидова К.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Добровидову Е.С., в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества: признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за Добровидовым Е.С.; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию, соразмерную 1/2 доли от кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 2 709 772 руб. 12 коп., половину денежных средств, затраченных на заключение договоров для оформления сделки по купле-продажи квартиры в размере 39 917 руб. 21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 587 рублей 00 копеек, указывая в обоснование заявленных требований, что 06.05.2016 между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут 22.11.2019 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга. В период брака супругами приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности зарегистрировано на имя ответчика. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит взыскать с Добровидова Е.С. в свою пользу денежную компенсацию, соразмерную доле от стоимости, за которую было продана квартира, за минусом долга банку и уже забранной частью в размере 107 491, 27 руб.; половину денежных средств, затраченных на заключение договоров для оформления сделки по купле-продаже квартиры в размере 39 917 рублей. 21 копейку; возвратить излишне уплаченную госпошлину 9 438 руб. 73 коп.; судебные расходы, затраченные на оплату госпошлины в размере 4 148 руб. 27 коп.

В обоснование уточненных требований истец указывает, что спорная квартира сторонами в ходе производства по делу была продана за 5 300 000 руб. 00 коп., ипотечный кредит досрочно погашен, остаток денежных средств между сторонами спора разделен, вместе с тем, ответчик необоснованно удержал из доли истца в свою пользу часть денежных средств в размере 107 491 руб. 27 коп.

Возражая против заявленных требований, Добровидов Е.С. указывает, что спорная квартира продана с согласия истца, часть денежных средств за продажу квартиры пошла на погашение ипотеки в полном объеме, оставшуюся сумму стороны разделили. Из части, причитающейся истцу, ответчик вычел сумму, которую оплачивал в счет ипотеки после расторжения брака.

Истец Добровидова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме.

Ответчик Добровидов Е.С. в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в период с 06.05.2016 по 24.12.2019 стороны спора состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется несовершеннолетний ребенок.

В период брака на имя Добровидова Е.С. на основании договора купли- продажи от 26.12.2016 была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 3 800 000 рублей. (л.д.13-16).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, сумма денежных средств в размере 570 000 руб. 00 коп. оплачена покупателем за счет собственных средств, сумма в размере 3 230 000 руб. 00 коп. – за счет кредитных средств.

26.12.2016 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Добровидовым Е.С., Добровидовой К.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого сторонам спора была предоставлен кредит на сумму 3 230 000 рублей сроком по 26.12.2032 под 12,75 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 35-42).

Для оформления сделки по купле-продаже спорной квартиры были заключены договоры: на проведение услуг об оценке рыночной стоимости квартиры от 13.12.2016, стоимость которого составила 3 000 рублей, на аренду индивидуального сейфа физическим лицом от 26.12.2016, стоимость которого составила 3 244 рубля 41 копейку, договор комплексного ипотечного страхования от 26.12.2016, по которому в качестве страховой премии за период с 26.12.2016 по 12.12.2018 было оплачено 65 590 руб. 00 коп. (л.д. 45-49,52-72).

Согласно договору купли-продажи от 22.04.2020 квартира, находящаяся по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, продана Добровидовым Е.С. Масловой Н.А. за сумму 3 800 000 рублей с нотариально удостоверенного согласия Добровидовой К.А. (л.д. 110, 114).

08.06.2020 Добровидовым Е.С. в ПАО «Банк Санкт-Петербург» в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2016 внесены денежные средства в размере 2 850 918 руб. 03 коп., обязательства по кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме (л.д. 113).

Как следует из расписки, написанной Добровидовой К.А. от 08.06.2020, она получила денежную сумму от Добровидова Е.С. в размере 1 030 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 111). Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Требуя взыскания денежных средств в сумме 107 491 руб. 27 коп., истец указывает, что квартира была продана не за 3 800 000 руб. 00 коп.. а за 5 300 000 руб. 00 коп., в связи с чем, после погашения кредита на ее долю приходились денежные средства в большей сумме, чем ею было получено по расписке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы истца том, что спорная квартира была фактически продана за 5 300 000 руб. 00 коп., а не за 3 800 000 руб. 00 коп., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сделка по купле-продаже спорной квартиры, являющейся общим супружеским имуществом, совершена Добровидовым Е.С. с согласия Добровидовой К.А., о стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи истец знала, расчеты по сделке произведены с использованием договора специального банковского счета-эскроу, иного порядка расчетов договор купли-продажи от 22.04.2020 не предусматривает, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что расчеты между сторонами спора после продажи квартиры и погашения кредита произведены в ущерб правам истца на долю в общем супружеском имуществе.

Принимая во внимание цену спорной квартиры, за которую она была продана по обоюдному соглашению сторон спора, суммы досрочно погашенных кредитных обязательств, на долю истца проходилась сумма в размере 474 540 руб. 98 коп, что на 555 459 руб. 01 коп. больше, чем получено ею по расписке.

Если исходить из доводов истцовой стороны, что иная продажная цена квартиры была указана в договоре с целью ухода от налога, то при таком поведении участников гражданских правоотношений, их нарушенные права не подлежат судебной защите.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы истцовой стороны о том, что на первоначальный взнос за спорную квартиру были затрачены денежные средства родственников Добровидовой К.А., подаренные истцу, что могло бы повлечь отступление от принципа равенства долей супругов, также своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, вместе с тем, в настоящем случае не могут быть признаны достаточными.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо компенсации.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика половины денежных средств, затраченных на заключение и оформление договора купли-продажи от 26.12.2016, поскольку, во-первых, указанные договоры заключались в интересах обеих сторон спора, поскольку имущество приобреталось в общую совместную собственность, а, во-вторых, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 33-КГ18-3, разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе производства по делу истцом была уменьшена цена иска, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета надлежит возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины, которая составляет 9 438 руб.73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Добровидовой Ксении Александровне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 438 руб. 73 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Е.С. Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020