Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 375 068,22 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 167 491,85 руб., к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль: Suzuki liana, vin: __, год выпуска 2007г., № кузова: __, модель и № двигателя: __, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 281 600 руб., взыскании госпошлины с ФИО2 6 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.02.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор __ в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 445 399,52 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит. Указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, по состоянию на 12.10.2020 г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 375 068,22 руб., Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, составляет 167 491,85 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля: Suzuki liana, vin: __, год выпуска 2007г., № кузова: __, модель и № двигателя: M16A __

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 25.02.2017 г. на основании заключенного договора купли-продажи, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

ФИО1 в нарушении условий Кредитного договора, продал, находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1, в котором указала, что 12 ноября 2017 г. ФИО2 по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО1 автомобиль SUZUKI LIANA, VIN: __, номер кузова: __, модель и № двигателя: __,2007 года выпуска, стоимостью 300 000 руб.

ФИО1 чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль, продал его, в связи с чем, ввел покупателя в заблуждение, а именно п.3 Договора купли-продажи об отсутствии претензии третьих лиц и залоге на момент заключения Договора купли-продажи отчуждаемого транспортного средства проставив по данным документом свою подпись, нарушив тем самым нормы закона ст.ст. 450, 460 ГК РФ. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Заключение судебного эксперта ФИО2 считает не достаточным доказательством, которое не может быть принято во внимание. Заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос — не ясен.

Соответственно, Договор купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2017 г. автомобиля SUZUKI LIANA между ФИО1 и ФИО2 заключен. В п. 3 указанного договора, со слов Продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, однако впоследствии истцу стало известно о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк». Истец при заключении договора не знал о том, что транспортное средства находится в залоге. Проверив на сайте реестра залогов. Стороны, заключая договор, определили его условия и сумму. Если бы истец знал об указанных обстоятельствах, договор не был бы заключен. 22.11.2021г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, но так как продавец ввел в заблуждение относительно отсутствия залога и претензии третьих лиц, намерена расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2017г., и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования, ФИО2 просит суд признать Истца - ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля SUZUKI LIANA. Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от 12 ноября 2017 г. заключенного между ФИО1 и ФИО2, применив двустороннюю реституцию. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, направлялась судебная повестка, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО2, ссылаясь на то, что ему не было известно о том, что автомобиль был продан, подпись в договоре купли-продажи не его, он никого не уполномочивал заключать от его имени договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль в связи с частыми поломками был передан на ремонт, после того, как автомобиль был отремонтирован, у него не имелось денежных средств оплатить ремонт, в связи с чем, автомобиль был передан в пользование третьему лицу, чьих установочных данных он не помнит, учитывая, что автомобиль находился в залоге, ФИО1 был уверен, что автомобиль невозможно было продать. Ответчик указал, что денежных средств от ФИО2 он не получал. ФИО1 находит ФИО2 добросовестным покупателем. Кроме того, ФИО1 выразил несогласие с суммой заявленных требований, считая их несоразмерными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, ПАО «Плюс Банк» с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

25.02.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор __ по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 445 399,52 руб., под 26% годовых сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля: Suzuki liana, vin: __, год выпуска 2007г., № кузова: __, модель и № двигателя: M16A __, а заемщик - возвращать кредит по частям в сроки, предусмотренные индивидуальными условиями.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств заёмщику в сумме 445 399,52 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту. (т. 1 л.д.28)

На предоставленные денежные средства в размере 445 399,52 руб., на основании договора купли-продажи автомобиля __ от 25.02.2017 г., заключённого с ООО «юл1» (л.д.25), ответчиком был приобретен автомобиль: Suzuki liana, vin: __, год выпуска 2007 г., № кузова: __, модель и № двигателя: __.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Договор между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 содержит условие о залоге автомобиля Suzuki liana, vin: __, год выпуска 2007 г., № кузова: __, модель и № двигателя: M16A __.

12.11.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства SUZUKI LIANA, VIN: __, номер кузова: __, модель и № двигателя: __,2007 года выпуска, стоимостью 300 000 руб./т. 1 л.д. 140/

Из п. 3. Договора от 12.11.2017 г. следует, что передаваемое транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Исходя из общедоступных сведений, находящихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля Suzuki liana, vin: __, год выпуска 2007г., № кузова: __, модель и № двигателя: __, внесены в реестр залогового имущества 27.02.2017 г., что подтверждается уведомление о возникновении залога./т. 1 л.д. 122/

ФИО1 в судебном заседании оспорил указанный купли-продажи, ссылаясь на то, что подпись в указанном договоре поставлена не им.

Учитывая изложенное, по ходатайству ответчика 13.08.2021 г. судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главное управление судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «юл2» __ от 15.10.2021 г., подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи автомобиля Suzuki Liana, 2007 г. выпуска от 12.11.2017 г. – выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая заключение ООО «Главное управление судебной экспертизы», у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Принимая во внимание, что ранее 02.09.2021 г. и 30.09.2021 г. экспертом направлялось ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта 7 образцов экспериментального почерка и 10 образцов свободного почерка.

ФИО1 направлялось извещение с целью уведомления его о необходимости представления новых образцов почерка и документов, данная информация в том числе доводилась до него по телефону./т. 2 л.д. 74-80/

Однако, ФИО1 в суд не явился для отбора образцов почерка, новых документов суду не представил.

Ранее ФИО1 разъяснялись положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ как в определении о назначении судебной экспертизы, так и в извещениях о необходимости предоставления дополнительных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что эксперт не смог сделать категоричный вывод в силу отсутствия у него дополнительных образцов экспериментального почерка и образцов свободного почерка, ответчик ФИО1 суду указанные документы не представил, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклонился от их представления, чем воспрепятствовал установлению однозначного вывода эксперта.

Учитывая, что экспертиза проводилась по ходатайству ФИО1 с целью опровержения того факта, что в договоре от 12.11.2017 г. проставлена его подпись, тот факт, что он уклонился от предоставления дополнительных документов для эксперта, суд приходит к выводу о том, что необходимо установить, что подпись в договоре купли-продажи от 12.11.2017 г. принадлежит ФИО1

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что договор купли-продажи от 12.11.2017 г. является недействительным.

Как ранее судом было установлено, 12.11.2017 г., т.е. даты продажи автомобиля ФИО2, сведения о том, что автомобиль находится в залоге, находились в открытом доступе, т.е. ФИО2, при должной осмотрительности, имела возможность установить, что автомобиль находится в залоге, однако, необходимых действий для установления данной информации им предпринято не было, в связи с чем, оснований для признания ее добросовестным покупателем, нет.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств следует, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк».

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, что следует из расчета задолженности, выписки по счету.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Заемщик данное требование банка оставил без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям договора, по состоянию на 12.10.2020 г. задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу составляет 375 068,22 руб., по процентам – 167 491,85 руб., всего 542 560,07 руб.

Ответчиком ФИО1 не представлен суду контр-расчет заявленных требований, условия кредитного договора так же не оспорены, не представлено доказательств уплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, суд удовлетворяет требования ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 542 560,07 руб. При этом размер процентов суд не находит завышенным, поскольку он рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, удовлетворению также подлежит требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство Suzuki liana, vin: __, год выпуска 2007г., № кузова: __, модель и № двигателя: __, путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную стоимость предмета залога, в этой части суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1).

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что ответчиком ФИО1 был продан ФИО2 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ФИО1 не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка, а поскольку ответчиком ФИО1 была произведена реализация залоговой автомашины, суд приходит к выводу, что при продаже ФИО2 автомобиля, ответчиком ФИО1 требования п. 1 ст. 460 ГК РФ и п. 3 Договора от 12.11.2017 г. не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 12.11.2017 года автомобиль был продан несвободным от прав третьего лица.

ФИО2 уплатила ФИО1 по договору сумму в размере 300 000 руб., таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 300 000 руб., равные стоимости автомобиля при его продажи 12.11.2017 г.

При этом суд исходит из того, что основание для изъятия автомобиля возникло еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 8625,60 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 6000 руб.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление ООО «Главное управление судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб.(т. 2 л.д.86)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2020 г. в размере 542 560,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8625,60 руб., а всего взыскать 551 185,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Suzuki liana, vin: __, год выпуска 2007г., № кузова: __, модель и № двигателя: __, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска