Гражданский кодекс часть 1

Администрация Ленинского АО г. Омска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований представитель указал, что Администрация округа в соответствии с Положением осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского административного округа города Омска.

Между администрацией округа и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на размещение НТО №, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора, по истечении срока действия договора владелец НТО обязан освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трех рабочих дней уполномоченному органу по акту приёма-передачи. ФИО1 по истечению срока действия договора не освобождено место размещения НТО.

Администрацией округа в рамках проведения контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было выявлено размещение нестационарного торгового объекта «Овощи-Фрукты», расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1

Руководствуясь Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденным Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№, администрацией округа издано распоряжение администрации ЛАО города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», которым определена дата для добровольного выноса НТО, расположенного по адресу: , в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № был осуществлен вынос НТО, площадью 19,5 кв.м, принадлежащего ФИО1

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг, заключенным между администрацией округа и ООО «Система Права», исполнителем по данному договору по выносу НТО является ООО «Система Права».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по контракту, была подписана счёт-фактура по факту выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта администрация округа оплатила услуги по выносу НТО, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1 в размере 66740 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Требование истца о возмещении затрат, понесенных при осуществлении демонтажа НТО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно не исполнено.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 стоимость затрат, понесенных при осуществлении демонтажа НТО «Овощи-Фрукты» в размере 66 740 рублей.

Представитель истца Администрации Ленинского АО г. Омска по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского ОАО г. Омска и ИП ФИО1 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) №. По условиям договора срок размещения НТО составляет 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения контрольных мероприятий Администрацией Ленинского АО г. Омска было выявлено размещение нестационарного торгового объекта «Овощи-Фрукты», расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1

Руководствуясь Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденным Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п, администрацией округа издано распоряжение администрации ЛАО города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», которым определена дата для добровольного выноса НТО, расположенного по адресу: , в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО1 вынос НТО не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ленинского АО г. Омска и ООО «Система Права» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого ООО «Система Права» осуществляет вынос НТО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № ООО «Система Права» был осуществлен вынос НТО, площадью 19,5 кв.м, принадлежащего ФИО1

В соответствии со счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ по факту выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выноса вышеуказанного НТО составила 66 740 рублей.

По условиям контракта Администрация Ленинского АО произвела оплату услуг по выносу НТО, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1 в размере 66 740 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 юридических оснований для размещения НТО на земельном участке, после истечения срока, установленного договором, а также доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком затрат Администрации Ленинского АО г. Омска по выносу НТО, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 66 740 рублей в счет возмещения затрат на осуществление демонтажа нестационарного торгового объекта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 202 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского административного округа г. Омска стоимость затрат, понесенных при осуществлении демонтажа нестационарного торгового объекта «Овощи-Фрукты», в размере 66 740 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 202 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.