Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее по тексту – ООО «СМАРТ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что 25.09.2021 между ней и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор целевого потребительского кредита № 3.0/8476/2021-А на приобретение автотранспортного средства. Вместе с выданным кредитом ей была оформлена услуга «Техническая помощь на дороге», выдана электронная карта № 39400001300 на сумму 100 000 руб. 14.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. 22.01.2022 письмо с претензией возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «СМАРТ» денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Токарев Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал. Указал о том, что фактически никаких услуг истцу оказано не было, никакие расходы ответчиком не понесены. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ», представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 между истцом и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор целевого потребительского кредита № 3.0/8476/2021-А на приобретение автотранспортного средства , (дата) года выпуска, VIN № на сумму 1070200 руб.

Денежные средства перечислены в размере 850 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль ООО «Марисоль», 115 200 руб. в качестве дополнительного оборудования/услуг ООО «Д.С.Дистрибьютор», 100 000 руб. в качестве оплаты по договору ООО «СМАРТ», 5000 руб. в качестве оплаты страховой премии АО Группа Ренессанс Страхование.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, Пономарева И.В. заключила с ООО «СМАРТ» договор на предоставление услуги «Техническая помощь на дороге», в соответствии с которым истцу была выдана электронная карта № 39400001300.

В перечень услуг по электронной карте входят поддержка клиента 8-800, техническая помощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке.

14.12.2021 истец направил ООО «СМАРТ» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме. 22.01.2022 претензия возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Доказательств несения расходов в период действия договора ответчиком, более того, фактов обращения истца за упомянутыми услугами ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан получив претензию истца, возвратить Пономаревой И.В. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда, возможно определить в размере 5 000 руб.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, с ООО «СМАРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 52500 руб., из расчета 100 000 руб. + 5000 руб.*50%.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 10 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, значительности размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца Пономаревой И.В. подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 29.10.2021, заключенному с ИП Крыловым А.С. в сумме 20 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи. Несение истцом расходов, на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы гражданского дела квитанцией № 799775 от 29.10.2021, кассовым чеком от 26.11.2021.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб. (3400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономаревой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 9703040701, ОГРН 1217700336105) в пользу Пономаревой И.В., (дата) года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , паспорт , уплаченную по договору на предоставление услуги «Техническая помощь на дороге» сумму 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (ИНН 9703040701, ОГРН 1217700336105) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.