Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного животному миру,

установил:

Пермский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации (истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ответчик или ОАО "РЖД") о возмещении вреда, причиненного животному миру.

В обоснование требований истец указал, что 02.01.2022 на 1285 км пк2 перегона Кузьма - Бородулино Свердловской железной дороги пассажирским поездом № 150, принадлежащим ОАО "РЖД", смертельно травмировано дикое животное - лось, то есть, причинен вред животному миру. С учетом положений ч. 22 ст. 46 БК РФ просил суд взыскать с ответчика 80 000 руб. в бюджет Верещагинского городского округа Пермского края, приводя реквизиты для зачисления, то есть по месту причинения вреда окружающей среде.

Третьи лица без самостоятельных требований Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Администрация Верещагинского городского округа Пермского края, СПАО «Ингосстрах» о разбирательстве дела извещены, однако явку представителей в суд не обеспечили. Администрация Верещагинского городского округа Пермского края, СПАО «Ингосстрах» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик ОАО «РЖД» просил в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь к участию в деле в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» в связи с заключением между ними договора на оказание услуг по договору добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 № 4579049, полагая, что надлежащим ответчиком по данному иску является страховщик, который в силу п. 8.1. договора по обязательствам вследствие причинения вреда окружающей среде, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, производит страховую выплату выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре. Полагал, что приведенные в иске доводы, являются необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск указал на то, что об указанном в исковом заявлении событии как о страховом случае страховщик уведомлен не был, необходимые для его оценки документы ему не поступали, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения у него не наступило.

СПАО «Ингосстрах» представил в суд отзыв, в котором указал, что заявление о наступлении страхового случая по указанному договору по заявленному события ни от кого не поступало, соответствующие документы не представлены, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения на стороне страховщика, по условиям договора, не возникло.

Как установлено судом на основании исследованных материалов КУСП № 9, собранных Пермским линейным отделом МВД РФ на транспорте, 02.01.2022 в 22:20 в линейный отдел на ст. Верещагино по телефону поступило сообщение о том, что в 22:05 на 1286 км пикета № 5 перегона Бородулино-Верещагино пассажирским поездом № 150 сообщением «С.Петербург – Челябинск»» смертельно травмировано дикое животное - лось, то есть, причинен вред животному миру. Указанные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников Пермского линейного отдела МВД РФ на транспорте, протоколами осмотра места происшествия от 02.01.2022, от 03.01.2022 с фототаблицами, протоколом получения объяснений, объяснениями причастных к событию лиц, актом по результатам осмотра трупа лося от 03.01.2022, актом об его утилизации от 03.01.2022, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно письму от 12.01.2022 № 30-01-17.2-5, направленному Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в результате гибели лося, ущерб, причиненный животному миру, составил 80 000 руб., рассчитанный на основании методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, что участниками процесса не оспорено.

Поскольку смертельное травмирование дикого животного - лося наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, следовательно, в соответствие со ст. ст. 12, 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет ОАО "РЖД". Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

Наличие между ОАО "РЖД" и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключенного договора на оказание услуг по договору добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 № 4579049, на основании которого указанный факт причинения вреда может послужить основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку договором установлена страховая сумма на случай причинения вреда окружающей среде на сумму 200000000 руб. (п.3.3), не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности за причиненный вред. Поскольку п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает не обязанность, а право потерпевшего (выгодоприобретателя) при наступлении предусмотренного таким договором страхового случая обратиться к страховщику, при этом не отменяет его право обращения за возмещением к самому причинителю вреда. Для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в силу п. п. 7.1., 7.2., 7.3 договора страхователь при наступлении страхового случая должен известить страховщика о причинении вреда, представить предусмотренные договором документы, проинформировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил, страховщик же данный факт отрицал. При этом, в силу подп. «В» п. 6.4. договора страхователь вправе получить от страховщика страховое возмещение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором, при условии возмещения убытков выгодоприобретателю. Поэтому доводы ответчика против иска судом отвергаются.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде. Поскольку вред причинен в Верещагинском городском округе Пермского края, следовательно, иск подлежит удовлетворению с зачислением денежных средств в бюджет указанного муниципального образования по реквизитам, приведенным в письме Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12.01.2022 № 30-01-17.2-5.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене удовлетворенных требований 80000 руб. в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Верещагинского городского округа Пермского края в возмещение ущерба, причиненного животному миру, 80000 рублей (с зачислением на расчетный счет 031006430000000 15 600 в Отделении Пермь банка России, УФК по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края), ИНН 5902293298, КПП 590201001, БИК 015773997, ОКТМО 57712000 (Верещагинский городской округ), КБК 816 1 16 11050 01 0000 140).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Апелляционная жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с доказательствами вручения их копий всем участникам процесса.

Судья С.А. Маслова