Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная Компания «ТЕКСИКА» и ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» (далее по тексту решения – МКК Фонд ИФПП) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная Компания «ТЕКСИКА» (далее по тексту решения – ООО «ТК «ТЕКСИКА») и ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «ТЕКСИКА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № в соответствии с которым ООО «ТК «ТЕКСИКА» был предоставлен заем на сумму 500 000 руб. под 4,75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 7.1 п. 7 договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до момента получения истцом всех причитающихся по договору сумм. В соответствии с п. 3.2.1 договора займа ООО «ТК «ТЕКСИКА» взяло на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа, дополнительным соглашением и приложениями к ним. ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с условиями заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ООО «ТК «ТЕКСИКА» денежные средства в размере 500 000, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов должна производится в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Возврат основного долга, оплата процентов ответчиком производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «ТК «ТЕКСИКА» допустило просрочку возврата займа и уплаты процентов. В соответствии с п. 5,1, 5,2 договора займа на сумму долга истцом начислены пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 472 руб. Задолженность ООО «ТК «ТЕКСИКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 444 руб., в том числе: основной долг - 373 848 руб., проценты - 8 124 руб., пени - 9 472 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТК «ТЕКСИКА» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 Согласно договору поручительства ФИО2 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. 25.03.2022 ООО «ТК «ТЕКСИКА», ФИО2 были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако указанные претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 363, 450, 809, 810 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор займа №ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК Фонд ИФПП и ООО «ТК «ТЕКСИКА», взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 391 444 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 114 руб.

Представитель истца МКК Фонд ИФПП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «ТК «ТЕКСИКА» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещались о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований МКК Фонд ИФПП.

При рассмотрении дела установлено, что между МКК Фонд ИФПП и ответчиком ООО «ТК «ТЕКСИКА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1 которого займодавец (истец) передает заемщику ООО «ТК «ТЕКСИКА» для осуществления предпринимательской деятельности (пополнения оборотных средств, инвестиционные цели) денежные средства в сумме 500 000 руб. под 4,75 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором <данные изъяты> Сумма займа предоставляется путем единовременного перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика № в банке ПАО Сбербанк (п.1.2 договора). В соответствии с п. 2.3 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления займодавцем суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. В период действия договора проценты начисляются на остаток суммы займа за фактическое количество дней пользования займом (п.2.2). Датой возврата суммы займа и уплаты процентов считается день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В качестве обеспечения возврата займа, уплаты процентов и иных предусмотренных договором займа платежей и штрафных санкций (п. 4.1 договора займа) между МКК Фонд ИФПП и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа всем своим имуществом и доходами, включая погашение суммы займа, процентов, возмещение убытков и уплату неустойки, в том же объеме, что и заемщик.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, денежные средства в размере 500 000 руб. были зачислены на расчетный счет ответчика ООО «ТК «ТЕКСИКА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В счет погашения займа ООО «ТК «ТЕКСИКА» были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 000 руб. <данные изъяты>

Как следует из расчета задолженности и с учетом фактически произведенных ответчиком ООО «ТК «ТЕКСИКА» платежей в счет погашений займа, нарушения заемщиком обязательств по договору займа начались с июня 2021 года, последний платеж в размере 47 000 руб. был внесен в ноябре 2021 года, после чего платежи прекратились.

Статьей 821.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п.п. 3.3 договора займа и п. 3.4.1 договора поручительства займодавец имеет право досрочно востребовать у заемщика сумму займа и проценты в случае просрочки заемщиком уплаты двух и более платежей в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении всех обязательств заемщика по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии, содержащие требования о перечислении суммы просроченной задолженности в размере 94 933 руб. в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии, а также предложение расторгнуть договор займа <данные изъяты> Однако, в указанный в претензиях срок обязательства по возврату займа ответчиками не были исполнены. На момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), а тем более, на день рассмотрения настоящего дела судом, срок возврата займа наступил, но обязательства по погашению займа заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены.

Поскольку досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, ответчик ООО «ТК «ТЕКСИКА» возражений против расторжения договора займа не высказывал, суд считает возможным расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК Фонд ИФПП и ООО «ТК «ТЕКСИКА», в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком в соответствии с п.п. 1) п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, суд считает установленным нарушение ответчиками обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков как суммы основной задолженности по займу, так и процентов за пользование им подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части, процентов займодавец начисляет, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по договору займа <данные изъяты> в соответствии с которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 444 руб., в том числе: основной долг - 373 848 руб., проценты - 8 124 руб., пени - 9 472 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности ответчики суду не представили. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа с ответчиков является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 809-811, 819-820 ГК РФ. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 391 444 руб.

Поскольку п. 4.1 договора займа и п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства установлено, что поручитель обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, в том числе в части возмещения убытков, солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины возникает у ответчиков в силу установления таковой договором.

Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска <данные изъяты>

Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования: не подлежащее оценке требование о расторжении договора займа и подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по каждому из заявленных и удовлетворенных требований отдельно, то есть в сумме 6 000 руб. и 7 114 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между некоммерческой микрокредитной компанией «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «Текстильная Компания «ТЕКСИКА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстильная Компания «ТЕКСИКА» и ФИО2 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 444 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 114 руб. 00 коп., всего взыскать 404 558 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.