Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя,

с участием представителя истцов ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, обратились с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, мы должны были получить 1 700 000.00 рублей ипотечный кредит «Молодая семья». Ранее у ФИО1 был открыт счет № в ОПЕРО Кызылском ОСБ № Сбербанка России. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на вышеуказанный счет сумму в размере 1 700 000.00 рублей, после чего сразу же, ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал с него единовременный платеж в размере 90 000.00 рублей за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, наличными в банке ФИО1 получил не 1 700 000.00 рублей, а 1 610 000.00 рублей. Считаем, что условия заключенного договора кредита на самом деле ущемляют установленные законом права потребителя, а именно: п.З «Порядок предоставления кредита» кредитного договора № предусмотрено п.п.3.1., что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого истцы, должны платить единовременный платеж в размере 90 000.00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считают, что действия банка в указанной части являются неправомерными в силу следующего: в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным Банком РФ от 05 декабря 2002 года № 205-п предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Открытие и ведение банком ссудного счета по действующему законодательству является прямой обязанностью банка, но не перед истцами, а перед Центральным Банком РФ, которая возникает в силу закона. Считают, что платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной услугой, ущемляет их права как потребителя на получение заемных средств в полном объеме, да и этот вид комиссий нормами Гражданского кодекса, Законом «О защите прав потребителей» или другими законами не предусмотрен. Просит взыскать в пользу истцов с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кызылского ОСБ № Сбербанка России (ОАО) 125117.19 рублей 19 копеек, в том числе: 90 000.00 рублей незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, плюс 19 575.00 рублей, проценты по кредиту (14.50%), плюс также неустойка по ставке рефинансирования (7.75%) в размере 15 542.19 рубля 19 копеек. Взыскать в пользу истцов с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кызылского ОСБ № Сбербанка России (ОАО) 30 000 руб., в том числе: 15 000 рублей компенсация морального вреда, плюс 15 000 рублей расходы на оплату юридической помощи. Всего на общую сумму 155 117.19 рублей 19 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, от предложенного мирового соглашения отказались.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично. Полагает, что моральный вред завышен, поскольку истец получил кредит, также услуги представителя просил возместить с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства(кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, в заемщик свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита по программе «Молодая семья» в размере 1 700 000 рублей под 16 % годовых. Истцы согласно кредитному договору обязались возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст.16 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания пункта 3.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф-4 % от суммы кредита по договору) в размере 90000 рублей не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, то есть данное условие кредитного договора обусловливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, что противоречит вышеназванной норме закона.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона и ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета.

Таким образом, обязанность банка по ведению ссудного счета приобретает признаки услуги в силу незаконного установления банком в договоре единовременного платежа за обслуживание этого счета и ущемляет права истцов как потребителей.

Следовательно, требование о взыскании в пользу истцов незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 90000 рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Согласно расчета истцов сумма излишне уплаченных процентов составляет в размере 19 575 рублей (90000х14,50 %:12 мес=1087.50 руб. в месяц х 18 мес.=19575 рублей).

С произведенным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ в части излишне уплаченных процентов по кредитному договору суд соглашается. В связи с тем, что кредитным договором предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка за пользования кредитом в размере 14,50 %, то исковое требование о взыскании излишне уплаченных процентов подлежит удовлетворении в сумме 19575 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредиту в размере 15 542 рублей 19 копеек.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, при проверке расчета суммы долга следует признать, что он составлен неправильно.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Так, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,75%, в размере 125 117 рублей 19 копеек из расчета : 90000 рублей : 360 х 549 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75 % = 10637 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, ФИО2 как потребителей установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 3944 рублей 24 копеек (государственная пошлина по требованию имущественного характера – 3744 рублей 24 копеек, по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая несложный характер спора, частоту проведенных судебных заседаний, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу ФИО1, ФИО2 90 000 (девяносто тысяч) рублей в счет удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, 19575 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей излишне уплаченные проценты по кредиту, 10637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, 5000 ( пять тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3744 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года.

Судья Л.К. Шулуу