Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Салахидиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить снос строений и составлении нового межевого плана,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком обязании осуществить снос строений, а именно: забора, навеса и части капитального гаража, размещенных на самовольно захваченной земле размером <данные изъяты> кв.м., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стороны и произвести составление нового межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, при этом рядом с участком истца расположена электрическая подстанция №. Ответчику принадлежит на праве личной собственности недвижимость расположенная по адресу: <адрес><адрес>, состоящая из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, размерами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Как утверждает истец, в результате самовольного захвата ответчиком части государственной земли и установки металлического забора, нарушаются права истца и ограничивает доступ к земельному участку истца, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, ОАО «Сетевая компания», Управление Росреестра, ФГБУ ФКП «Росреестра по РТ», МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 151 ГПК РФ объединены производством дела по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по сносу возведенного забора на землях общего пользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов и их представителя для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцами требования неоднократно уточнялись и изменялись, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО16 в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования уточнили, просили возложить обязанность на ФИО4 не препятствовать ФИО5 и ФИО2 в пользовании проездом расположенном вдоль границы по земельного участка кадастровый номер № и снести металлический забор, расположенный вдоль проезда границы земельного участка кадастровый номер №.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства при отсутствии уважительности причин неявки суд находит несостоятельными, в том числе в связи с участием в деле представителя ФИО1 по ордеру.

ФИО2 требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истцов ФИО6 иск с учетом уточнений поддержала, указав, что ФИО4 надлежащий ответчик по делу, не поддерживая требования к ФИО3, не выразив отказ от них.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО7 с иском не согласилась, указав на неверный выбор истцами способа защиты нарушенного права.

Представитель ОАО «Сетевая компания» по доверенности ФИО8 с иском согласился, просил его удовлетворить.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности ФИО9 оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель МКУ Управление архитектуры и строительства ИК МО г. Казани по доверенности ФИО10 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани, Управление Росреестра надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в отсутствии представителей не просили, уважительности причин неявки суду не представили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Статья 131 ГК предусматривает, что недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно статьи 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Установлено, что по сведениям Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1; земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО4; земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 ( т.1 л.д.143).

Обстоятельства получения и регистрации права собственности подтверждены материалами правоустанавливающих документов Управления Росреестра.

Право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № оформлено с нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО2 (т.2 л.д.43).

В соответствии с кадастровым паспортом ФГБУ ФКП Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> +/-<данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, правообладатель на праве собственности ФИО4, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания, земельный участок частично входит в зону охранная зона КЛ 10 кВ ПС Центральная РТП 37 ф. 15 ОАО «Сетевая компания». Решением Приволжского Управления Ростехнадзора о согласовании охранных зон от ДД.ММ.ГГГГ №. В ГКН отсутствуют сведения о частях земельного участка входящих в охранную зону (т.1 л.д.57).

По материалам межевого дела № составленного МУП «Казземпроект» по заданию от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Приволжского района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, письма Главного Управления архитектуры и градостроительства г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, за ФИО3 закреплено право собственности на земельный участок № в <адрес><данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д.191).

Постановлением Главы Администрации Приволжского района № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению под строительным номером <адрес> присвоен почтовый адрес: «<адрес>» ( т.1 л.д.192).

По кадастровому паспорту ФГБУ ФКП Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> +/-<данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, правообладатель на праве собственности ФИО3, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания (т.1 л.д.59).

На основании кадастрового дела на земельный участок №, земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Гео-Инженеринг» при проведении кадастровых работ по образованию 2-х земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО3 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95).

Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, кадастровый номер № по <адрес> принадлежащего ФИО3 присвоен адресный номер № (т.1 л.д.123).

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес> по решению кадастрового органа от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д. 141).

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3 об установлении долей в совместной собственности, земельный участок, кадастровый номер № и дилой дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащей на праве собственности ФИО3 разделен в идеальных долях по 1/2 (т.1 л.д.150)

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в дар ФИО3 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.116).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве на указанные объекты недвижимости передана от ФИО4 к ФИО3 (т.1 л.д.153).

По сообщению ФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены изменения данных кадастрового учета, представленные через портал государственных услуг (в электронном виде) (т.2 л.д.79).

Решением кадастрового органа от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены исправления технических и кадастровых ошибок в сведениях на земельный участок № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.96).

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФГБУ ФКП Росреестра по РТ, земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> +/-<данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, правообладатель на праве собственности ФИО1, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания (т.1 л.д.61).

Из материалов дела следует и данное обстоятельство подтверждено участниками процесса, что земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес> и земельный участок №, по адресу: <адрес> смежных границ не имеют.

По представленным истцом сообщением ФГБУ ФКП Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, указано, что №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 с регистрацией права ДД.ММ.ГГГГ года. Проверкой установлено, что собственник земельных участков нарушил законодательство, самовольно заняв земли находящиеся в муниципальной собственности: путем установки забора и металлических ворот занял участков площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающих к земельному участку кадастровый номер № с северной стороны. ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений законодательств до ДД.ММ.ГГГГ года; путем установки забора, навеса и размещения части капитального гаража самовольно занял участок площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающего к земельному участку № с восточной стороны. При сравнении данных ГКН и результатами обмеров при проверке земельных участков № и № выявлено смещение земельных участков в западную сторону, что указывает о возможном наличии кадастровой ошибки (т.1 л.д.15).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО14 в результате кадастровых работ выявлено наличие кадастровой ошибки в отношении земельных участков кадастровые номера № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельные участки кадастровые номера № и № в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, № с последующим разделом на указанные земельный участки. Согласно плана ГУ Архитектуры и градостроительства Главы администрации г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ со всех трех сторон, т.е. северо-западной, северо-восточной и юго-западной имеется проезд, который согласно топографической съемки составляет <данные изъяты> м., на территории земельного участка № находящегося в собственности имеются подземные коммуникации - объекты общего пользования, земельный участок частично входит в охранную зону КЛ 10КВПС Центральная РТП 37ф.15 ОАО «Сетевая компания». Проезд который указан в схеме расположения земельного участка со строительным номером № (№) так же не обеспечивал проезд к РТП 37 ОАО «Сетевая компания» (т.1 л.д.17).

По сведениям ОНД по Приволжскому району УНД ГУ МЧС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о выявлении факта заужения проезда к <адрес> и трансформаторной подстанции №, что является нарушением п. 8.6 Свода правил 4.13130.2013, по которому ширина проезда должна составлять <данные изъяты> кв.м., а в данном случае ширина проезда составляет <данные изъяты> метра (т.1 л.д.36).

Согласно сведений МКУ Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной топографической съемки <адрес>, пояснений представителя Управления в судебном заседании, земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>, находится в проектных красных линиях, которые являются границами территории общего пользования, где расположена проезжая часть, проложены и запроектированы инженерные коммуникации. Проезд по <адрес> необходим для обеспечения заезда к смежным участкам и обслуживания ТП 2875. В соответствии с таблицей 14 СНиП 2.07.01-98* охранная зона силового кабеля составляет 0,6 м., охранная зона водопровода 5 м., канализации 3 м ( т.2 л.д.46).

По сообщению МКУ Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку № установлен проезд ширина которого установлена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и составляет 6 метров. Данный проезд закреплен проектными красными линиями. Проезд является единственно возможным к №. В границах указанного проезда согласно имеющимся сведениям расположены участка с кадастровыми номерами № и №. Иных проездов к участку № в границах территории не предусмотрено (т. 3 л.д.16).

По сообщению вышеуказанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также разъяснено о возможности разрешения вопроса доступа к земельному участку путем установления сервитута ( т.3 л.д.22).

По представленному истцом сообщению ГКУ «Пригородное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный между участками, кадастровые номера № и № испрашиваемый для прокладки дороги является лесным фондом, защитного леса, категории защитности - лесопарковые зоны. В соответствии с лесным законодательством прокладка дороги в лесопарковых зонах запрещена ( т.3 л.д.15).

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра ФИО15, за самовольное использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем установки забора и металлических ворот ФИО3 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. На момент повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушение земельного законодательства устранено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, забор и металлические ворота демонтированы (т.2 л.д.104).

При указанных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств не носят преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Согласно материала дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» по обращению ФИО3 производился вынос в натуру поворотных точек земельного участка, кадастровый номер № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.109).

По акту выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом РГУП БТИ МСА ЖКХ, произведен вынос границ в натуре земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с выносом поворотных точек, закреплением границ на местности с использованием <данные изъяты> площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.105).

В соответствии с заключением ООО «Казгеотехпроект» от ДД.ММ.ГГГГ после проведения полевых работ и сравнению данных со сведениями ГКН, кадастровым инженером сделано заключение, что земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>, огрожен заборами с северо-западной и юго-западной сторон. С северо-западной стороны имеется кирпичный забор, с юго-западной металлический. С северо-восточной и юго-восточной сторон земельный участок ничем не огорожен. На участке имеется 2-х этажный деревянный жилой дом. Расположение существующих заборов соответствует данным содержащимся в ГКН. Вдоль юго-западной границы земельного участка имеется заасфальтированный участок земли. После измерений и сравнений со сведениями ГКН видно, что часть заасфальтированного участка находится за забором участка №, площадь заасфальтированной поверхности, расположенной на участке № составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д.110).

Для устранения существенных противоречий определения соответствия границы (координат) спорного земельного участка №, его местонахождение на землях общего пользования, а также наличия захвата земель общего пользования и фактическом размещении по делу в связи с ходатайством истцов было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы ООО «Велес-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт, произведя полевые измерения - топографическую съемку в присутствии собственников земельных участков, представителя ОАО «Сетевая компания» и истцов, а также камеральное исследование материалов дела, данных топографической съемки, выписки из ГКН на земельный участок кадастровый номер №, полученных через портал государственных услуг, пришел к следующим выводам. По результатам полевого обследования и контрольных измерений было выявлено, что земельные участки № и № лишь частично огорожены заборами. По участка № с северо-восточной стороны от т.1 до т. 2 границей земельного участка является стена кирпичного забора, от т.2 до т. 4 забор отсутствует; с юго-восточной стороны от т.4 до т. 5 забор отсутствует, с юго-западной стороны от т.5 до т. 11 забор отсутствует, с северно-западной стороны от т. 11 до т. 1 границей участка является кирпичный забор и стена кирпичного гаража. Местоположение точки 4 на местности закреплено металлической трубой. По участку №, с северо-западной стороны от т.10 до т. 11 границей участков является фундамент дома и кирпичный забор; с северно-восточной стороны от т.11 до т. 5 забор отсутствует, с юго-восточной стороны от т.5 до т. 6 забор отсутствует, с юго-западной стороны от т. 6 до т. 7 забор отсутствует, от т. 7 до т. 10 имеется металлический забор. Местоположение точки 6 на местности закреплено металлической трубой. Эксперт пришел к выводу, что участки огорожены не полностью, и нельзя однозначно определить соответствие фактических размером земельных участков № и № в отдельности данным ГКН. Однако на местности имеются заборы и межевые знаки, которые обозначают общий контур земельных участков № и №. Местоположение имеющихся на местности поворотных точек общего контура для земельных участков № и № отличается от сведений содержащихся в ГКН на величины не превышающие допустимой точности определения местоположения точек, в данном случае - 0,1 м. Площадь общего контура земельных участков № и №, ограниченных точками 1-2-4-6-7-10-1 по результатам полевых исследований составила <данные изъяты> кв.м. По сведениям ГКН сумма площадей участков № и № составляет <данные изъяты> кв.м. при допустимой погрешности <данные изъяты> кв.м. Таким образом эксперт пришел к выводу, что размеры, границы, координаты, площадь и местоположение земельных участков № и №, соответствует сведениям содержащимся в ГКН. Эксперт пришел к выводу, так как местоположение имеющихся фактических границ участка № соответствует сведениям ГКН, то захвата земель общего пользования ФИО3 и ФИО4 не имеется. При проведении полевых измерений были вызваны представители ОАО «Сетевая компания», которые с помощью специального оборудования указали местоположение электрического кабеля, принадлежащего ОАО «Сетевая компания». При сравнении данных полевых исследований и сведений ГКН, эксперт пришел к выводу, что данные ГКН об охранной зоне кабеля не соответствуют фактически положенному в землю кабелю. Существующее несоответствие больше допустимой погрешности местоположения поворотных точек (<данные изъяты> см.) Для устранения данного несоответствия, необходимо провести процедуру исправления кадастровой ошибки в порядке предусмотренном законодательством. Согласно нормам, охранная зона кабеля должна быть по 1 м в каждую сторону от него. Принимая во внимание результаты полевых измерений, эксперт пришел к выводу, что забор участка № частично находится в охранной зоне кабеля. Величина накладки установленного забора составляет от 0,01 м до 0,32 м.

Исследуя материалы полевого обследования территории вокруг участка № и сведений ГКН, эксперт пришел к выводу, что проезд к территории земельного участка № может быть осуществлен через земли неразграниченной муниципальной собственности находящейся между участком № (вид разрешенного использования природный ландшафт) и №. Ширина возможного проезда составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. В настоящее время на территории между земельными участками № и № имеется растительность в виде деревьев и кустарников. Проезд к территории земельного участка № может быть осуществлен через любой из земельных участков находящихся по соседству с участком №, путем установления сервитута для обеспечения проезда, заключения договора сервитута и внесений в ГКН сведений о сервитуте. При изучении сведений ГКН эксперт обратил внимание, что проезд к земельному участку № до ДД.ММ.ГГГГ существовал со стороны <адрес>. Его ширина составляла от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м. Однако ДД.ММ.ГГГГ в том месте где имелся доступ к земельному участку № на кадастровый учет был поставлен земельный участок № с видом разрешенного использования благоустройство территории, прилегающей к участку, занимаемому жилым домом, который полностью данный проезд перекрыл.

В соответствии с сообщением ООО «Велес-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении при ответе на вопрос № была допущена техническая ошибка указан кадастровый номер участка №, вместо №.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы ее правильности или обоснованности при ответах на вопросы 1 и 2. В данной части экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для повторной либо дополнительной экспертизы.

Вместе с этим, суд соглашается с доводом представителя истцов о том, что эксперт был не вправе самостоятельно истребования сведения о кадастровом учете земельного участка №, в связи с чем ответ на вопрос № приведенный в экспертизе в указанной части о земельном участке №, не может быть признан допустимым доказательством. При этом данное обстоятельство не влечет за собой недопустимость всего экспертного заключения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу забора, значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, а также самовольный захват земель общего пользования ответчиками.

Между тем, в нарушение положений статьей 56 ГПК РФ, истцы не представили суду доказательства нарушения ответчиками принадлежащего им права, а также захват земли общего пользования произведенного самовольно.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, с учетом расположения земельного участка № в границах проектных красных линий, соответствии размеров, границ, координат, площади и местоположения земельного участка, неоспоренного зарегистрированного права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты права.

Вместе с этим, исходя из характера спорных отношений, муниципальные органы не лишены права обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, с учетом того, что земли общего пользования на территории г. Казани, находятся в ведении органов муниципальной власти.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцами не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствии в пользовании проездом расположенном вдоль границы земельного участка кадастровый номер № с возложением обязанности снести металлический забор, расположенный вдоль проезда границы земельного участка кадастровый номер №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято

19.12.2014 года