Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса

У с т а н о в и л :

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском с вышестоящими требованиями.

В исковом заявлении указано, что Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018г. удовлетворены требования компании «Seafood Group» LTD и в ее пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере 2045938 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33230 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019г. решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018г. отменено части. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны РФ в пользу компании «Seafood Group» LTD взысканы убытки в сумме 75000 рублей. Требования о взыскании убытков от простоя перевозчика за период с 16.01.2016г. оставлены без рассмотрения, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 24.07.2019г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019г. отменено в части оставления без рассмотрения требования компании «Seafood Group» LTD о взыскании убытков за услуги перевозчика с 16.01.2016г. и отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу компании «Seafood Group» LTD 1768200,6 рублей убытков за услуги перевозчика, 347,33 рублей убытков, связанных с незаконным отбором проб и образцов. Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018г. в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019г. оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны РФ в пользу компании«Seafood Group» LTD взысканы убытки в сумме 1843547,94 рублей, в том числе: юридические услуги 20000 рублей, простой транспортного средства 1808200,6 рублей, незаконное изъятие товара 15347,33 рублей.

Судебный акт исполнен за счет казны Российской Федерации платежным поручением от 10.12.2019г. денежные средства в сумме 1843547.94 рублей перечислены компании «Seafood Group» LTD.

Основанием для обращения с иском послужили следующие обстоятельства.

15.11.2015г. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни прибыло транспортное средство с товаром – «рыба замороженная», отправитель компания «Seafood Group» LTD.

В целях отработки мер по минимизации риска на основании профиля риска в отношении перемещаемых товаров была применена форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра объемом 10%.

Таможенный досмотр перемещаемого товара должностными лицами был произведен 16.11.2015г., по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №.

Представителем перевозчика 16.11.2015г. была подана и зарегистрирована транзитная декларация №.

В целях отработки мер по минимизации риска на основании профиля риска в отношении указанной партии товаров при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита и.о. начальника таможенного поста ФИО2 16.11.2015г. были приняты решения о применении форм таможенного контроля в виде таможенного досмотра объемом 10%, отбора проб и образцов, таможенной экспертизы товаров.

В связи с необходимостью полной выгрузки товара, находящегося на деревянных поддонах и полного взвешивания товара, учитывая отсутствие необходимого технического оснащения на таможенном посту, учитывая специфику товара, возникла необходимость проведения таможенного досмотра на Владикавказском таможенном посту Северо-Осетинской таможни.

Перемещение было осуществлено по указанию ФИО2 17.11.2015г. и в период до 19.11.2015г. был произведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт.

В тот же день были отобраны образцы рассматриваемой партии товаров: три образца по 2 штуки из каждой картонной коробки с замороженной рыбой.

19.11.2015г. должностными лицами таможни было принято решение о назначении таможенной экспертизы и отобранные образцы были направлены на исследование в экспертное учреждение ООО «Экспертная лаборатория» <адрес>.

Период с 17.11.2015г. по 15.02.2016г. транспортное средство с перемещаемым товаром оставалось на территории Владикавказского таможенного поста.

16.02.2016г. от представителя перевозчика поступило заявление о разрешении убытия транспортного средства с товаром за пределы таможенной территории ЕАЭС, которое убыло в тот же день.

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником отдела таможни 18.11.2015г. на основании постановления был произведен отбор трех замороженных туш рыб в присутствии водителя автомашины и двух понятых, без составления протокола об изъятии товара, направленные для проведения экспертизы в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория».

Компания «Seafood Group» LTD, считая незаконным отказ в выпуске транзитной декларации, отбор проб и образцов, прием и регистрацию транзитных деклараций, а также действия таможенного поста МАПП Верхний Ларс по задержанию товара в период с 20.11.2015г. по 15.02.2016г. обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковыми требованиями, по которым приняты вышеуказанные судебные акты, на основании которых была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что прибывшая партия товара «замороженная рыба – форель, 18244,3кг» 15.11.2015г. была перемещена из зоны таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс в зону таможенного контроля Владикавказского таможенного поста по решению и.о. начальника таможенного поста МАПП Верхний Ларс ФИО2

С момента прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и до момента убытия товар находился на контроле таможенного поста МАПП Верхний Ларс, и ответственность за незаконное задержание (удержание) товара, что установлено судебными актами, возлагается на руководителя таможенного поста МАПП Верхний Ларс, на должностные лица, исполнявшие обязанности в период:

- с 20.11.2015г. по 10.12.2015г. – на ФИО2 (21 день);

- 11.12.2015г. – на ФИО4 (1 день);

- с 12.12.2015г. по 01.02.2016г. – на ФИО2 (52 дня);

- с 02.02.2016г. по 03.02.2016г. – на ФИО3 (2 дня);

- с 04.02.2016г. по 15.02.2016г. – на ФИО2 (12 дней).

Ответственность за незаконное изъятие части товара при проведении таможенного контроля, а именно, изъятие 32,4кг замороженной рыбы (форели), стоимостью 189,54 долларов США, что составило в пересчете 12278,12 рублей, возлагается на и.о. начальника ФИО2, т.к. указанная процедура была проведена на основании его резолюции на служебной записке от 16.11.2015г.

Ответственность за незаконное изъятие части товара при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно, изъятие 8,1кг замороженной рыбы (форели), стоимостью 47,38 долларов США, что составило в пересчете 3069,21 рублей, без составления в установленном законом порядке протокола изъятия возлагается на начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков ФИО5

Действия сотрудников ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 были квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Их вина в причинении ущерба своими неправомерными действиями была установлена Приказом Северо-Осетинской таможни от 26.02.2020г. № «О результатах служебной проверки».

Служебной проверкой, проводимой комиссией установлено, что в результате действий ФИО2 допущено незаконное задержание транспортного средства и незаконное изъятие 32,4кг товара, что привело к возникновению ущерба у компании «Seafood Group» LTD в размере 1763835,17 рублей, в том числе: 5000 рублей – услуги юриста; 1746557,05 рублей – незаконное задержание транспортного средства; 12278,49 рублей – незаконное изъятие товара, который был возмещен Российской Федерацией в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации;

в результате действий ФИО4 допущено незаконное задержание транспортного средства, что привело к возникновению ущерба у компании «Seafood Group» LTD в размере 25547,73 рублей, в том числе: 5000 рублей – услуги юриста; 20547,73 рублей – незаконное задержание транспортного средства, который был возмещен Российской Федерацией в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации;

в результате действий ФИО3 допущено незаконное задержание транспортного средства, что привело к возникновению ущерба у компании «Seafood Group» LTD в размере 46095,46 рублей, в том числе: 5000 рублей – услуги юриста; 41095,46 рублей – незаконное задержание транспортного средства, который был возмещен Российской Федерацией в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации;

в результате действий ФИО5 допущено незаконное изъятие 8,1кг товара, что привело к возникновению ущерба у компании «Seafood Group» LTD в размере 8069,21 рублей, в том числе: 5000 рублей – услуги юриста; 3069,21 рублей – незаконное изъятие товара, который был возмещен Российской Федерацией в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Причиненный указанными действиями сотрудников ущерб истец просит взыскать в регрессном порядке в соответствии с требованиями статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статей 11 и 238 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что поскольку Федеральным законом от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 21.07.1997г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения сотрудника таможенного органа к материальной ответственности за причиненным им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, то к спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства. После принятия судебных актов, была проведена служебная проверка, в результате которой были выявлены виновные лица. Был произведен расчет по математической формуле в процентном соотношении по количеству дней, когда ответчики исполняли свои обязанности пропорционально выплаченному ущербу. Услуги юриста были поделены поровну.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности Козуляк Д.М., исковые требования не признал и пояснил, что по настоящее время ФИО2 считает свои действия правомерными. ФИО2 материально-ответственным лицом не является, с ним не заключался договор о материальной ответственности. Поскольку к спорным правоотношениям применяются положения трудового кодекса, то требования о возмещении ущерба можно предъявлять лишь к материально-ответственным лицам. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Кроме того, ответчик ФИО2 подал возражения на исковое заявление, в которых указано, что факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является доказательством вины должностного лица и наступления ответственности по п. 3.1 статьи 1081 ГК РФ. Судебными актами Арбитражного суда признаны незаконными действия не конкретных должностных лиц, а в целом действия и решения таможни, как самостоятельного юридического лица. ФИО2 не привлекался к участию в деле при рассмотрении требований компании «Seafood Group» LTD, решения не носят преюдициальный характер в отношении ФИО2 С учетом положений статей 233, 242, 243 ТК РФ – наступление полной материальной ответственности работника возможно только в случае письменного соглашения между сторонами и только в случаях, прямо предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности. Считает установленным, что все ответчики на момент принятия спорных решений являлись должностными лицами, действовали в интересах Российской Федерации, с ними не заключался договор о полной материальной ответственности. Просит учесть, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиками ущерба казне Российской Федерации в виде действительного прямого ущерба, причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом. Кроме того заявляет о сроках исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который начинает течь с даты принятия решения Арбитражным судом РСО-Алания от 15.10.2018г. и пропущен истцом.

Представитель истца ФИО1 подал возражения на заявление о применении срока исковой давности, которые поддержал в судебном заседании и в которых указано, что ущерб был возмещен компании 10.12.2019г., и с этой даты начинает течь годичный срок обращения с вышеуказанными требованиями в суд. Исковое заявление поступило в суд 10.08.2020г., следовательно, срок подачи не пропущен. Не отрицал, что договор о материальной ответственности ФИО2 не заключался.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Представителем перевозчика 16.11.2015г. была подана и зарегистрирована транзитная декларация №.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.10.2018г. удовлетворены требования компании «Seafood Group» LTD и в ее пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ убытки в размере 2045938 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33230 рублей.

Судебный акт исполнен за счет казны Российской Федерации платежным поручением от 10.12.2019г. денежные средства в сумме 1843547,94 рублей перечислены компании «Seafood Group» LTD.

На основании вышеуказанных судебных актов была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что прибывшая партия товара «замороженная рыба – форель, 18244,3кг» 15.11.2015г. была перемещена из зоны таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс в зону таможенного контроля Владикавказского таможенного поста по решению и.о. начальника таможенного поста МАПП Верхний Ларс ФИО2

- с 20.11.2015г. по 10.12.2015г. – на ФИО2 (21 день);

- 11.12.2015г. – на ФИО4 (1 день);

- с 12.12.2015г. по 01.02.2016г. – на ФИО2 (52 дня);

- с 02.02.2016г. по 03.02.2016г. – на ФИО3 (2 дня);

- с 04.02.2016г. по 15.02.2016г. – на ФИО2 (12 дней).

Действия сотрудников ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 были квалифицированы как дисциплинарный проступок.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФРоссийская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г., Трудовой кодекс, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в частности, не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются должностными лицами, занимающими различные должности таможенного поста МАПП Верхний Ларс.

Федеральным законом от 21.07.1997г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. не урегулированы отношения между работодателем и должностным лицом таможенного органа по возмещению причиненного последним при исполнении государственной службы ущерба, в связи с чем, с учетом положений ст. 11 ТК РФ, к возникшим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 ГК РФ, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от ... N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от ... N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от ... N 90-ФЗ, от ... N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

(в ред. Федерального закона от ... N 90-ФЗ)

Учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положения статей 242, 243 ТК РФ, суд считает, что взыскание с работника ущерба возможно только в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Как следует из объяснений стороны ответчика, и это не отрицалось представителем истца ФИО1 и следует из ответа на запрос адвоката Козуляк Д.М., договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от ... N 90-ФЗ)

Учитывая дату принятия решения Арбитражным судом РСО-Алания – 15.10.2018г., а также дату принятия постановления Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом - 21.03.2019г., суд считает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, т.к. исковое заявление поступило в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания 10.08.2020г., т.е. за пределами годичного срока обращения.

Довод стороны истца о том, что срок подачи иска не пропущен, и подлежит исчислению с даты исполнения решения суда путем перечисления денежных средств от 10.12.2019г., либо от даты проведения служебной проверки от 21.02.2020г. суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении требований компании «Seafood Group» LTD ответчики участниками процесса не являлись, решениями Арбитражных судов не была установлена вина конкретных лиц – ответчиков по настоящему делу.

Решение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, вступившее в законную силу, принято 21.03.2019г.

Тем не менее, исполнено оно было спустя 8 месяцев.

Служебная проверка была проведена 21.02.2020г., по истечении 11 месяцев после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным пояснение стороны истца об исчислении срока исковой давности от даты перечисления суммы ущерба на счет компании «Seafood Group» LTD по платежному поручению от 10.12.2019г., т.к. у истца была возможность провести служебную проверку с даты принятия решения в более короткие сроки, а не ожидать исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца необоснованными, немотивированными и подлежащими оставлению без удовлетворения, в том числе и с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в размере 1763835,54 рублей, с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в размере 46095,46 рублей, с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в размере 20547,73 рублей, с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в размере 8069,21 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.