Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 9086-13 по иску Половых В.И к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения и истребовании имущества у добросовестного приобретателя

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам и просит с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.170), признать недействительными договор дарения <данные изъяты> доли <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО6 и ФИО4, договор дарения <данные изъяты> доли <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО4, договор дарения <данные изъяты> доли <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО4, договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Ш-выми, и истребовать у ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 вышеуказанную квартиру, указывая, что ФИО3 ввел её в заблуждение, и попросил у неё доверенность на получение кредита в залог вышеуказанной квартиры, а вместо этого продал принадлежащую ей квартиру.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на положения ст.ст. 167,168, 302 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО2, который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования истца не основаны на законе, ответчик ФИО5 действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, является добросовестным приобретателем, у которой квартира не может быть истребована.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> на основании договора передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73).

<данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115).

<данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО10 и ФИО6 (л.д.57).

Из материалов дела следует, что только договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ФИО3 по доверенности, выданной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность оформлена надлежащим образом, подпись ФИО6 удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, доверенность содержит конкретное поручение - подарить ФИО4 принадлежащие ФИО6 <данные изъяты> доли <адрес>(л.д.137).

Из материалов регистрационного дела следует, что государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> связи с возникновением сомнений в том, что волеизъявление ФИО6 соответствует её действительной воле(л.д.133).

Данные сомнения были разрешены личным заявлением ФИО6, явившейся в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ., в котором она подтвердила свое волеизъявление, после чего ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация договора дарения (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли <адрес>, в соответствии с которым ФИО6 подарила ФИО4 принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры.

Договор заключен и подписан непосредственно ФИО6 – истцом по настоящему делу, и содержит, согласно п. 9, весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации перехода права собственности (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 и ФИО6 заключен договор дарения <данные изъяты> доли <адрес>, из которого следует, что ФИО10 принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры подарила ФИО6 (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, полученную в дар от ФИО10 <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру дарит ФИО4, договор заключен и подписан ФИО6 (л.д.62).

Согласно п. 8 указанного договора, стороны подтверждают, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности (л.д.62).

Таким образом, в судебном заседании установлено что при заключении договоров дарения, истец ФИО6 понимала характер заключаемого ею договора, договоры дарения ею заключены добровольно, она принимала участие в регистрации договоров, подтверждала своё волеизъявление при заключении договора дарения по доверенности.

Довод истца о том, что у неё отсутствовали намерения отчуждать квартиру, несостоятелен, поскольку из действий истца следует обратное, ею выдана доверенность на совершение договора дарения в пользу конкретного лица, в последующем намерение на совершение договора дарения подтверждено истцом в Росреестре, все последующие договора дарения совершены истцом лично в пользу одного и того же лица, при совершении сделок истцу разъяснены и понятны положения действующего законодательства, договора исполнены, переход права зарегистрирован.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера спора, истица обязана была представить доказательства в подтверждение того факта, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием порока воли в связи с обманом и заблуждением.

Истцом не представлены, а судом не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков имело место умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемые сделки заключены ФИО6 под влиянием обмана, - стороной истца не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлены основания для признания недействительными совершенных истцом договоров дарения, постольку отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и истребования у них имущества (л.д.100).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения и истребовании имущества у добросовестного приобретателя Половых В.И отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда, в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2013года.