Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Л.М. к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» Литейный завод о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» Литейный завод о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ... истец был принят на должность ... в публичное акционерное общество «КАМАЗ» Литейный завод. Распоряжением ... от ... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: установление уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, заведомо создававшего реальную угрозу наступления тяжких последствий. Увольнение истец считает незаконным, так как он не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий. Уполномоченным по охране труда не установлено, каким образом допущенные истцом нарушения создали угрозу наступления тяжких последствий, угрозу каких последствий создавали, какие тяжкие последствия были предотвращены. Кроме того, истец полагает, что по смыслу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжение о расторжении трудового договора должно было быть вынесено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, однако оно подписано заместителем директора по персоналу. Считает, что ответчиком не соблюден порядок увольнения с работы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит восстановить его в должности ... публичного акционерного общества «КАМАЗ» Литейный завод, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В предварительном судебном заседании 27 апреля 2016 года истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72910 руб. 76 коп.

В настоящем судебном заседании истец Д.Л.М., представитель истца В.Д.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «КАМАЗ» Литейный завод Т.А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что распоряжением ... от ... истец был принят на должность ... в публичное акционерное общество «КАМАЗ» Литейный завод.

... между сторонами заключен трудовой договор ..., также истец был ознакомлен с инструкциями публичного акционерного общества «КАМАЗ».

Из акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» ... от ... следует, что ... в 00 часов 40 минут Д.Л.М. выходил с территории Литейного завода с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснения склер глаз.

В указанном акте истец указал, что запах спиртного был вызван принятием лекарственного средства «Афлубин».

Согласно протоколу контроля трезвости ... от ... у Д.Л.М. выявлено алкогольное опьянение, а именно: при первой пробе выдыхаемого воздуха 1,92 промилле, при второй – 1,88 промилле.

Распоряжением главного механика О.О.А. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту задержания Д.Л.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола заседания цехового комитета, акта служебного расследования ... следует, что ... на проходной АКБ-06 работниками охраны при выходе с территории завода в состоянии алкогольного опьянения был задержан Д.Л.М., что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу об увольнении истца по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своих объяснениях от ... истец указал, что ..., находясь на смене, из-за семейных неурядиц выпил и был задержан на проходной с запахом.

Из заключения уполномоченного по охране труда Литейного завода публичного акционерного общества «КАМАЗ» К.М.П. следует, что 29 февраля 2016 года в 00 часов 40 минут наладчик КИА и автоматики Д.Л.М. при выходе с АБК-06 задержан сотрудниками Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества «КАМАЗ» работник обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим публичного акционерного общества «КАМАЗ». Согласно пунктам 10.3.1 и 10.3.2 Стандарта организации «КАМАЗ 60.03-2013» запрещается находиться на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, употреблять алкогольную или спиртосодержащую продукцию.

В ходе установления фактов по данному случаю выявлено, что Д.Л.М. употребил спиртосодержащую продукцию после работы на территории публичного акционерного общества «КАМАЗ».

Уполномоченный по охране труда Литейного завода публичного акционерного общества «КАМАЗ» К.М.П. пришел к заключению, что имеются основания для увольнения Д.Л.М. по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя директора по персоналу публичного акционерного общества «КАМАЗ» Литейный завод Е.Ф.Ю. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – установленное уполномоченным по охране труда, нарушение требований трудовой дисциплины и охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, аварии, катастрофа).

Основанием для издания распоряжения послужили следующие документы: объяснительная Д.Л.М., протокол трезвости ... от ..., карточка- поручение ... от ..., акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, распоряжение о создании комиссии ... от ..., акт служебного расследования ...; табель учета рабочего времени, протокол заседания цехового комитета, акт об истребовании объяснений.

Распоряжением ... от ... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – установленное уполномоченным по охране труда, нарушение требований трудовой дисциплины и охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, аварии, катастрофа).

В графе «основание» указан акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима.

С распоряжением о расторжении трудового договора истец был ознакомлен ... под подпись.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что основания для применения указанной меры дисциплинарного воздействия у работодателя, безусловно, имелись, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого Д.Л.М., который не оспаривал факт нахождения на территории публичного акционерного общества «КАМАЗ» Литейный завод в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: объяснение по факту нахождения на территории завода в состоянии алкогольного опьянения у Д.Л.М. истребовано.

Доводы истца о том, что он не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий, а уполномоченным по охране труда не установлено, каким образом допущенные истцом нарушения создали угрозу наступления тяжких последствий, угрозу каких последствий создавали, какие тяжкие последствия были предотвращены, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так, согласно свидетельству о регистрации, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичное акционерное общество «КАМАЗ» включено в государственный реестр опасных производственных объектов.

Кроме того, публичное акционерное общество «КАМАЗ» имеет лицензию № ... от ... на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Также является общеизвестным обстоятельством, что публичное акционерное общество «КАМАЗ» является промышленным предприятием повышенной опасности производства, и появление на территории завода в состоянии алкогольного опьянения заведомо создает реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно: несчастного случая на производстве или аварии.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей могло привести к негативным последствиям не только для истца, ответчика, но и для третьих лиц.

В силу пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с инструкциями публичного акционерного общества «КАМАЗ», в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, с функциональными обязанностями и должностными инструкциями, с инструкцией по охране труда, с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Ссылку истца и представителя истца на то, что трудовой договор с Д.Л.М. должен был быть расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суд принять во внимание не может, поскольку истец был задержан сотрудником Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» ... 00 часов 40 минут, то есть по окончании рабочей смены.

Доводы истца о том, что по смыслу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжение о расторжении трудового договора должно было быть вынесено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, однако оно подписано заместителем директора по персоналу, основаны на ошибочном толковании закона, так как указанной правой нормой на комиссию по охране труда или уполномоченного по охране труда возложена обязанность только по установлению факта нарушения работником требований охраны труда, окончательное решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принимает работодатель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Д.Л.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Д.Л.М. к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» Литейный завод о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья: Дементьева Н.Р.

Секретарь суда:

Решение суда вступило в законную силу «_____»__________________2016 года.

Судья: Дементьева Н.Р.